Апелляционное постановление № 22-3793/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 22-3793/2018

Судья - Усов А.С. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего – Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Родионовой И.Ю.

с участием:

прокурора новосибирской областной прокуратуры – Потапова Д.А.

осужденного – ФИО1,

защитника – Калачева Ю.Б., предоставившего удостоверение и ордер

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ходатайство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

у с т а н о в и л:

по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно постановлению суда ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осуждённого и его поведением за период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, придя к выводу, что поведение осуждённого требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

На постановление судьи осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, направить ходатайство на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование своих доводов осужденный полагает, что прокурор, участвующий в процессе, не ознакомился с материалами дела, а именно: с документами, представленными из мест лишения свободы, в связи с чем высказал необоснованное мнение о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1.

По мнению автора жалобы, имеются искажения о степени его общественной опасности. Кроме того, превышен допустимый срок наказания за инкриминируемые ему деяния.

Председательствующим при рассмотрении его ходатайства были нарушены принципы объективного и беспристрастного осуществления правосудия, справедливого судебного разбирательства (ст.ст. 10-11 Кодекса судейской этики). А кроме того положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20.12.2011г. «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного ФИО1, защитника Калачева Ю.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Потапова Д.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о личности осужденного ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение, наличие 3-х поощрений, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, отбывание наказания в обычных условиях, участие осужденного в культурно-массовых мероприятиях, решение вопроса бытового устройства, признание вины в содеянном.

Наличие поощрений без учета других данных не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду является не правом, а обязанностью осужденного.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание и данные о поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, а именно: наличие 5-ти взысканий за нарушение режима отбывания наказания, 3 из которых являются действующими; характер допущенных нарушений - неоднократное (трижды) водворение в ШИЗО. Совокупность указанных обстоятельств, как правильно указал суд, не свидетельствует о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факта отбытия наказания в размере, позволяющем осужденному обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Выводы суда основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и изложенных в характеристике, данной ФИО1 администрацией исправительного учреждения, исследовал суд и данные, представленные ФИО1 в обоснование заявленного им ходатайства.

Высказывание прокурором, участвующим в судебном заседании мнения о том, какое решение должно быть принято по рассматриваемому ходатайству, отличающееся от мнения осужденного, не свидетельствует о том, что прокурор не был ознакомлен до судебного заседания с материалами дела по заявленному ходатайству, как об этом указывает в своей жалобе ФИО1

Из материалов видно, что суд исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденного, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, оценил все данные в совокупности, однако признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств по рассматриваемому ходатайству.

Довод осужденного о неправильном исчислении срока наказания по приговору суда удовлетворению не подлежит, поскольку, рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции не вправе изменять наказание, назначенное приговором суда, вступившим в законную силу. Уголовно-процессуальным законом предусмотрен иной порядок обжалования приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –