Апелляционное постановление № 22-473/2026 от 23 февраля 2026 г.

Председательствующий: Витовский В.В. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 24 февраля 2026 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вашкевич В.А.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Симоновой Т.В.,

адвоката Никифорова Е.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никифорова Е.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Омского районного суда Омской области от <...>, которым

в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Никифорова Е.С. в интересах осужденного ФИО1, <...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Первомайского районного суда г. Омска от <...> (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от <...>) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 159 (2 преступления), по ч. 4 ст. 159 (4 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> ФИО1 на основании п. «в» ч.2 ст. 78 УИК РФ переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> неотбытый срок лишения свободы заменен на 1 год 8 месяцев 2 дня принудительных работ, с удержанием 15 % заработной платы осужденного в доход государства.

Начало срока принудительных работ <...>, конец срока <...>.

Адвокат Никифоров Е.С., действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился в Омский районный суд Омской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением принято решение, изложенное в вводной части постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Никифоров Е.С., действующий в интересах осужденного ФИО1, находит постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Указывает, что за весь период отбывания наказания в различных исправительных учреждениях ФИО1 характеризовался в целом положительно, правила внутреннего распорядка не нарушает, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет два поощрения, трудоустроен, работы в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет, не требует дополнительного контроля, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, в отношении представителей администрации тактичен и вежлив, отношения поддерживает с другими положительно настроенными осужденными, в конфликтных ситуациях не замечен, проводимые сотрудниками исправительного учреждения лекции и собрания посещает, соблюдает правила личной гигиены.

Не соглашается с выводами суда об отсутствии эффективных мер по возмещению причиненного преступлением ущерба и незначительности выплаченной суммы по гражданскому иску. Указывает о незаконности действий пристава о передаче нереализованного автомобиля потерпевшей.

Полагает, что судом первой инстанции также не принят во внимание тот факт, что осужденный неоднократно переводился в различные исправительные учреждения с послаблением контроля за его поведением и характеризовался положительно.

Просит постановление отменить, освободить осужденного условно-досрочно.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Фактическое отбытие осужденным установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В данном конкретном случае, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства. Согласно протоколу судебного заседания, судом в установленном законом порядке исследовались материалы дела, в том числе данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, были заслушаны осужденный, представитель потерпевшей, представитель администрации и прокурор.

При принятии решения суд принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для условно-досрочного освобождения, а также положительные данные о личности осужденного.

Согласно представленной характеристики, ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК 12 УФСИН России по Омской области, где зарекомендовал следующим образом: вину по приговору не признал, однако в ходе проведения индивидуально-воспитательной работы свое отношение изменил, вину признал, в содеянном раскаялся, к дисциплинарной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоял, имеет одно поощрение.

Отбывая наказание в ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области, зарекомендовал себя удовлетворительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоял, имеет два поощрения. <...> прибыл в ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области, где зарекомендовал себя удовлетворительно, был трудоустроен, к труду относился удовлетворительно, на профилактическом учете не состоял, имеет два поощрения и одно взыскание, которое снято в установленном законом порядке.

В период с <...> по <...> отбывал наказание в виде принудительных работ в ИУФИЦ № <...> ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области, где зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, трудоустроен не был, к дисциплинарной ответственности администрацией исправительного учреждения не привлекался, поощрений не имел.

С <...> по настоящее время осужденный отбывает наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области. Трудоустроен в ОАО «РЖД», отношение к труду удовлетворительное, работы по благоустройству территории ИЦ выполняет согласно ст.60.4 УИК РФ, однако требует дополнительного контроля, к выполнению работ без оплаты труда относится посредственно, к порядку и условиям отбывания наказания относится посредственно, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имеет, характеризуется посредственно. Администрация ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области в своем заключении полагает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Также установлено, что ФИО2 по приговору Первомайского районного суда г. Омска от <...> имеет иск, который не выплачен. Так, исковые обязательства по приговору о возмещении вреда от преступления в размере 14 399 250 рублей, выплачены осужденным частично – в сумме 713 994 рубля 94 копейки; остаток составляет 13 685 255 рублей 06 копеек. Осужденным ФИО2 приняты меры к добровольному погашению исковых обязательств на сумму 38 700 рублей в ноябре и декабре 2025 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не достигнуты, условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным. Выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. Не опровергают эти выводы суда и приобщенный в суде апелляционной инстанции чек по операции на сумму 3000 рублей в счет возмещения ущерба.

Указанные в апелляционной жалобе положительные данные о личности осужденного и его поведении как за период, предшествовавший отбыванию наказания в виде принудительных работ, так и после, были известны суду и приняты во внимание при постановлении судебного решения. Соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного центра, исполнение им трудовых обязанностей является его прямой обязанностью и само по себе не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Данных, которые бы прямо и безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению осужденного в условиях изоляции от общества после отбытия им определенного срока отбывания наказания, не усматривается.

Доводы стороны защиты о незаконности действий пристава о передаче нереализованного автомобиля потерпевшей, как верно отмечено судом первой инстанции, не относятся к предмету рассматриваемого ходатайства и подлежат рассмотрению в ином порядке.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, нарушения прав и законных интересов осужденного, в том числе по доводам, изложенным в поданной жалобе, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Омского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...>.

Судья В.А. Вашкевич