Решение № 7/2-749/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 7/2-749/2018

Судья Николаева П.Н. Дело № 7/2-749/18


РЕШЕНИЕ

г. Якутск 18 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Осипова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) ФИО1 на решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении председателя Единой комиссии ГБУ РС(Я) «********» ФИО2, которым

постановлено:

Жалобу председателя Единой комиссии ГБУ РС(Я) «********» ФИО2 удовлетворить.

Отменить постановление заместителя министра финансов РС(Я) ФИО1 от _______ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении председателя Единой комиссии ГБУ РС(Я) «********» ФИО2.

Освободить председателя Единой комиссии ГБУ РС(Я) «Вилюйская центральная районная больница им. П.И.» ФИО2 от административной ответственности, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявив ей при этом устное замечание.

Предупредить председателя Единой комиссии ФИО2 о недопустимости нарушений порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя привлекаемого лица П.ИВ., представителя Министерства финансов РС(Я) Л.И., суд

установил:

_______ постановлением заместителя министра финансов РС(Я) ФИО1 член Единой комиссии ГБУ РС (Я) «********» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7825 руб.

21 августа 2018 г. Вилюйским районным судом РС(Я) вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласилась заместитель министра финансов РС(Я) ФИО1 и обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке ст. 30.1 КоАП РФ об его отмене, оставлении постановления № ... от _______ без изменения.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РС(Я) Л.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО2 П.ИВ. с жалобой не согласился, просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 7 ст. 78 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44 от 5 апреля 2013 г. котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные ч. 3 ст. 73 ФЗ № 44. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

В соответствии с ч. 6. ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении запроса котировок № ... на поставку специализированной одежды для персонала отделения скорой помощи размещено в единой информационной системе в сфере закупок, начальная (максимальная) цена контракта составляла № ... руб. На участие в запросе котировок поставки специализированной одежды для персонала отделения скорой помощи подана одна заявка от ООО «********» с предложением о цене контракта № ... руб., которая признана соответствующей требованиям извещения.

Контракт с ООО «********» заключен _______ на сумму № ... руб.

В ходе плановой проверки установлено, что котировочная заявка ООО «********» не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, так как размеры одежды не соответствуют размерам, указанным в описании объекта закупки. Данные действия квалифицированы по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, виновной признана ФИО2

21 августа 2018 г. решением Вилюйского районного суда РС(Я) постановление заместителя министра финансов РС(Я) ФИО1 от _______ о привлечении к административной ответственности председателя Единой комиссии ГБУ РС(Я) «********» ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, при этом объявлено устное замечание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как обоснованно указано в решении суда, совершенное председателем Единой комиссии ГБУ РС(Я) «********» ФИО2 деяние не повлекло вредных последствий. Контракт с ООО «********» заключен _______ Поступившая специальная одежда соответствует нормативам, от медицинских работников претензий нет. Ранее председатель Единой комиссии ГБУ РС(Я) «********» ФИО2 к административной ответственности не привлекалась.

Конкретные обстоятельства административного правонарушения, отсутствие каких-либо последствий свидетельствуют о малозначительности совершенного председателем Единой комиссии ГБУ РС(Я) «********» ФИО2 административного правонарушения, как не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Суд пришел к правильному выводу, что имеются основания для освобождения правонарушителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ не предусматривают ограничений для освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности по формальным составам таких правонарушений.

Кроме того, при рассмотрении жалобы суд вышестоящей инстанции учитывает содержание ст. 30.7 КоАП РФ, устанавливающей пределы пересмотра не вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. При этом в силу п. 2 ч. 1 указанной нормы любое изменение постановления либо решения возможно, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г.

В данном случае жалоба на решение суда подана должностным лицом административного органа, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, то есть по результатам рассмотрения указанной жалобы невозможно ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, путем изменения обжалуемого постановления суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении председателя Единой комиссии ГБУ РС (Я) «********» ФИО2 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РС(Я) А.А.Осипова