Решение № 2-5/2017 2-5/2017(2-956/2016;)~М-948/2016 2-956/2016 М-948/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-5/2017

Дело № 2-5/2017

Поступило 26.07.2016


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующей судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий к пользованию земельным участком,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика ФИО2 устранить нарушение ее (истца) права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, путем выполнения следующих действий: расширить проезд к дому № по <адрес> до 6 метров; убрать сплошной забор на своем (ответчика) земельном участке; организовать устройство дренажных канав с целью предотвращения затопления водой земельного участка по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником соседних земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. В <данные изъяты> году ответчик ФИО2 начала строительные работы, в результате которых нарушается ее право собственности на земельный участок, а именно: 1) ФИО2 был возведен сплошной забор высотой около 3 метров, который бросает тень на ее земельный участок, где находятся ее посадки, а это препятствует их нормальному росту и цветению; кроме того, тень от забора не пропускает солнечный свет в окна ее дома по адресу: <адрес>, выходящие на сторону забора; 2) в результате строительства со стороны ответчика был существенно ограничен подъезд к ее (истца) дому, который составляет всего 3 метра вместо положенных 6 метров, что существенно нарушает требования пожарной безопасности и создает угрозу полного уничтожения жилого дома в случае возникновения пожара, так как служба МЧС не сможет подъехать к дому; 3) земельный участок ответчика находится в низине и является заболоченным. Для нормальной эксплуатации своего участка ответчик произвел его отсыпку грунтом. Однако, им не было произведено устройство дренажных канав, в результате чего ее (истца) земельный участок постоянно подтапливает грунтовыми водами. На ее (истца) обращение по поводу затопления участка администрация Сокурского сельсовета Мошковского района сообщила, что поднятие грунта для ответчика является единственно возможным вариантом эксплуатации земельного участка, и предложила во избежание затопления установить дренажные канавы, что является неправильным, поскольку затопление участка вызвано строительными работами ответчика.

Истец считает, что ответчик, осуществляя строительные работы на своем участке, нарушает ее права и законные интересы как собственника земельного участка, в связи с чем, со ссылкой на ст. 304 ГК РФ, обратилась в суд за восстановлением своих прав.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что права истца ею не нарушаются; каких-либо доказательств заявленным требованиям истцом не представлено; также дополнила, что за счет того, что с ее стороны были проведены дренажные работы, и сточные воды с полей стали уходить через дренаж, участок истца больше не подтоплялся.

Представитель третьего лица администрации Сокурского сельсовета Мошковского района в судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства высказал мнение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 17-20). Ответчик ФИО2 является собственником соседних земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 15-16). Согласно представленным материалам, границы земельного участка установлены.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истец ФИО1 в подтверждение заявленных требований ссылается на:

ответ администрации Сокурского сельсовета Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок №, принадлежащий ФИО2, расположен в низине, где поднятие грунта является единственно возможным вариантом эксплуатации земельного участка, что не является нарушением; в этом же ответе ФИО1 было рекомендовано во избежание затопления участка устроить дренажные канавы (л.д. 10);

ответ администрации Сокурского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в ходе обследования земельных участков, принадлежащих ФИО2, было установлено, что расстояние от проезжей части <адрес> до границы участка ФИО2 соответствует материалам документации; ФИО2 отступила с северо – восточной стороны 2 метра вглубь от границы своего земельного участка, для беспрепятственного проезда жителей дома <адрес>. Расстояние в начале заезда – 8 метров, при заезде в ограду дома <адрес> – 5 метров, что достаточно для проезда легкового и грузового транспорта (л.д. 11, 14).

ответ администрации главы Мошковского района от ДД.ММ.ГГГГ от К-226 на обращение ФИО2 по поводу претензий к строительству жилого дома гр. ФИО2 по <адрес>, согласно которому по результатам проведенного муниципального земельного контроля нарушений соблюдения земельного законодательства не обнаружено. Высота ограждения (забора) территории в населенных пунктах не регламентируется, СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения. Нормы проектирования» распространяются на застройки территорий садоводческих объединений граждан, зданий и сооружений». Ширина полосы движения проезда при связи жилых домов, расположенных в глубине квартала, с улицей составляет 2,75-3 м. Вопрос о переносе (отключения) водопровода не стоит, коммуникации не создают помех для строительства жилого дома гр. ФИО2. В связи с заболоченностью земельного участка ФИО2 произвела отсыпку своего земельного участка грунтом, при этом существующий сток сточных вод по рельефу местности нарушен не был (л.д. 12-13).

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении строительно – технической экспертизы и предложено экспертное учреждение. Учитывая, что для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, выяснения вопросов о том, соответствует ли высота и структура забора ФИО2 требованиям СНиП, препятствует ли высота и структура забора ответчика ФИО2 проникновению солнечных лучей на окна дома истца, соответствует ли подъезд к дому истца требованиям пожарной безопасности, были ли нарушены ФИО2 требования СНиП при отсыпке грунтом земельных участков по адресу: <адрес> и могли ли эти нарушения послужить причиной подтопления земельного участка истца, были необходимы специальные познания в области землеустройства, судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения строительно –технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88), высота и сплошная структура забора (ограждения) между смежными земельными участками категории земель – земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства и земли населенных пунктов - строительство индивидуального жилого дома, не регламентируется. Высота и структура забора ФИО2 не препятствует проникновению солнечных лучей на окна дома по адресу: <адрес> (дома истца); подъезд к дому по адресу: <адрес>, соответствует требованиям безопасности. Определить, были ли нарушены ФИО2 (ответчиком) требования СНиП при отсыпке грунтом земельных участков по <адрес>, не представляется возможным по причине отсутствия доступа на земельный участок ответчика и в связи с наличием на обследуемых земельных участках снежного покрова. Определить, могли ли работы по отсыпке грунтом земельных участков по адресу: <адрес>, послужить причиной подтопления земельного участка по адресу: <адрес>, не представляется возможным, так как невозможно установить были ли нарушены требования действующих нормативно – технических документов при производстве работ.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств несостоятельности выводов экспертов, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного ими заключения или некомпетентности экспертов, суду не представлено.

Иного заключения суду также не представлено.

Таким образом, каких-либо доказательств нарушения ответчиком прав истца на земельный участок в материалах дела не имеется.

Анализ представленных материалов дает суду основание сделать вывод, что права и законные интересы истца действиями ответчика не нарушены. Доказательств обратного в материалы дела истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 07 марта 2017 г.

Председательствующий О.Н. Кулинич