Решение № 2-2098/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-2098/2017

Дело № 2-2098/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г. Якутск 19 июля 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В., при секретаре Ивановой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Взыскания Долгов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажкомплектсервис-2000», Обществу с ограниченной ответственностью «ДЭУС» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Центр Взыскания Долгов» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, указывая на то, что 09.12.2013 г. между СКПК КС «___» и ФИО1 был заключен договор займа №, по которому ФИО1 получил денежные средства в размере 11 000 000 руб. сроком до 15.12.2015 года под ___ % в год. Кооператив свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 10.12.2013 г. В качестве обеспечения своевременного исполнения ответчиком обязательств по договору займа были заключены договора поручительства с ФИО2, ФИО3, ООО «РемСтрой», ООО «Монтажкомплектсервис-2000», ООО «ДЭУС», по условиям которых поручители несут солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком. С 15.12.2014 г. процентная ставка за пользование займом была изменена на основании дополнительных соглашений и составила ___ % на остаток основного долга в месяц, а начало платежей перенесено на 15.06.2015 г. С 16.06.2015 г. заемщик не исполняет своих обязательств по оплате процентов и возврату займа. Кооператив на основании условий договора займа (п. 1.4.5) переуступил право требования задолженности третьим лицам и 01.11.2015 г. заключил с ООО «Центр взыскания долгов договор уступки права требования. Соответствующее уведомление об этом было получено ФИО1 18.12.2015 г. По состоянию на 20.06.2016 г. задолженность ответчика перед истцом составила по основному долгу – 10 936 591 руб., по процентам за пользование займом 3 475 898 руб., по неустойке 21 983 553 руб., а всего 36 396 042 руб. Истец просит взыскать указанную сумму, а также обратить взыскание на предмет залога – нежилое недвижимое имущество по адресу: ___ и определить начальную продажную стоимость объекта 8 800 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога – нежилое недвижимое имущество по адресу: ___ и определить начальную продажную стоимость объекта 2 000 000 руб. и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнила, просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу в размере 10 936 591 руб., проценты за период с 20.07.2016 г. по 10.04.2017 г. в размере 5 450 309 руб., неустойку в размере 21 983 553 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – нежилое недвижимое имущество по адресу: ___ и определить начальную продажную стоимость объекта 11 470 109 руб.; обратить взыскание на предмет залога – нежилое недвижимое имущество по адресу: ___ и определить начальную продажную стоимость объекта 1 674 821 руб. и взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что подписи в договоре поручительства № от 09.12.2013 г., дополнительном соглашении №1 от 15.12.2014 г. к договору поручительства, в анкете заемщика (поручителя) в СКПК КС «___» выполнены иным лицом, он не подписывал указанные документы, просил исключить его из числа ответчиков.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО1 по доверенностям ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Считает, что исковые требования должны быть предъявлены СКПК Кредитный союз «___».

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ООО «РемСтрой», представитель ООО «Монтажкомплектсервис-2000», представитель ООО «Дэус» в судебное заседание не явились. Извещались судом по имеющимся в материалах дела адресам, которые указаны в договорах поручительства. Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ и с согласия сторон, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков.

Свидетель Е. суду показала, что работает начальником юридического отдела СКПК КС «___», пояснила, что ответчик ФИО3 в ее присутствии подписал договор поручительства и другие документы.

Выслушав стороны, свидетеля и изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности.

Судом установлено, что 09.12.2013 г. между СКПК Кредитный союз «___» и ФИО1 был заключен договор займа № согласно которому ответчик получил 11 000 000 руб. у кооператива сроком по 15.12.2015 г. под 1,33 % ежемесячно на остаток займа. Согласно условиям договора ответчик должна производить платежи в погашение основного долга по займу ежемесячно согласно графику платежей. Ответчик с условиями возврата денежных средств была согласен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре займа и графике платежей.

Условия указанного договора займа были пересмотрены дополнительными соглашениями. Так, была изменена процентная ставка, которая составила 2,08 % на остаток основного долга в месяц, а начало платежей было перенесено на 15.06.2015 г.

В судебном заседании установлено, что условия договора займа по возврату денежных средств ФИО1 в установленный договором срок не выполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела следует, что 01.11.2015 г. года между СКПК Кредитный союз «___» (цедент) и ООО «Центр Взыскания Долгов» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования № 25/15, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования по договору займа № Як/4557-1/З от 09.12.2013 г. Ответчикам по настоящему делу 01.11.2015 г. были направлены соответствующие уведомления о заключении договора цессии, что подтверждается документально.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства по договору заемщиком исполнены ненадлежащим образом, нарушен график погашения займа, заемщик в срок, установленный договором займа, задолженность не оплатил, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскания с ответчика задолженности по договору займа на 19 августа 2014 г. по основному долгу в размере 10 936 591 руб. и процентов в размере 5 450 309 руб. руб. Произведенный представителем истца расчет судом проверен и признан правильным, доказательств обратного ответчиками суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку кредит заемщиком ФИО1 получен, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, у истца возникло основанное на нормах ст.ст. 323 и 363 ГК РФ право требовать погашения кредитной задолженности с заемщика и поручителя солидарно.

Так как суду представлены договоры поручительства, которые были заключены с ответчиками ФИО2, ФИО3, ООО «РемСтрой», ООО «Монтажкомплектсервис-2000», ООО «ДЭУС», которые поручились за надлежащее исполнение обязательств по договору займа, суд считает, что с указанных ответчиков кредитная задолженность подлежит солидарному взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Экспертиза производится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций, установления интересующих фактов. Экспертиза проводится специально привлекаемым для этого лицом - экспертом, обладающим специальными знаниями, которыми ее инициаторы не обладают.

Для определения того, выполнены ли подписи в договоре поручительства, дополнительном соглашении к нему, а также в анкете заемщика (поручителя) ФИО3 или другим лицом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта ФБУ «___» Министерства Юстиции РФ №233/3-2 от 30 марта 2017 г. подписи от имени ФИО3, расположенные в строках «поручитель» договора поручительства, дополнительном соглашении №1 к договору поручительства выполнены, вероятно, не ФИО3, а другим лицом.

Согласно заключению специалиста АНО «___» №11-СЭ-17 от 09 марта 2017 г., полученному ответчиком ФИО3 по собственной инициативе подписи от имени ФИО3 в графах «поручитель» в договоре поручительства, в дополнительном соглашении к нему выполнены не самим ФИО3, образцы подписей которого представлены, а иным лицом.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов судом на основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ была назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза.

Из выводов эксперта ФБУ «___» Министерства Юстиции РФ следует, что рукописные записи, расположенные в анкете заемщика (поручителя) в СКПК КС «___» выполнены ФИО3, подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре поручительства, дополнительном соглашении и анкете заемщика (поручителя) в СКПК КС «Алмазкредитсервис» выполнены одним лицом.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание заключение повторной судебно-почерковедческой экспертизы, которое судом оценено как допустимое и достоверное доказательство по делу, показания свидетеля Е., предупрежденной об уголовной ответственности заведомо ложных показаний, суд приходит выводу, что доводы ответчика ФИО3 о том, что он не заключал договор поручительства своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.

Как видно из материалов дела, исполнение обязательств по договору займа № было обеспечено залогом недвижимого имущества, что подтверждается представленными суду договорами залога № от 09.12.2013 г. и № от 09.12.2013 г.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускаются при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Суд считает уточненные исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, установив способ реализации заложенного имущества посредством продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая явную несоразмерность неустойки, рассчитанной истцом, последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 3 000 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр Взыскания Долгов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажкомплектсервис-2000», Обществу с ограниченной ответственностью «ДЭУС» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой», Общества с ограниченной ответственностью «Монтажкомплектсервис-2000», Общества с ограниченной ответственностью «ДЭУС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Взыскания Долгов» задолженность по основному долгу в размере 10 936 591 руб., по процентам 5 450 309 руб., неустойку 3 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество предмет залога – нежилое недвижимое имущество по адресу: ___ и определить начальную продажную стоимость объекта 11 470 109 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – нежилое недвижимое имущество по адресу: ___ и определить начальную продажную стоимость объекта 1 674 821 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья ___ Е.В.Лукин

___

___

___