Решение № 12-23/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 12-23/2019

Дело № 12-23/2019

54MS0117-01-2019-000316-64

Поступило: 25.04.2019


РЕШЕНИЕ

29 мая 2019 года с. Северное, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Смелове Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС группы ДПС МО МВД России «Куйбышевский» на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи 4-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, старший инспектор ДПС группы ДПС МО МВД России «Куйбышевский» ФИО4 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить его, в обоснование указывая, что согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. около <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № столкнулся с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил требование ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ «Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся», влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Из объяснения ФИО1, которое имеется в материалах дела и которое было отобрано первоначально на месте ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. управлял автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к магазину <данные изъяты>», включил правый указатель поворотов, принял правее и в этот момент почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, от удара автомобиль развернуло юзом, вышел из автомобиля и увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за рулём данного автомобиля находился ФИО3, который тоже вышел из автомобиля, осмотрев повреждения, вызвали сотрудников полиции для оформления ДТП, после чего ФИО3 сообщил, что в данном ДТП его вины нет, сел в свой автомобиль и уехал в неизвестном направлении.

ФИО1 при оформлении ДТП сотрудникам ДПС не упомянул о том, что они договорились с ФИО3 и претензий к друг другу не имеют, хотя у него такая возможность была и он мог в объяснении указать, что от оформления ДТП отказывается.

Согласно объяснений которые указаны в постановлении суда № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО3 осмотрев транспортные средства, повреждений не обнаружили, хотя согласно сведений указанных в схеме ДТП в результате ДТП повреждено: задний бампер автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и переднее левое крыло, передняя левая фара, передний бампер слева, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Суд при вынесении постановления ссылается на п. 2.6 ПДД РФ, который гласит, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

- в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Ни один из этих пунктов не был выполнен. Если, как указывает ФИО3, его супруге стало плохо, в первую очередь, он должен был вызвать скорую помощь на место ДТП, а связи с тем, что ГБУЗ «Северная ЦРБ» находилась примерно в одном километре от места ДТП, машина скорой помощи могла доехать за несколько минут, если он сам решил отвезти супругу, то согласно п. 2.6 ПДД РФ он должен был отвезти её в больницу, а не домой.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. В этом пункте говорится о том, если вред причинён только имуществу, но в объяснениях ФИО3 указывает, что супруге стало плохо, а результате чего ей стало плохо, а если это связано с ДТП? В этом случае оба водителя должны были остаться на месте ДТП и не покидать его.

Как уже указывалось выше, из первоначального объяснения ФИО1, ФИО3 сообщил ему, что в данном ДТП его вины нет, он сел в свой автомобиль и уехал в неизвестном направлении, но ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выдержал дистанцию между транспортными средствами, столкнулся с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, именно его вина усматривается в дорожно-транспортном происшествии, что доказывает вынесенное в отношении него постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, это означает, что в момент ДТП разногласия все-таки были, поэтому нужно было дождаться сотрудников ДПС.

Кроме того указывает, что судом не были допрошены при имеющихся противоречиях инспекторы ДПС.

Старший инспектор ДПС группы ДПС МО МВД России «Куйбышевский» – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, жалобу и ее доводы поддерживает.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 указанных выше Правил предусмотрено, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых в частности судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из постановления мирового судьи 4-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено за отсутствием события административного правонарушения (л.д. 18-19).

При вынесении вышеуказанного постановления мировой судья исходил из того, что в судебном заседании участники дорожно-транспортного происшествия - ФИО3 и ФИО1 пояснили, что разногласия на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений между ними отсутствовали, в связи с чем, решили разъехаться, а поэтому мировой судья пришел к выводу, что доказательств, достоверно подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, ФИО3 оставил место ДТП, участником которого он являлся, суду не представлено.

Однако с данными выводами мирового судьи суд согласиться не может, при этом исходит из следующего.

Согласно объяснениям ФИО3 на л.д. 4, данных им ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату дорожно-транспортного происшествия, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1, осмотрели повреждения с водителем указанного транспортного средства, решили вызвать сотрудников ДПС, далее вспомнил, что можно оформить ДТП и без сотрудников ГИБДД, сообщил об этом ФИО1, так как у сожительницы ФИО2, которая находилась вместе с ним в автомобиле поднялось давление, ей нужно было принять лекарства, которые находились дома, сказал ФИО1, что поехал домой и если у него возникнут какие-либо вопросы по факту ДТП, то сможет найти его по месту жительства, после чего уехал, ФИО1 остался дожидаться сотрудников ДПС.

При этом мировой судья не дал оценку данным объяснениям, однако данные объяснения были отобраны у ФИО3 в день дорожно-транспортного происшествия с соблюдением норм КоАП РФ, данные показания противоречили тем показаниям, которые были даны ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении дела, поскольку из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что разногласия на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений между ними отсутствовали, а поэтому решили разъехаться.

Кроме того, не дал оценку мировой судья и другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, равно как и не были устранены имеющиеся противоречия путем допроса в судебном заседании инспектора ДПС.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что мировым судьей были допущены существенные нарушения норм процессуального права, при которых признать законным и обоснованным обжалуемое постановление нельзя, а поэтому оно подлежит отмене.

Поскольку в силу ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истек, прихожу к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.12.27 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье 4-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 4–го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье 4–го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области.

Жалобу старшего инспектора ДПС группы ДПС МО МВД России «Куйбышевский» ФИО4 - удовлетворить.

Судья (подпись) Ю.С. Карнышева