Решение № 2-277/2017 2-277/2017(2-3866/2016;)~М-3275/2016 2-3866/2016 М-3275/2016 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-277/2017

Дело № 2 -277/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Силиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и здание, взыскание судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Краснослободский сельсовет, д.Оманово, СНТ «Лесное», уч.49, и на находящееся на нем здание.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. В обоснование иска пояснила, что решением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 взыскана задолженность в её пользу в сумме 395 570 руб. По исполнительному листу, выданному на основании данного решения суда, в отношении ответчика, возбуждено исполнительное производство: №. На сегодняшний день задолженность ФИО2 перед нею не погашена. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ должник владеет на праве собственности земельным участком с № назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, площадь объекта 500 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. <адрес> Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ должник владеет на праве собственности нежилым строением с № расположенным по адресу: <адрес>, у <адрес>. Иного недвижимого и движимого имущества ответчик не имеет, денежные средства на счета в банках отсутствуют, единственный его доход – пенсия по старости. Указывает, что исполнительное производство длится более 2 лет, до её обращения в суд ответчик добровольно задолженность не погашал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом иметь представителя, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО4 - с иском не согласен, пояснил, что размер задолженности был частично погашен, за последнее время ответчик дважды вносил платежи по 30 000 руб. Эксперт, проводя исследование по оценке спорного имущества, не принял во внимание, что на земельном участке находится еще и баня, стоимость которой составляет 500 000 руб. Считает, что размер задолженности и стоимость спорного имущества несоразмерны.

Представитель третьих лиц <адрес> отдела ФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> - судебный пристав-исполнитель ФИО5 - пояснила, что на данный момент задолженность ФИО2 перед ФИО1 по исполнительному производству составляет <данные изъяты> Также имеется задолженность по исполнительскому сбору в сумме <данные изъяты> С пенсии у ФИО2 взыскивается 30 %. Выставить на торги гараж, принадлежащий должнику, невозможно в связи с тем, что земля под ним не находится в его собственности. Считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч.2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как установлено в судебном заседании, решением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 взыскана задолженность в пользу ФИО1 в размере 395 570 руб. По исполнительному листу, выданному на основании данного решения суда, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судом установлено, что удержания по исполнительному производству производились из пенсии должника. Кроме того, 4000 рублей поступило на счет за счет реализации арестованной бытовой техники должника. 21 августа и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было внесено в счет погашения долга по 30 000 рублей.

Всего в ходе исполнительного производства с должника было взыскано 142 924 руб. 19 коп. Остаток задолженности составляет 252 645 руб. 81 коп., сумма неоплаченного исполнительского сбора – 27 689 руб. 90 коп.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик владеет на праве собственности земельным участком с КН 52:20:0700030:49, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, площадь объекта 500 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. <адрес>. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик владеет на праве собственности строением с № расположенным по адресу: <адрес>, у <адрес>. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости спорного имущества составленного ООО «Лига-эксперт» по заказу ФИО2 рекомендуемая рыночная стоимость земельного участка с № составляет 141 000 рублей; а расположенного на нем жилого строения без права регистрации проживания – 1 067 000 рублей.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «НЭО Зенон», рыночная стоимость земельного участка № и здания №, расположенных по адресу: <адрес>. <адрес> в текущих ценах на дату составления заключения составляет 498 159 руб.

Оценивая данные доказательства, суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, поскольку эксперт при его составлении предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено, что сорный земельный участок и здание не изъяты из оборота. Доказательств того, что в соответствии с федеральным законом на них не может быть обращено взыскание, суду не представлено.

Рассматривая вопрос о соразмерности задолженности ФИО2 по исполнительному производству и стоимости спорного имущества, суд принимает во внимание, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства было взыскано всего 47 926,06 руб. Внесение ответчиком добровольно по квитанциям в августе и в сентябре 2017 года по 30 000 рублей суд связывает с наличием в производстве суда настоящего гражданского дела. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, регулярно платить по 30 000 рублей в месяц ФИО2 не в состоянии.

Также суд принимает во внимание, что остаток денежных средств, вырученных от реализации имущества после погашения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, будет возвращен ответчику (при его наличии).

На основании изложенного, учитывая необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, суд приходит к выводу о том, что размер задолженности является соразмерным стоимости спорного имущества, а заявленное исковое требование подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 14 000 руб., расходы по оплате консультаций юриста в сумме 6000 руб.

Суд признает расходы истицы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 14 000 руб. необходимыми расходами и считает необходимым взыскать их с ответчика в полном объеме.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг юриста, учитывая принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать в возмещение указанных расходов 2000 рублей.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 16 300 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и здание, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером: № площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>,

- здание с кадастровым номером: № площадью 42,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, -

путем их продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 16 300 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 4000 рублей отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ).

Судья О.В.Солодовникова

Решение в законную силу не вступило.