Решение № 2-302/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-302/2019

Дело № 2-302/2019

Поступило: 13.03.2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Чистяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Куйбышевского района «Средняя общеобразовательная школа №» об отмене незаконного приказа и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Куйбышевского района «Средняя общеобразовательная школа №» об отмене незаконного приказа и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ работает учителем английского языка в МБОУ Куйбышевского района «Средняя общеобразовательная школа №», приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ считает незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. пришла на работу, в ДД.ММ.ГГГГ пришла в класс, где начала вести урок, почувствовав себя плохо (боль в голове, тошноту, головокружение, шум в ушах, сдавливание висков) дала задание ученикам и пошла к фельдшеру, измерила давление, оно оказалось 170/100 мм.рт.ст., фельдшер предупредила, что находится на рабочем месте с таким давлением опасно для здоровья, после чего, сразу прошла к директору школы, сказала ей о плохом самочувствии, показала ей результаты измерения давления и попросила направить в класс другого учителя английского языка – ФИО7 №2, директор позвонила заместителю по УВР ФИО7 №1 и дала указание об объединении групп учащихся, также предложила вызвать скорую помощь, однако отказавшись, попросила у нее уйти с работы для обращения за медицинской помощью, директор дала свое согласие, после чего позвонила мужу, он забрал и уехала домой, находясь дома вызвала скорую помощь, фельдшер скорой помощи измерила давление, оно оказалось таким же как и в школе – 170/100 мм.рт.ст., был поставлен диагноз 111.9 ГБ Ш риск 4, предложено выписать листок нетрудоспособности, от чего отказалась, поскольку необходимо было сдавать отчеты, ДД.ММ.ГГГГ по выходу на работу вопросов со стороны администрации не было, лишь ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление о дачи объяснения, ДД.ММ.ГГГГ на имя директора была представлена объяснительная с результатами артериального давления.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте в школе, а в период с ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине – ухудшения состояния здоровья и с разрешения директора школы, что могут подтвердить свидетели.

Кроме того указывает, что в приказе указано на совершение 2 дисциплинарных проступков – отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ., хотя время совершения второго дисциплинарного проступка входит во время совершения первого проступка, работодателем не установлена вина, не учтена тяжесть проступка, отношение к работе, предшествующее поведение, а также то, что отсутствие на рабочем месте не отразилось на учебном процессе, неоднократно награждалась почетными грамотами, объявлялись благодарности.

Указанными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который оценивает в 50000 руб. и который выразился в нравственных страданиях, поскольку длительное время работает в сфере образования, имеет авторитет среди коллег, учеников и их родителей, коллектив в школе небольшой, в процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности были вовлечены несколько человек, а поэтому информация распространилась по всей школе, вынуждена объясняться по этому поводу. Кроме того, данное обстоятельство негативно сказалось на здоровье, после ознакомления с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была обратиться за медицинской помощью, также обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ.

Также в связи с рассмотрением данного дела ей понесены судебные расходы в размере 5500 руб.

Просит суд отменить приказ директора МБОУ Куйбышевского района «Средняя общеобразовательная школа №6» № 6 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с МБОУ Куйбышевского района «Средняя общеобразовательная школа №» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные издержки в размере 5500 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика – ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признали согласно представленным отзывам на л.д. 27-32, 203-204.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 1, 2, 6 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 работает в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №» (далее МБОУ СОШ №) учителем английского языка (л.д. 8, 106); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 проведена служебная проверка, основанием для проведения проверки явился факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ мин. (л.д. 119-129, 131-132); ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора, основание для применения взыскания - нарушение п. 3.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 138).

Истец ФИО2 и ее представитель – ФИО3 суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действительно отсутствовала на рабочем месте, однако не с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку до указанного времени находилась в здании школы, отсутствовала ФИО2 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. по согласованию с директором школы – ФИО6, последняя была поставлена в известность об ухудшении состояния здоровья - высокого артериального давления лично ФИО2

Кроме того пояснили, что когда ФИО2 согласовывала уход с работы с директором представляла ей листок с данными артериального давления, директор его видела, в присутствии ФИО2 директор организовала замену по проведению ее уроков другими учителями.

Представители ответчика не отрицали того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заходила к директору школы - ФИО6, говорила о плохом самочувствии, директор школы звонила ФИО7 №1, говорила о плохом самочувствии ФИО2, просила ее организовать замещение другим учителем, но не на весь день, а только на первый урок, предлагали ФИО2 вызвать скорую помощь, однако она отказалась.

Судом проверены данные доводы сторон и установлено следующее.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 138 ФИО2 подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора, основанием для применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания явилось нарушение п. 3.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. (оставление учащихся 5А класса без надзора) и отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. (на основании п. 5.1 и 5.2 должностной инструкции учителя английского языка).

В качестве подтверждения факта отсутствия ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. представителем ответчика представлены служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ в указанный период, приказ о создании комиссии по проведению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акт о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119, 120, 123-124, 125).

Из вышеуказанных документов следует, что факт отсутствия ФИО2 на рабочем месте зафиксирован зам. директора по УВР МБОУ СОШ № ФИО7 №1. в ДД.ММ.ГГГГ. при обходе школы, ею организована замена ФИО2 учителем английского языка - ФИО7 №2, по данному обстоятельству ею совместно с зам. директора по ВР – ФИО 3, руководителем АХО – ФИО 4 были составлены акты об отсутствии на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ директором школы создана комиссия в составе ФИО 3, ФИО1, ФИО 2, основанием для проведения проверки послужил факт отсутствия ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во время первого урока при обходе школы обнаружила отсутствие ФИО2 во время урока в 37 кабинете, в момент, когда обнаружила ей позвонила директор школы – ФИО6, сказала, что ФИО2 себя плохо чувствует, директор попросила организовать замену ФИО2 другими учителями, что она – ФИО7 №1 сделала, зайдя к учителю ФИО7 №2, и попросив ее провести урок вместо ФИО2, после к ней - ФИО7 №1 зашла ФИО 3, и сказала, что ФИО2 покинула здание школы.

Кроме того пояснила, что акты об отсутствии истца на рабочем месте не составляла, данные акты были составлены с ее слов, ФИО 3 и ФИО 4 их подписали, однако об отсутствии ФИО2 им известно также с ее слов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 №4 пояснила, что работает учителем в МБОУ СОШ № учителем английского языка, ДД.ММ.ГГГГ примерно во второй половине первого урока к ней в кабинет № пришла ФИО7 №1 и сообщила, что ФИО2 заболела, попросила взять ее подгруппу на 2 и 3 урок.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 №3 пояснила, что с 2000 года работает учителем английского языка в МБОУ СОШ №, ДД.ММ.ГГГГ к ней подошла ФИО7 №1 во время второго урока и попросила взять подгруппу ФИО2, так как последняя заболела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 №2 пояснила, что работает учителем английского языка в МБОУ СОШ №, ДД.ММ.ГГГГ вела урок у подгруппы 5 А класса, во время урока пришла ФИО7 №1, попросила объединить две подгруппы, так как ФИО2 заболела, она – ФИО7 №2 спросила у ФИО7 №1 до конца дня так работать, так как с ФИО2 был еще один совместный урок в 11 классе, на что последняя ответила да.

Кроме того пояснила, что в конце первого урока видела ФИО2, последняя одевалась в кабинете, говорила ей о давлении.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 №6 пояснила, что работает учителем русского языка и литературы в МБОУ СОШ №, кроме того, является классным руководителем 5 А класса, со слов учеников знает, что урок английского языка у детей проводила ФИО7 №2, пояснить приходила ли на уроке к детям ФИО7 №1 не смогла.

Оснований не доверять показаниям ФИО7 №1, ФИО7 №4, ФИО7 №3, ФИО7 №2 ФИО7 №6 не имеется, данные показания взаимосвязаны и взаимодополняемы, согласуются между собой, противоречий не содержат, а поэтому могут быть положены в основу решения суда.

Из справки фельдшера МБОУ СОШ № ФИО7 №5 на л.д. 14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 диагностировано артериальное давление 170/100 мм.рт.ст., что не отрицала ФИО7 №5, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля.

Кроме того пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ измеряла ФИО2 артериальное давление дважды, оно увеличивалось, рекомендовала ей отлежаться дома и сходить к врачу.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 №5 у суда не имеется, так как данные показания согласуются между собой, противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами, а поэтому могут быть положены в основу решения суда.

Согласно выписки ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ. на дому фельдшером скорой помощи ФИО 5 была осмотрена ФИО2, со стороны ФИО2 имелись жалобы на повышенное артериального давления, ФИО2 было проведено измерение артериального давления, оно составляло 170/100 (л.д. 19).

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что доводы истца ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. по уважительной причине – ухудшения состояния здоровья и по согласованию с директором школы – ФИО6 нашел подтверждение в судебном заседании, а поэтому, суд приходит к выводу, что следует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный директором Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Куйбышевского района «Средняя общеобразовательная школа №» ФИО6, о применении в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора признать незаконным и отменить.

Доводы представителя ответчика о том, что истец должна была обратиться по решению вопроса ухода с работы к зам. директора по УВР МБОУ СОШ № ФИО7 №1, а не к директору ФИО6 не могут быть приняты судом, поскольку непосредственное обращение к директору не исключает решение данного вопроса им с учетом того, что директор является непосредственным работодателем ФИО2, исключительной компетенцией которого являются организационно-распорядительные функции.

Доводы представителя ответчика о том, что замещение ФИО2 было согласовано с последней только на первый урок опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 №4, согласно которым о замещении 2 и 3 урока ФИО2 ей стало известно во второй половине первого урока, равно как и показаниями свидетеля ФИО7 №2, согласно которым ФИО7 №1 пояснила ей о замещении ФИО2 до конца рабочего дня на первом уроке.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 были оставлены ученики 5 А класса также не могут быть приняты судом, поскольку согласно расписанию учебных занятий ФИО2 начала ведение первого урока в 5 А классе, однако в силу состояния своего здоровья вынуждена была оставить класс и, не покидая здания образовательного учреждения, посетить фельдшера, при этом ФИО2 проявила добросовестность при решении данного вопроса и сообщила руководству о состоянии своего здоровья, в связи с чем, вторую половину урока провела учитель ФИО7 №2

Иные доводы представителей ответчика не могут быть приняты судом, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и по своей сути сводятся к иной оценке данных обстоятельств.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая то обстоятельство, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный директором Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Куйбышевского района «Средняя общеобразовательная школа №» ФИО6, согласно которому в отношении ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора признан незаконным и отменен, вынесением данного приказа истцу ФИО2 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, указанные нравственные страдание повлияли на состояние здоровья истца ФИО2, что подтверждается выписками из медицинского учреждения на л.д. 16-17, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10000 руб., в остальной части данных требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 5500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный директором Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Куйбышевского района «Средняя общеобразовательная школа №» ФИО6, о применении в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Куйбышевского района «Средняя общеобразовательная школа №» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5500 руб., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Куйбышевский районный суд Новосибирской области, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.С. Карнышева