Апелляционное постановление № 22-5359/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 22-5359/2017

Судья Шульга П.И. Дело № 22 - 5359/2017 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 04 октября 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шайфлера И.А.

при секретаре Касимовой П.Г.

с участием:

прокурора прокуратуры

<адрес> Клековкиной К.В.

осужденного ФИО1

адвоката Унжаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тогучинского районного суда <адрес> от 08 июня 2017 года, в соответствии с которым осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Колыванского районного суда Новосибирской области от 10 июля 2009 года.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания противоречат положениям законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Обращает внимание, что допущенные нарушения порядка отбывания наказания являются незначительными, администрация исправительного учреждения по месту отбывания наказания поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В суде апелляционной инстанции адвокат Унжакова Н.А. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор прокуратуры Новосибирской области Клековкина К.В. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда не находит.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Применение условно-досрочного освобождения должно соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом данные требования закона учтены, в постановлении суд надлежащим образом мотивировал выводы об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, они основаны на представленных материалах личного дела осужденного и соответствуют положениям законодательства, регламентирующего вопросы условно-досрочного освобождения лиц, осужденных к лишению свободы.

Так, разрешая ходатайство, судом принято во внимание, что ФИО1 отбыл часть срока наказания, назначенного судом, в период отбывания наказания семь раз поощрялся, при этом обоснованно не нашёл данные обстоятельства достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, поскольку, как видно из представленных материалов, за период отбывания наказания, несмотря на наличие поощрений, ФИО1 допускал нарушения режима содержания и привлекался к дисциплинарной ответственности, на осужденного налагались взыскания, в <данные изъяты>, что свидетельствует о нестабильности его поведения. Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства ранее наложенные дисциплинарные взыскания были погашены, суд обоснованно принял их во внимание, поскольку при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осужденного за весь период отбытия наказания.

Все данные, характеризующие личность осужденного и имеющие значение при рассмотрении ходатайства, были известны суду и учтены, при этом суд правильно пришел к выводу, что наличие поощрений не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного учитывалось судом, вместе с тем не является определяющим при принятии решения по делу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильным выводам, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем его отбывании. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом мотивированы и соответствуют требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 08 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья

Новосибирского областного суда И.А.Шайфлер