Решение № 2А-3777/2019 2А-3777/2019~М-3547/2019 А-3777/2019 М-3547/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2А-3777/2019

Дело №а-3777/19


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 19 декабря 2019 года

Королёвский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шишкова С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом заседании административное дело по административному иску ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" к судебному приставу-исполнителю ФИО2 городского отдела судебных приставов ФИО6 о признании бездействия незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного производства и обязании возобновить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 городского отдела судебных приставов ФИО6 о признании бездействия незаконным, в части не направления постановления об окончании исполнительного производства и не исполнении обязанности по совершению необходимых исполнительских действий и принятии необходимых мер принудительного исполнения, отмене постановления об окончании исполнительного производства и обязании возобновить исполнительное производство и принять меры, на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП по МО возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кондопожским городским судом Республики Карелия по делу № о взыскании с должника ФИО5 задолженности в размере 263 462 руб. 76 коп. ДД.ММ.ГГГГ поступило исполнительное производство № и принято к исполнению, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, и возвращении исполнительного листа взыскателю. Однако в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист не поступали.

Представитель Административного истца не явился, требования поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судебный пристав-исполнитель Королевского ГОСП ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать.

ФИО5 в судебное заседание не явилась.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП по МО возбуждено исполнительное производство N № на основании исполнительного листа серии ФС N №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кондопожским городским судом Республики Карелия по делу № о взыскании с должника ФИО5 задолженности в размере 263 462 руб. 76 коп.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП по МО возбуждено исполнительное производство N № на основании исполнительного листа серии ФС N №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кондопожским городским судом Республики Карелия по делу N № о взыскании с должника ФИО5 задолженности в размере 263 462 руб. 76 коп.

ДД.ММ.ГГГГ поступило исполнительное поризводство № и принято к исполнению, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные органы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Из письменных пояснений представителя административного истца, поступивших в суд, следует, что в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист не поступали.

Судом установлено, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была проведена проверка имущественного состояния должника, в частности запрошены сведения о наличии счетов в банках.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", однако указанные выше действия судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не производились.

Исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, судебным приставом-исполнителем таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Напротив, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительных документов, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось, между тем, исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Материалами исполнительного производства не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем: запрашивались необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, с целью получить от них объяснения, информацию, справки, сведений о месте жительства, регистрации должника, месте работы; направлялись физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывался арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги (обращено взыскание на денежные средства в одной кредитной организации, при наличии сведений о расчетных счетах в трех кредитных организациях); производился розыск должника, его имущества; запрашивалась у сторон исполнительного производства необходимая информация; взыскивался исполнительский сбор; совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В то же время представляется, что эти меры составляли круг необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, в том числе к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, поскольку оно принято преждевременно, ввиду необходимости повторного проведения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении должника.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований, в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 городского отдела приставов УФССП России по <адрес> ФИО6, в не исполнении обязанности по направлению взыскателю в установленный срок копии постановления об окончании исполнительного производства № и исполнительного листа и не исполнению обязанности по совершению необходимых исполнительных действий и применению принудительных мер принудительного исполнения, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства подлежит отмене.

Суд, установив, что право административного истца было нарушено, обязан в силу норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решить вопрос о способе восстановления нарушенного права административного истца.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство и принять меры, на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 городского отдела судебных приставов ФИО6, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и не исполнении обязанности по совершению необходимых исполнительских действий и принятии необходимых мер принудительного исполнения.

Отменить постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 городского отдела судебных пристава возобновить исполнительное производство и принять необходимые меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: