Решение № 2-3845/2017 2-3845/2017~М-2988/2017 М-2988/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-3845/2017

Дело № 2-3845/17

Мотивированное
решение изготовлено 04 декабря 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Мурманск 27 ноября 2017 года.

Первомайский районный суд города Мурманска:

в составе председательствующего судьи Мильшина С.А.,

при секретаре судебного заседания Желтовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что *** по адресу: ***, произошло ДТП с участием с участием автомобиля ***, госномер *** под управлением ФИО4 и автомобиля ***, госномер ***, под управлением ФИО6.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, принадлежащего ему на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, что подтверждается документами ГИБДД. Это обстоятельство дает право считать ФИО6 ответственным за ущерб, причиненный ТС ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была не застрахована.

Согласно экспертному заключению №*** ущерб, причиненный автомобилю истца

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 146 800 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 196 рублей 60 копеек; расходы на изготовление копий в размере 420 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 664 рубля.

Определением суда от *** произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего ФИО5.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 не возражала против удовлетворения исковых требований в размере, установленном заключением судебной экспертизы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО5 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно письменных объяснений ФИО4, ***, он на автомобиле ***, госномер №***, следовал по улице ***. В районе дома Адрес*** со встречной полосы на его полосу движения вынесло автомобиль ***, госномер №***, в результате чего произошло столкновение.

Как следует из объяснений ФИО5, данных им после ДТП, *** он, управляя автомобилем ***, госномер ***, двигался по улице ***. В результате того, что задние колеса его автомобиля наскочили на бровку, его автомобиль занесло, после чего выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ***, госномер ***

Также в данном объяснении указано, что ФИО5 вину в совершении данного ДТП признает полностью.

*** инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по *** области ФИО1 вынес в отношении ФИО5 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Вину в произошедшем ДТП ответчик в судебном заседании не оспаривал.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САК «Энергогарант» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ***.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от ***, гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно обратился за независимой оценкой к ИП ФИО2, которым было составлено экспертное заключение №*** от ***. Согласно указанному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 146 800 рублей..

За составление экспертного заключения истец оплатил 15 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства №*** от ***, квитанцией №*** от ***.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО8 заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку полагала, что в представленном истцом экспертном заключении невозможно подлинно установить действительную величину расходов на устранение повреждений автомобиля.

Судом в соответствии с определением от *** по данному делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №*** от ***, проведенного ООО «Сервис М» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, с учетом износа составляет 90 342 рубля.

Кроме того, данное заключение содержит выводы эксперта о том, что такие повреждения автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, как нарушение структуры материала в виде отрыва фрагмента в левой части, отрыв от места конструктивного расположения абсорбер переднего бампера; нарушение структуры пластика в виде трещины с отрывом фрагмента в левой части амортизатора ударного вспомогательного нижнего; деформация с образованием вмятины в верхней центральной части усилителя переднего бампера; частичный отрыв от места конструктивного расположения, слом верхнего крепления фары передней правой; нарушение структуры пластика в виде двух поперечных трещин в левой и правой нижней части заднего бампера находятся вне зоны контактного взаимодействия транспортных средств и имеют накопительный характер.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 данное им заключение поддержал в полном объеме.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В данном случае, суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта ООО «Сервис М» от ***, и соответственно размер причиненного ущерба в качестве допустимого доказательства, поскольку он содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки. Ответчиком данное заключение не оспорено.

Учитывая, что вред, причиненный имуществу истца по вине ФИО5, подтвержден исследованными доказательствами и не опровергнут ответчиком, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 90 342 рубля.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Во исполнение договора на оказание услуг представителя от *** №***, заключенного между ФИО9 и ФИО4 за оказание юридических услуг истцом оплачено вознаграждение в сумме 10 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Суд, учитывая, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, полагает возможным определить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Цена имущественных требований, при предъявлении иска истцом составила – 146 800 рублей, они удовлетворены частично, на сумму – 90 342 рубля, то есть на 61 %.

С учетом изложенного, судебные издержки понесенные истцом по настоящему делу, подлежат пропорциональному распределению между истцом и ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6100 рублей, почтовые расходы в размере 119 рублей 26 копеек, расходы по изготовлению копий документов в размере 256 рублей 20 копеек; а также расходы по оплате госпошлины в размере 2910 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 90 342 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 6100 рублей, почтовые расходы в размере 119 рублей 26 копеек, расходы по изготовлению копий документов в размере 256 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2910 рублей 26 копеек, а всего взыскать 99 727 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Мильшин