Решение № 12-45/2017 12-739/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 12-45/2017

Дело № 12-45/2017 12 января 2017 года
РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова И.А., рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 196 Санкт-Петербурга от 07 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 196 Санкт-Петербурга от 07 сентября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным, указав, что мировым судьей в нарушение требований статьи 26.2, статьи 26.11 КоАП РФ не надлежащим образом оценены доказательства, что повлекло нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей не учтено его имущественное положение, в связи с чем, просил постановление отменить.

ФИО1 и его защитник в судебное заседание не явились, причин неявки суду не представили, о дате и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, двигался в <адрес>, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

довод ФИО1 о том, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился, суд расценивает как несостоятельный, поскольку он опровергается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении, отвечающего требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, содержащем объяснения ФИО1 о том, что он выпил бутылку пива, поехал встречать друзей, думал, что пиво выветрилось; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется запись ФИО1 о его согласии с результатами освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством послужили выявленные у ФИО1 признаки опьянения, которые нашли свое отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе проведения, которого был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения;

при этом суд учитывает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержатся сведения о присутствовавших при их составлении понятых, имеются их подписи;

кроме того, указанные документы подписаны самим ФИО1, но, ни при их подписании, ни при даче объяснений в момент составления протокола об административном правонарушении, он (ФИО1) не указывал на нарушения при проведении вышеуказанных действий, в том числе относительно личности понятых;

при этом суд учитывает, что ФИО1 является взрослым дееспособным лицом, в связи с чем, он мог и должен был осознавать фактический характер своих действий при подписании процессуальных документов и возможные их юридические последствия;

оценивая довод ФИО1 о том, что мировым судьей необоснованно не было учтено при назначении наказания его имущественное положение, суд учитывает, что ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, а потому находит такой довод несостоятельным;

действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 196 Санкт-Петербурга от 07 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Кабанова