Решение № 3А-1311/2019 3А-350/2020 3А-350/2020(3А-1311/2019;)~М-1240/2019 М-1240/2019 от 16 июня 2020 г. по делу № 3А-1311/2019

Дело № 3а-350/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Подкопаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЛ-Тех» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЛ-Тех» (далее - административный истец) обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 28 370 кв.м., категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения промышленных объектов, расположенного по адресу: <данные изъяты> и просило установить кадастровую стоимость равной рыночной стоимости определенной по состоянию на 01 января 2018 года.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца просил определить рыночную стоимость объекта недвижимости в размере, определенном в отчете об оценке. Выводы экспертизы подверг сомнению, считая, что при расчете стоимости объекта оценки были допущены методические ошибки, результатом чего было завышение рыночной стоимости объекта оценки, представил рецензию.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области (административный ответчик) в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых удовлетворение требований оставил на усмотрение суда. Выводы и заключения судебной оценочной экспертизы не оспаривал.

Представитель ГБУ Московской области «Центр кадастровой оценки» (далее - административный ответчик) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с экспертным заключением также не согласился, представил письменные замечания к заключению.

Иные лица участвующее в деле, будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, отношения по требованиям не представили.

Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, принимая во внимание, что информация о судебном заседании также размещена на официальном сайте Московского областного суда полагает возможным рассмотреть дело по имеющейся явке.

Выслушав представителя административного истца, эксперта ФИО1, дав оценку имеющимся в материалах дела письменным доказательствам суд, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости земельный участок площадью 28 370 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для производственных целей, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены гражданами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности.

В соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 30.11.2017 года № 13ВР-1766 была проведена в 2018 году государственная кадастровая оценка в отношении всех видов объектов недвижимости, а также всех категорий земель, расположенных на территории Московской области.

Распоряжениями Министерства имущественных отношений Московской области от 27.11.2018 года № 15ВР-1633 и № 15ВР-1634 утверждены результаты государственной кадастровой оценки в отношении всех видов и объектов недвижимости, а также всех категорий земель, расположенных на территории Московской области, на дату кадастровой оценки – 01 января 2018 года.

Из справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости следует, что оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 01 января 2018 года в размере <данные изъяты> рублей.

Административный истец в силу требований налогового законодательства Российской Федерации является плательщиком налогов в отношении спорного объекта недвижимости и уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости. Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного объекта недвижимости влияют на права и обязанности административного истца как плательщика налога.

Согласно пунктам «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Согласно пункту 3 статьи 66 названного закона в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

В обоснование требования административный истец представил отчет, подготовленный оценщиком ООО «А1 Групп», согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости определена в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая наличие возражений относительно представленного отчета об оценке со стороны административного ответчика, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии представленного отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, и в случае несоответствия определения рыночной стоимости объекта недвижимости поименованного выше, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консалтинг» ФИО1.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 12/02/20 от 28 февраля 2020 года в ходе рассмотрения отчета об оценке выявлены существенные нарушения, которые повлияли на размер рыночной стоимости объекта, что привело эксперта к выводу о несоответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки. Экспертом на дату определения кадастровой стоимости рыночная стоимость определена в размере 88 276 100,00 рублей.

С выводами, содержащимися в экспертном заключении эксперта ФИО1, не согласился представитель административного истца, представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области результаты экспертного заключения не оспаривал, представитель административного ответчика ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» также выразил не согласие с экспертным заключением, представил возражения.

Разрешая возникший спор суд, исходит из следующего.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, являются заключения экспертов (часть 2 статьи 58 КАС РФ).

Судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ дана оценка заключению судебной оценочной экспертизы.

Положениями пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015г. № 299, предусмотрено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В заключении эксперта приведены суждения относительно содержания отчета оценщика (стр. 6-10 экспертного заключения).

Суд соглашается с выводами эксперта о том, что установленная отчетом оценщика рыночная стоимость объекта недвижимости не может быть признана достоверной, поскольку при составлении отчета оценщиком были допущены нарушения, повлиявшие на выводы относительно его итоговой стоимости.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 названного Федерального закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд приходит к выводу, что рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на основании заключения судебной экспертизы.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Экспертное заключение содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и авторских монографических работ.

Экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта.

В заключении эксперта, по мнению суда, содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объектам оценки.

В ходе анализа рынка и нормативно-методической базы оценки экспертом выявлены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объектов оценки (элементы сравнения).

В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. Анализируя методологию доходного, сравнительного и затратного подходов эксперт в заключении с учетом объема и качества имеющейся информации пришел к выводу об определении рыночной стоимости путем применения метода корректировок в рамках сравнительного подхода, ввиду чего сделал выводы, содержащиеся в заключении.

В качестве объектов аналогов при применении подходов экспертом был проведен сбор информации предлагаемых к продаже объектов недвижимости. Для сравнения отобраны объекты-аналоги, наиболее сопоставимые с объектами оценки. Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения, из которой следует, что объекты - аналоги сопоставлялись с объектами оценки по группам сравнения; введены корректировки обоснованность и расчет которых приведен в заключении.

Информационной базой явились данные с интернет сайтов в электронном виде и на бумажных носителях.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная судебной оценочной экспертизой, не соответствует сложившемуся рынку цен на дату ее определения

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Соглашаясь с заключением судебной оценочной экспертизы, суд исходит в том числе из анализа рынка, приведенного в экспертном заключении.

По результатам ознакомления с экспертным заключением представитель административного истца представил рецензию в которой рецензент указал, что при расчете стоимости объекта оценки было допущено необоснованное завышение стоимости оцениваемого земельного участка.

Представитель ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» в частности указав, что выводы по анализу рынка, приведенные на стр. 33 заключения не сопоставлены и не подтверждены данными аналитических исследований, размещенных в открытом доступе. Итоговое значение стоимости и удельного показателя стоимости (стр.46,53) не проанализировано на соответствие рыночным данным и не подтверждено соответствие аналитическим исследованиям, размещенных в открытом доступе.

Суд, изучив заключение судебной оценочной экспертизы, пояснения эксперта ФИО1 данные на замечания сторон, выслушав пояснения эксперта в судебном заседании с доводами представителя административного истца относительно недопустимости экспертного заключения как доказательства рыночной стоимости объекта оценки согласиться не может, исходя из следующего.

Эксперт ФИО1 полностью поддержала данное ею заключение судебной оценочной экспертизы, указав, что в нем не имеется ошибок, влияющих на полученный результат. Рыночная стоимость объекта получена по результатам расчетов, примененных методик и подходов, является действительной стоимостью объекта на дату проведенного исследования.

В частности эксперт на замечания стороны пояснил, что подъездная дорога, о которой идет речь, расположена за границами земельного участка, выбранного экспертом в качестве образца для исследования № 3, и является дорогой общего пользования для различных участков, расположенных в данной промышленной зоне. Следовательно, суждение о включении в стоимость земельного участка данной подъездной дороги из бетонных плит является ошибочным. При этом экспертом анализировался характер подъездных путей при сопоставлении исследуемого земельного участка и образца для исследования № 3 (стр. 45 заключения). Объектов капитального строительства на земельном участке, выбранном в качестве образца для исследования № 3 нет, что подтверждают данные сайта: http://pkk5.rosreestr.ru/. Согласно принт-скрину объявления, представленного на стр. 41 заключения, на земельном участке расположено временное сооружение

Данное сооружение не является неотделимым улучшением земельного участка и может быть перемещено за границы рассматриваемого земельного участка, без какого- либо ущерба его назначению.

Таким образом, эксперт проанализировал факторы, влияющие на стоимость образца для исследования №3, и в случае выявленных различий с исследуемым земельным участком, вводились необходимые корректировки.

Эксперт также пояснил, что расстояние от исследуемого земельного участка до выезда на Егорьевское шоссе составляет около 120 м. Расстояние от земельного участка, выбранного в качестве образца для исследования №2, до выезда на Новорязанское шоссе составляет около 960 м. Егорьевское шоссе является дорогой регионального значения Р105 (согласно данным сайта: https://autostrada.info/ru/highway/P-105/details) и имеет четыре полосы для движения. На стр. 37-42 заключения содержатся принт-скрины образцов для исследования, на которых раскрывается тот факт, что данные земельные участки расположены на удалении от крупных автодорог. Дополнительно экспертом представлены принт-скрины с сайта https://maps.yandex.ru/, на которых наглядно подтверждаются выводы эксперта.Таким образом, образец для исследования №2 расположен внутриквартально, на значительном удалении от крупной автодороги (магистрали), следовательно, применение экспертом к данному земельному участку повышающей корректировки на расположение относительно крупных автодорог является обоснованным и достоверным.

Эксперт в судебном заседании настаивал на том, что применяемая корректировка на расположение относительно крупных автодорог, обоснована и корректно применена.

Экспертом на стр. 49-50 заключения, представлено обоснование корректировки на площадь участка, расчет коэффициента торможения осуществлялся на основе Справочника оценщика недвижимости - 2017 «Земельные участки», стр. Л 92. Рецензент приводит данные сайта Statrielt для расчета коэффициента торможения для земель, относящихся к категории земель - земли промышленности, транспорта, связи и иного специального назначения, то есть отличной от категории исследуемого земельного участка.

Эксперт не принимал для расчета коэффициента торможения источник указанный рецензентом, так как в нем не представлено данных, соответствующих категории и назначению исследуемого земельного участка.

Следует также отметить, что таблица, представленная рецензентом, не соответствует данным, которые содержатся на дату проведения исследования. Так на 01.01.2018 г. по данным «СтатРиэлт» содержатся иные значения коэффициента торможения, эксперт настаивал на том, что применяемая корректировка на площадь земельного участка, обоснована и корректно применена.

Эксперт также не согласен с мнением представителя ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» пояснив, что в составе анализа рынка земельных участков Московской области по состоянию на 2017г. (стр.32, рис.9 заключения) экспертом представлены аналитические данные о средневзвешенной величине рыночной стоимости производственных объектов в зависимости от направления от Москвы. Согласно этим данным, средняя стоимость земельных участков, расположенных в юго-восточном направлении от Москвы, под размещение объектов производственного назначения составляет 2 748 руб./кв.м. Эксперт в судебном заседании обращал внимание суда на то, что это данные средневзвешенной цены 1 кв.м земли в рублях, в зависимости от направления от МКАД без учета удаленности участков от МКАД.

В составе анализа рынка (таб. 5 заключения, стр.27-28) экспертом представлены фактические подтвержденные данные о рыночной стоимости объектов, близких по своим характеристикам с исследуемым объектом на дату исследования (и по направлению, и по расстоянию до МКАД). В результате анализа фактических данных было выявлено, что рыночная стоимость сопоставимых объектов, находится в интервале: 1 373,3 - 3 982,5руб./кв.м (с учетом среднерыночной величины скидки на торг). Данный интервал не противоречит величине средневзвешенной стоимости, представленной в аналитике. Выборка представлена 11 объектами. Именно эта выборка, позволяющая сформировать рыночный диапазон, была принята за основу выбора образцов для исследования (объектов-аналогов). При формировании этой выборки эксперт провел анализ всех данных, размещенных в открытом доступе о предлагаемых к продаже земельных участков в Московской области, однако в заключении, исходя из принципа существенности, изложена только информация, относящаяся строго к рассматриваемому сегменту рынка и существенная с точки зрения эксперта для определения стоимости исследуемого объекта. Именно такой подход позволил эксперту наиболее объективно определить диапазон цен, в котором должна оказаться итоговая величина стоимости исследуемого участка.

Таким образом, выводы по анализу рынка, приведенные на стр. 33 заключения, сопоставимы с рыночными данными и не противоречат данным аналитических исследований, размещенных в открытом доступе. Эксперт настаивал в судебном заседании на том, что анализ рыночной ситуации в исследуемом сегменте проведен в полном объеме, и сделанные на его основе выводы достоверны.

Определение стоимости участков под размещение коммерческих и производственных объектов имеет принципиальное различие, которое в том числе, выражается и в методах, которые должны применяться для оценки таких участков.

Эксперт в судебном заседании указал на том, что согласно п. 24. ФСО №1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. Следовательно, у эксперта отсутствует обязанность применять все возможные подходы к оценке, эксперт лишь обязан обосновать выбор тех подходов, которые он использует в конкретном исследовании.

Кроме этого, эксперт при обосновании применения в исследовании сравнительного подхода на стр. 13-14 заключения приводит пояснения причин, по которым в исследовании не используется доходный подход. Фактическое использование земельного участка предполагает его промышленное применение. Это означает, что основным источником доходов от использования соответствующей территории, прежде всего, является производство промышленной продукции, а не извлечение доходов исключительно от сдачи в аренду зданий и сооружений, расположенных на территории предприятия. В этом случае доходы формируются уже не только объектами недвижимости, но и иными недвижимыми и нематериальными активами. В этих условиях говорить о применении доходного подхода к определению стоимости земельного участка некорректно.

Таким образом, эксперт настаивал на правильности выбора подхода к расчету стоимости исследуемых объектов и достоверности сделанных на его основе выводов.

Эксперт также указал, что применение корректировки на рыночные условия на основе аналитики о рыночных сроках экспозиции является в полной мере корректным и обоснованным. Под сроком экспозиции понимают: срок экспозиции объекта оценки рассчитывается с даты представления на открытый рынок (публичная оферта) объекта оценки до даты совершения сделки с ним. Среднерыночный срок экспозиции это период в течение, которого объект недвижимости может быть продан при неизменной цене предложения.

Таким образом, эксперт обоснованно полагал, что если цена предложения объекта-аналога (образца для исследования) была размещена в период, отстающий от даты исследования на среднерыночный срок экспозиции таких объектов на рынке или на меньший период, то цена предложения таких объектов останется неизменной. Так как никаких обновлений цены предложений объектов-аналогов за период между датой размещения объявления до даты исследования выявлено не было, что подтверждает правильность логики эксперта и обоснованной величины корректировки на рыночные условия принятой равной 0%.

На стр. 47-48 заключения эксперт приводит точную ссылку на аналитические данные ассоциации Статриелт (https://statrielt.ru) и таблицу с данными о рыночных интервалах сроках экспозиции земельных участков различного назначения. Сроки экспозиции принятых к расчету объектов-аналогов (стр. 44 заключения) составили от 0,5 месяца до 6 месяцев до даты исследования. Согласно рис. 13 стр. 48 заключения среднерыночный срок экспозиции для земельных участков населённых пунктов, предназначенных для размещения производственных объектов и объектов инженерной и коммунальной инфраструктуры, составляют от 6 до 14 месяцев (среднее значение 9 месяцев). Это позволило эксперту, обоснованно, используя рыночные данные, применить в расчетах корректировку на рыночные условия равную 0%.

Дополнительно эксперт обращал внимание суда на то, что согласно данным Экономического научного журнала «Оценка инвестиций» ценовых изменений на рынке земельных участков и коммерческой недвижимости Московской области в течении 2017 года не происходило.

Эксперт также обращал внимание суда на то, что сам заявитель не приводит ни одного довода о конкретном источнике информации, который эксперт мог бы использовать для обоснования корректировки, что косвенно подтверждает правильность сделанного экспертом вывода.

Таким образом, эксперт подтвердил обоснованность и достоверность применения нулевой корректировки на рыночные условия, основанной на данных о типичных сроках продажи (экспозиции) для рынка земельных участков.

Соответствие рыночным данным в полной мере подтверждено итоговой величиной стоимости исследуемого земельного участка. При проведении расчетов рыночной стоимости исследуемого земельного участка в рамках сравнительного подхода эксперт получил итоговое значение рыночной стоимости, которое составило 88 276 100 руб. (3111,6 руб./кв.м). Таким образом, удельный показатель итогового значения рыночной стоимости исследуемого земельного участка попадает в границы интервала: 1 373,3 - 3 982,5руб./кв.м (с учетом среднерыночной величины скидки на торг) среднерыночной стоимости аналогичных объектов по общим и частным критериям.

Исходя из изложенного в настоящем решении, суд, согласившись с заключением эксперта не усмотрел оснований согласиться с позицией представителей административного истца и административного ответчика ГБУ МО «Центр кадастровой оценки», поскольку все возражения представителей сводятся к общим рассуждениям, отличных от тех выводов, которые содержатся в заключении эксперта ФИО1 имеющей значительный опыт как профессиональной оценки объектов недвижимости, так и проведения судебной оценочной экспертизы.

Относительно представленной административным истцом рецензии на заключение эксперта суд считает необходимым отметить, что представленные сторонами в материалы дела внесудебные рецензии, являются субъективным мнением частного лица, вследствие чего, не могут являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

Кроме того, рецензия на экспертное заключение дана по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Поскольку эксперт, дающий рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет. В силу вышеизложенного, суд не может признать допустимыми доказательствами по делу рецензию специалиста ИП ФИО2

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Проанализировав выводы заключения судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства,

Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли, а поводы для ее назначения по инициативе суда отсутствуют.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Учитывая изложенное выше с учетом системного толкования приведенных законов и нормативных актов, подлежащих применению в настоящем деле, представленных по делу доказательств, оцененных судом на предмет достаточности и допустимости, исходя из того, что заключением судебной оценочной экспертизы установлена рыночная стоимость объекта недвижимости, которая ниже его кадастровой стоимости, а также с учетом п.3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, новая кадастровая стоимость объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу на праве собственности, на дату установления его кадастровой стоимости судом определяется исходя из размера, установленного экспертным заключением.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления об установлении в отношении объекта кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости в размере определенном оценщиком в отчете об оценке, поскольку указанный отчет оценщика является ненадлежащим доказательством подтверждения величины рыночной стоимости объекта, так как не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Исходя из положений статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в связи с изменением на основании судебного акта кадастровой стоимости объекта недвижимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, для целей внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости датой обращения административного истца с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости следует считать 17 октября 2019 года.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.177-178, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РЛ-Тех», поданное в Московский областной суд 17 октября 2019 года, удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 28 370 кв.м., категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения промышленных объектов, расположенного по адресу: <данные изъяты> равной рыночной определенной по состоянию на 01 января 2018 года в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящая кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Требования об установлении кадастровой стоимости в размере равном рыночной стоимости <данные изъяты> рублей определенной в отчете об оценке № 180(О) от 01.10.2019 года, подготовленном оценщиком ООО «А1 Групп» - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29 июня 2020 года

Судья М.Ю. Елизарова