Решение № 2-487/2019 2-487/2019~М-293/2019 М-293/2019 от 11 января 2019 г. по делу № 2-487/2019

Дело № 2-487/2019

УИД:66RS0011-01-2019-000345-80

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 17 апреля 2019 года

Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЙФ МЕДИКАЛ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЙФ МЕДИКАЛ» (далее – «ЛАЙФ МЕДИКАЛ») о защите прав потребителей.

В их обоснование истец указал, что *** он заключил с ООО "ЛАЙФ МЕДИКАЛ" договор на оказание платных медицинских услуг стоимостью 125 000 рублей, оплатив их путем заключения с Публичным акционерным обществом *** договора потребительского кредита и перечисления обществом денежных средств на счет исполнителя. *** обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое не было удовлетворено, в связи с чем просит расторгнуть договор на оказание медицинских услуг, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 125 000 рублей, неустойку в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на представителя 8 350 рублей.

В судебном заседании *** истец уточнил исковые требования, в которых просит расторгнуть договор оказания медицинских услуг от ***, взыскать в его пользу 8 050 рублей, неустойку в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 13 350 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении дела по уважительным причинам не заявлено.

С согласия истца, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

*** между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательство полностью оплатить Сертификат на комплексное оказание платных медицинских услуг, являющийся приложением N 2 к договору, а ООО «ЛАЙФ МЕДИКАЛ» - оказать ФИО1 услуги, в соответствии с приобретенным Сертификатом, согласно утвержденному в установленном порядке прейскуранту цен.

Оплата услуг согласно условиям договора могла иметь место с использованием кредитных средств, так и собственными денежными средствами наличным или безналичным расчетом.

Для оплаты Сертификата между истцом и ПАО *** *** был заключен кредитный договор на сумму 125 000 рублей, сроком на 36 месяцев под 27% годовых (л.д. 9-14).

*** истцом в адрес ответчика ООО "ЛАЙФ МЕДИКАЛ" направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором истец просил принять отказ от исполнения договора на оказание платных медицинских услуг (л.д. 18).

*** после поступления искового заявления в суд, ответчик осуществил возврат истцу денежных средств в сумме 116 950 рублей путем их перечисления на расчетный счет, открытый ФИО1 в КБ ***

В соответствии с требованиями ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 31 данного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что истцом произведен отказ от иска, то ответчик обязан выплатить ему сумму, оплаченную по договору. При этом, истцом в судебное заседание представлены документы (л.д. 37-42), свидетельствующие о том, что ему были оказаны медицинские услуги. Исходя из тарифов на оказание платных медицинских услуг (л.д. 7), их стоимость совпадает с удержанной суммой.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 8 050 рублей недоплаченной суммы удовлетворению не подлежат.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о расторжении договора, поскольку ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», поскольку право истца о расторжении договора носит безусловный характер.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 125 000 рублей за неисполнение требований в десятидневный срок.

Как предусмотрено п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования о возврате денежных средств в связи с отказом от договора должны быть исполнены в течение десяти дней.

В силу пункта 3 данной нормы Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по пункту 3 статьи 31 данного Закона, с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено в связи с некачественностью или несвоевременностью оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

В рассматриваемом деле требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях статей 28, 29 Закона о защите прав потребителей, а на нормах статьи 32 этого Закона. Между тем, пункт 3 статьи 31 Закон о защите прав потребителей не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки по пункту 3 статьи 31, пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей по данному делу у суда не имеется.

ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в установленные законом сроки, то требование истца подлежат удовлетворению. Принимая во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки, установленной законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вопрос о взыскании штрафа разрешается судом независимо от того, заявляются ли об этом требование.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку истец не отказался от иска и при удовлетворении ответчиком требований истца в период рассмотрения спора в суде, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось, отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа с учетом той суммы, которую ответчик выплатил до принятия судом решения.

В силу указанных обстоятельств и обязательных для применения разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф от суммы добровольно выплаченной ответчиком истцу до вынесения решения, который оставит 58 925 рублей (116 950+1 000)х50%).

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 13 350 рублей.

Факт несения судебных расходов в указанном размере подтверждается представленными истцом документами: договорами, актом выполненных услуг (л.д. 19-23, 43-46).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные издержки подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙФ МЕДИКАЛ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 58 975 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей, судебные расходы – 13 350 (тринадцать тысяч триста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙФ МЕДИКАЛ» государственную пошлину в доход МО «город Каменск – Уральский» 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2019 года.

Судья Н.А. Пастухова