Приговор № 1-274/2023 1-9/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-274/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 19 февраля 2024 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующий судья Бородин К.В.,

при секретаре судебного заседания Кобзевой В.С.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ахтубинского городского прокурора Дьякова В.А.,

потерпевшего ФИО3 Ю. С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката «АК Советского района г. Астрахани» ФИО2,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого и имеющего одного малолетнего ребёнка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся рабочим на фермерском хозяйстве – животноводческой ферме, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил хищение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, более точное время судом не установлено, ФИО1 находясь на участке местности у <адрес>, совместно с Свидетель В.А.А. А.А. и Свидетель В.А.А. П.А., где в ходе конфликта с ФИО3 Ю. С.В., в руках которого находилось огнестрельное одноствольное гладкоствольное охотничье ружье модели «ИЖ-5», 20 калибра, производства «Ижевского машиностроительного завода», с серийным номером «№», выхватил у последнего указанное ружье из рук, бросив его на землю.

После чего, ФИО1 зная, что ружье является огнестрельным, действуя в силу возникшего преступного умысла на хищение данного оружия, находясь в вышеуказанные время и месте, осознавая общественную опасность, преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления преступных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного завладения огнестрельным оружием, в присутствии Свидетель В.А.А. А.А. и Свидетель В.А.А. П.А., не подозревающих о его преступных намерениях, подняв с земли указанное огнестрельное ружье, стоимостью 7 300 рублей, принадлежащее ФИО3 Ю. С.В., похитил его, скрывшись с похищенным с места совершения преступления, и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил своими действиями потерпевшему ФИО3 Ю. С.В. материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ружье, представленное на экспертизу, является огнестрельным оружием, одноствольным гладкоствольным охотничьем ружьем модели «ИЖ-5», 20 калибра, производства «Ижевского машиностроительного завода», с серийным номером «№», для стрельбы пригодно.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении в совершении указанного преступления не признал в полном объеме, пояснив, что с апреля до начала ДД.ММ.ГГГГ, он проживал с ФИО3 на своей ферме <адрес> но в основном она проживала в <адрес>, в квартире принадлежащей его матери – Свидетель Ч.С.А.. ФИО3 Ю. С.В. у него имеется совместный ребёнок – дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ребёнок проживал с ФИО3 либо её бабушкой – Свидетель П.Н. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 покинула ферму, указав, что дочь, находившаяся у бабушки, плохо себя чувствует. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перестала отвечать на звонки, а как ему дальше стало известно, ДД.ММ.ГГГГ вместе с ребёнком переехала к своему отцу – ФИО3 Ю. С.В. в посёлок Средний Баскунчак, но на звонки так и не отвечала. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с фермы, прибыв в <адрес>, где забрал свой автомобиль марки «НИВА» зелёного цвета. К вечеру у магазина «Березка», он встретил братьев Свидетель и Свидетель В.А.А., с которыми проехал к ним домой по <адрес>, где последние употребляли спиртное, а он пил чай. Находясь по указанному адресу, ФИО1 сообщил Свидетель В.А.А. о том, что Алёна не выходит на связь, после чего предложил последним за компанию прокатиться до <адрес>, с целью увидеть ФИО3 и проведать ребёнка, на что они согласились. За рулём автомобиля своего автомобиля находился он. Расстояние между населёнными пунктами составляло примерно 50 км. и направились туда около 19 – 19:30, прибыв по <адрес>, где все втроём вышли из машины. Зайдя во двор, ФИО1 постучал в дверь, из-за которой ему со словами: «что стучишь, я сейчас полицию вызову», ответила Свидетель Т.Л.А.. В ответ он будучи спокойным, без нецензурной брани, пояснял, чтобы позвали Алёну, но на это была тишина, и он услышал, как в доме закрылась ещё одна дверь. После чего, он постучал в кухню, но поскольку окно было хлипкое и не рассчитав свои силы, окно рассыпалось. Свидетель Т.Л.А. в тот момент сказала: «уходите, ФИО3 нет, а иначе вызовет полицию», при этом братья Свидетель В.А.А. находились у порога домовладения. Затем вместе с В-выми, сев в автомобиль, они уехали. Двигались не спеша, направляясь к выезду из села по освещенной улице, около развалин школы, примерно в 1 километре от дома ФИО3 , в заднее и боковые зеркала ФИО1 на расстоянии 40-50 метров увидел, что за ними движется автомобиль, а после произошёл громкий хлопок, в связи с чем остановился, подумав, что лопнуло колесо. Из машины они вышли все втроём, но колёса были целые. Автомобиль, движущийся за ними также остановился на расстоянии 30-40 метров и из него вышел ФИО3 . Увидел он его, поскольку улица была освещена и горел свет фар, при этом в руках у него было ружьё, с которым он двигался в его сторону, пытаясь его разложить со словами: «Я Вас сейчас перестреляю, вы разгромили весь мой дом». Находясь на расстоянии 1-1,5 метров, ФИО3 отвёл ружьё в сторону Свидетель В.А.А. и в тот момент, ФИО1, опасаясь, что он может выстрелить, то есть за свою жизнь, схватил ФИО3 за грудки, а он в свою очередь нанёс ему один удар правой рукой по лицу, поскольку в левой находилось ружьё. В ответ, ФИО1 нанёс ФИО3 один удар правой рукой, а поскользнувшись, они упали, пытаясь нанести друг другу удары, но ФИО3 держал ружьё. Свидетель В.А.А. в тот момент находились рядом, и Свидетель В.А.А. пытался их разнять, а Свидетель выхватил ружьё у ФИО3 . Куда Пётр дел ружьё, ФИО1 не знает. Поднявшись, ФИО3 направился к своему автомобилю, а братья Свидетель В.А.А. садились уже в автомобиль ФИО1, куда за руль сел и последний, и они втроём направились в <адрес> к двоюродному брату ФИО1 – Свидетель К.А.Е., при этом в пути следования, в зеркало заднего вида он увидел в руках Свидетель ружьё, и пояснившего в тот момент, что взял его, поскольку подумал, что ФИО3 погонится и будет стрелять. Далее, данное ружьё, Свидетель переложил в багажник автомобиля. В разговоре, ФИО1 пояснил Свидетель В.А.А., что ружьё утром нужно сдать участковому. К Свидетель К.А.Е. они заехали во двор домовладения и закрыв ворота, открыв багажник, он сказал Свидетель убрать ружьё из его машины. Свидетель раскрыл ружьё, и они увидели, что патрон при выстреле заклинил, после чего ружьё последний положил в сено. Свидетель К.А.Е. же пояснял о необходимости убрать ружьё со двора, на что он (ФИО1) сообщил, что утром позвонит участковому, и его заберут. Затем все вместе стали употреблять спиртное и в процессе употребления, Свидетель К.А.Е. и Свидетель выходили, но на это никто не обращал внимание. Позже приехали сотрудники полиции, но не представляясь доставили его в отдел полиции на служебном автомобиле, где ему задавали вопросы относительно ружья и он указал о его месте нахождении, сообщив о произошедшем с ФИО3 . Ему же указали, что ружья нет, а позже Свидетель вместе с сотрудниками полиции привез данное ружьё, но откуда ФИО1 не известно. ДД.ММ.ГГГГ, оказывая давление в телефонном режиме, его обязали явиться в отдел полиции, а доставлял его Свидетель К.Я.В. и ещё один сотрудник на служебном автомобиле. В пути, также оказывая давление, в приказном порядке, сказали передать им телефон и пристегнутся к двери наручниками, что он и сделал. В отделе полиции, ФИО4 и Свидетель К.Я.В. сообщили, что Свидетель В.А.А. дали против него показания, а сам он должен во всём признаться, написав явку с повинной с умыслом на желание распорядиться чужим оружием. ФИО1 в свою очередь, указывал, что ничем распоряжаться не хотел, ружья в руках не держал, а выдал его Свидетель . В ходе допроса в кабинет заходил и другой сотрудник полиции, также оказывая психологическое давление. Впоследствии, будучи под давлением, не имея телефона, испугавшись, что скотина на ферме без присмотра, он собственноручно и под диктовку Свидетель К.Я.В. и ФИО4, написал явку с повинной, оговорив себя в совершении хищения ружья. После заявления о явки с повинной, сотрудниками полиции был составлен протокол явки с повинной. Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, его предупреждали. Между тем, находясь в отделе полиции, он был ограничен в передвижениях и не мог самостоятельно покинуть данное помещение. После его отпустили, вернув телефон. Спустя время, он обратился в прокуратуру и в следственный комитет, поскольку явку с повинной он не поддерживает, как не поддерживает и показания, данные им в качестве подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ позвонившие ему сотрудники полиции, сообщили, что в отношении него возбуждено уголовное дело. С момента написанной явки с повинной и до своего допроса в качестве подозреваемого, в органы полиции ФИО1 с желанием самостоятельно дать показания, не обращался. Показания гласят и о том, что на стадии предварительного расследования, он показывал место произошедшего конфликта с участием ФИО3 . Пояснил и то, что ему не известно, кому принадлежит ружьё, находившееся у него в автомобиле, но предполагает, что ФИО3 , поскольку он им угрожал. У самого ФИО1, разрешения на оружие не имеется. Также указал, что со слов ФИО74 ему известно, что в ночь конфликта с ФИО3 , она видела проходящих по <адрес>, Свидетель К.А.Е. и Свидетель с ружьём. Об обстоятельствах разговора с Свидетель О.К.Е., он вспомнил лишь в суде. Дополнил и то, что после услышанного хлопка и увиденного с ружьём ФИО3 , он понял, что последний выстрелил. Самому ФИО3 , после произошедших событий он пояснял, что случайно разбил окно и готов возместить.

В ходе судебного следствия оглашены протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53-54), в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ после конфликта с ФИО3 Ю. С.В. он завладел ружьём последнего, которым хотел воспользоваться по своему усмотрению. Ружьё он оставил на заднем дворе домовладения брата – Свидетель К.А.Е.. После от сотрудников полиции, узнал, что ружьё пропало и кто его мог украсть и спрятать, ему не известно. Свою вину признаёт и искренне раскаивается. Никакого давления со стороны сотрудников полиции, на него не оказывалось; заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55), согласно которого он сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, после конфликта с ФИО3 Ю. С.В., завладел принадлежащим ему ружьём, которым хотел распорядиться по своему усмотрению. Свою вину признаёт и искренне раскаивается; показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования – в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 91-94), в частности согласно которым, последним указано, что после конфликта между ФИО3 Ю. С.В. и им в посёлке <адрес>, он говорил Свидетель В.А.А. П.А. убрать ружье в багажник его (ФИО1) автомобиля, а после, уже находясь в <адрес>, во дворе домовладения Свидетель К.А.Е., говорил тому же Свидетель В.А.А. П.А., вытащить ружьё из автомобиля; показания подозреваемого ФИО1 в ходе очных ставок с участием Свидетель В.А.А. А.А. и Свидетель В.А.А. П.А. (т. 1 л.д. 131-134, л.д. 137-140), исходя из которых, последний в частности не опровергал, что забрал ружьё и сев с ним в автомобиль, передал Свидетель В.А.А. П.А. со словами положить ружьё в багажник, и направившись в <адрес>, уже на месте говорил Свидетель В.А.А. П.А. вытащить ружьё из машины, поясняя, что отдаст его, как помирится с тестем, а в момент прибытия сотрудников полиции, указывал Свидетель В.А.А. П.А., что никакой информации сообщать не следует.

После оглашения как заявления о явки с повинной, протокола явки с повинной, показаний, данных им в качестве подозреваемого и показаний данных им в ходе проведения очных ставок с Свидетель В.А.А. П.А. и Свидетель В.А.А. А.А., подсудимый изложенные в них, данные не поддержал, при этом указав, что подписи в производимых с его участием действиях принадлежат ему, а зафиксированные в них сведения даны им под психологическим воздействием, давлением и указаниям сотрудников полиции. Кроме того, следователь Свидетель М.З.А. ему также поясняла взять всю вину на себя, но он никакого преступления не совершал.

Допросив в судебном заседании подсудимого ФИО1, допросив потерпевшего ФИО3 Ю. С.В., свидетелей обвинения ФИО3 , Свидетель Т.Л.А., Свидетель В.А.А. А.А., Свидетель В.А.А. П.А., Свидетель К.А.Е., Свидетель К.А.С., ФИО4, Свидетель И.Н.И., Свидетель К.Я.В., Свидетель Б.С.В., Свидетель А.А.Х. и Свидетель М.З.А., огласив показания свидетелей Свидетель В.А.А. П.А. и Свидетель К.А.Е., допросив свидетелей защиты Свидетель Ч.С.А., Свидетель Г.С.Г. и Свидетель О.К.Е., исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе предварительного и судебного следствия, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний допрошенного в ходе судебного следствия потерпевшего ФИО3 Ю. С.В. явствует, что подсудимый сожительствовал с его дочерью и у них имеется ребёнок ДД.ММ.ГГГГ. Знаком с ФИО1 он 2-3 года и неприязненных отношений к нему не имеет. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился на работе, поскольку работает сторожем в детском саду посёлка <адрес>, производя охрану, при этом из сада можно отлучиться, закрыв его. В тоже время, ему позвонила супруга, сообщив, что ломятся в дверь и разбили стекло. Из разговора и испуганного голоса супруги, ему стало известно, что ломился В.А., говоря, чтобы открыли дверь и чтобы ФИО3 вышла, однако дверь не открыли, в связи с чем и разбили окно. Сколько было человек, супруга не пояснила, но указала, что В.А. был не один. Он (ФИО3 ) в свою очередь, зная, что детей в саду нет и сад не работает, закрыв его, направился к своей матери, где взяв ружье и два патрона, лежавших отдельно, направился к себе домой, через дом. Ружье находилось в шифоньере спальной комнаты мамы, при этом два патрона были холостые и хранились в ящике шифоньера. Боевых патрон у отчима не имелось. За ружьём прибыл, поскольку находился в шоковом состоянии от того, что дома у него своих трое детей, а также внучка и старшая дочь. Само ружьё принадлежало его отчиму – Свидетель А.Н.Е. и осталось от него после смерти последнего. Прибыв домой, супруга сообщила, что они уже уехали, в связи с чем он (ФИО3 ) завёл машину марки «Ниссан» и направился в район школы, где догнал их, поскольку автомобиль стоял на дороге, но подъезжая к ним, они отъезжали. Были они на автомобиле «НИВА» зелёного цвета. Остановив свой автомобиль и выйдя из него, он (ФИО3 ) выстрелил в воздух, после чего остановились и они. На встречу ФИО3 направился с целью выяснения наглого поведения, поскольку дома находились дети, и подходя, ружьё у него было разложено, чтобы было видно, что он (ФИО3 ) не намерен вызывать агрессию, при этом второй патрон лежал в машине и он его с собой не взял. Другой патрон заклинило в ружье и он не смог сложить ружьё. В его же сторону направилось трое мужчин, вышедших из машины, среди которых был Влад, а остальные ему были не известны. ФИО3 стал спрашивать, что они творят, после чего начался конфликт и В.А. без объяснений схватив его за «грудки», один пытался отнять ружьё, а затем началась драка и удары они вдвоём наносили друг другу. Говорил ли что-то в тот момент ФИО1, не помнит, но он и остальные были выпившие, поскольку исходил запах алкоголя, при этом, они втроём имели перед ним физическое превосходство. Как он узнал позже, остальные двое являлись братьями ФИО – Свидетель В.А.А. и Свидетель , при этом последний стоял в стороне, а Свидетель В.А.А. разнимал его и В.А., и хотел выхватить ружьё, однако в драке они не участвовали. Когда он (ФИО3 ) и Влад упали, а после, когда ФИО3 встал на колено, то кто-то сильно ударил ФИО3 по печени, что ему стало трудно дышать, но сознание он не терял. Всё продолжалось около пяти минут, а сами события были примерно в 11 часов вечера. При этом, в момент, когда он перехватывал дыхание, кто-то из них выхватил ружье, а подняв голову, ФИО3 , увидел, как Влад средним шагом, с ружьём уже шёл к своей машине, стоявшей недалеко. За ним следом шли и Свидетель В.А.А.. Влада с ружьём было видно отчётливо, поскольку был свет фар. Расстояние между машинами было около 50 метров. Вслед ФИО3 кричал, чтобы бросили ружьё, но сев в машину, они быстро уехали, и ФИО3 не стал их преследовать. Кто при этом сел за руль, ФИО3 не видел. Указал и то, что лицо его было разбито и имелись царапины, но прибыв домой, ФИО3 пояснил супруги и дочери, чтобы они позвонили Владу и тот привёз ружьё, поскольку нельзя брать чужое, однако последний указал, что не привезёт, в связи с чем ФИО3 указал супруге обратится в полицию, опасаясь за ружьё, поскольку с ним могла произойти неприятная история и минут через 40 прибыли сотрудники полиции, которым он сообщил все обстоятельства. По прибытии сотрудников полиции, дочь вновь звонила ФИО1, но последний также дав отрицательный ответ, отказался привозить ружьё. Указал и то, что ружьё отчим при жизни хранил дома, но имелись на него документы, ФИО3 не известно, и он их никогда не видел. Само ружьё марки «ИЖ», одноствольное, гладкоствольное, 20 калибра, старенькое и подвергалось ремонту, при этом хранилось у матери, где и проживал как отчим, так и сам ФИО3 . О существовании ружья, матери не известно, а сама мама не встаёт, не ходит и плохо видит. Ружьём ранее ФИО3 никогда не пользовался, и оно было дорого ему как память. Показания гласят и о том, что ФИО1 ранее приезжал в нему в гости. Пояснил и то, что в тот день, уехал В.А. от его дома лишь после того как разбил окно, а также испугавшись, что супруга вызовет полицию, поскольку об этом она сообщила последнему. Указал и то, что до произошедших событий номера телефона ФИО1, у него не имелось. Также пояснил, что ему причинён ущерб, так как побили двойные стёкла в деревянной двойной раме окна кухни, а ружьё было дорого как память, но теперь оно утилизировано. Однако, ущерб ФИО3 оценивает в 5 000 рублей, на следствии указывал 7 300 рублей. Также и били по деревянной двери, поскольку краска с неё отлетела. Вместе с тем, поведение ФИО1 считает наглым. Из показаний явствует и то, что ДД.ММ.ГГГГ с его участием, а также ФИО1 и братьями Свидетель В. проводился осмотр места происшествия с фотофиксацией – места, с которым были все согласны, где произошёл конфликт, сообщая по обстоятельствам. Также после произошедших событий, ФИО3 обращался за медицинской помощью и проходил медицинское освидетельствование, по результатам которого у него были выявлены синяки и побои, была разбита бровь и губа. Дополнил и то, что ружье у сотрудников правоохранительных органов оказалось так, что его забрали из <адрес> с одним из братьев Свидетель В.А.А., где проживают сами Свидетель В.А.А., но у кого точно оно было, ФИО3 не известно. Из показаний следует и то, что в момент нахождения в отделе полиции, там же находился и ФИО1, с которым разговаривала дочь, но не он. Сам он, ФИО1 и братья Свидетель В.А.А. находясь в отделе полиции, в передвижениях ограничены не были, и наручников на них не имелось. На строгости наказания ФИО1 не настаивает.

Согласуются показания потерпевшего и с заявлением последнего от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71). Так, он просит принять меры к ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ похитил у него ружьё «ИЖ-5» 20 калибра. Данное ружьё досталось ему от отчима – Свидетель А.Н.Е. в ДД.ММ.ГГГГ году и оценивает его в 5 000 рублей, что является для него значительным.

Подтверждены показания потерпевшего ФИО3 Ю. С.В. в части смерти Свидетель А.Н.Е., свидетельством о смерти последнего от ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ о чём составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75).

Показания потерпевшего ФИО3 Ю. С.В. объективно подтверждаются осмотром места происшествия, исходя из протокола от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 10-18). Так, осмотр был проведён с участием ФИО3 Ю. С.В., ФИО1, Свидетель В.А.А. П.А. и Свидетель В.А.А. А.А. на участке местности – проезжей части между домами № и № по <адрес>. В ходе осмотра, участвующие лица указали на место встречи и произошедшего конфликта, а по результатам проведённого осмотра нечего не обнаружено и не изъято.

На очной ставке между ФИО1 и ФИО3 Ю. С.В., исходя из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного расследования по событиям и обстоятельствам, совершенного в отношении него противоправного деяния (т. 2 л.д. 133-137).

Оценивая показания потерпевшего ФИО3 Ю. С.В., суд находит их достоверными, поскольку они являются последовательными в части изложенных обстоятельств, согласующимися между собой и не противоречащими другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, а потому считает, что они могут быть положены в основу приговора.

Показания свидетеля ФИО3 явствуют, что с ФИО1 знакома давно, с ДД.ММ.ГГГГ годов, но в настоящее время никаких отношениях не состоит, при этом, ранее сожительствовали вместе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а после разошлись. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у отца в посёлке <адрес>, где также было трое детей отца, её ребёнок и супруга отца. Вечером ей звонил ФИО1, но ей было непонятно, что он говорил, поскольку был в нетрезвом состоянии. Также в ходе разговора, ей были слышны голоса ранее знакомых перекрикивавших братьев Свидетель В.А.А.. Из разговора, ФИО1 говорил, что приедет поговорить, на что отвечала: «не выйдет». После звонка, ФИО1 с ними приехал около 11 часов вечера. Они начали стучаться в дверь и супруга отца – Свидетель Т.Л.А., спрашивал «кто там?», поскольку дом был закрыт, а отец уехал на работу. Представился Свидетель , на что Свидетель Т.Л.А. ответила, что таких, не знает и открывать не будет. В свою очередь, Свидетель Т.Л.А. спросила её (ФИО3 ) знает ли она такого, на что пояснила, что данное лицо ей знакомо и даже знает, кто с ним приехал. После стали ломится в дверь, но голос ФИО1, она не слышала, а был лишь голос одного из братьев Свидетель В.А.А., при этом ни ФИО1, ни братьев Свидетель В.А.А., она не видела, поскольку из дома не выходила. Приехали они на машине «НИВА» зеленого цвета, принадлежащая ФИО1. Находясь в доме, на кухне, она услышала, как разбили окно в данном помещении, на что Свидетель Т.Л.А. выскочила в коридор, сказав, что сейчас вызовет сотрудником полиции, и тут же всё прекратилось, но они еще постояв, уехали. В связи с данными событиями, позвонили отцу – ФИО3 и он минут через 10 приехал с работы, но в дом не заходил, а к нему выходила Свидетель Т.Л.А.. После отец уехал за В-выми, а вернувшись домой минут через 20, на его лице были ссадины и он сообщил, что его избили и забрали ружьё. После чего вызвали сотрудников полиции. Пояснила и то, что о наличии у отца ружья, она не знала и то, что за ФИО76 он поехал с данным ружьём, ей известно не было. О наличии у отца ружья, ей стало известно в ходе опросов сотрудниками полиции. Указала и то, что она не видела, кто стучал в дверь, как не видела, и кто разбил окно. Из показаний явствует и то, что сначала по просьбе отца, а после и по прибытии сотрудников полиции, звонила ФИО1, чтобы он привёз ружьё обратно, на что последний отвечая отказом, сказал, что его не вернёт. После она виделась с ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции, где она, ФИО3 , братья Свидетель В.А.А. и ФИО1 перемещались свободно, наручников ни у кого не было, руки были свободны, никакого давления и угроз ни на кого не оказывалось, при этом видимых телесных повреждений, она у ФИО1 не заметила и последний на состояние здоровья не жаловался. Находясь в отделе полиции, ружьё привезли из <адрес>, за которым с сотрудниками полиции ездил Свидетель

Показания свидетеля Свидетель Т.Л.А. гласят, что с ФИО3 она проживает с ДД.ММ.ГГГГ в посёлке <адрес> Помимо этого, он ещё проживает у мамы, то есть живёт на два дома. Со слов дочери ФИО3 , ей известно, что последняя проживала с ФИО1. Показала, что дочь ФИО3 позвонила супруга, сообщив, что они приедут, поскольку поругалась с ФИО1. При этом, попросила, чтобы её отец приехал за ней. Приехали они в два часа дня. Примерно около девяти часов вечера ФИО3 стали поступать телефонные звонки и она говорила, что что звонит он, но суть разговора не рассказывала. В период времени с 22 до 23 часов начали стучать в дверь, будто выламывая. Она (Свидетель Т.Л.А.) через дверь, спрашивала о том, кто это, на что ей поступил ответ: «Свидетель », но были слышны и ещё какие-то голоса. Из-за двери просили, что чтобы вышла ФИО3 , на что Свидетель Т.Л.А. сообщила, что не выйдет, и сказав: «уходите, вызовет полицию», а после зашла в дом, но стучать продолжали. Выйдя второй раз, сказала, что если они не уйдет, то она вызовет полицию, и вновь вернулась в дом, а после услышала, как на кухни разбили окно. Дети в тот момент испугались, начали плакать, и не успокоив их, отвела в зал, крикнув, что вызывает полицию, а сама позвонила супругу – ФИО3 , находившегося на работе, занимающего должность сторожа детского сада. Сколько было лиц за дверью, она не видела, но не одно, поскольку голосов было несколько. В тот момент она боялась за детей и на улицу не выходила. Спустя 2-3 минуты, когда дети прошли в зал, она увидела в окне загоревшиеся фары и услышала звук автомобиля. Одевшись, она вышла на улицу удостовериться уехали ли последние. После звонка ФИО3 , последний прибыл минут через 5-10 и в тот момент, она находилась на улице. Сообщив ФИО3 о произошедшем, последний сказав зайти в дом и смотреть за детьми, уехал. Пояснила, что когда он заходил в калитку, то в руках у него нечего не было. Вернулся ФИО3 примерно через 15-20 минут и выглядел побито, поскольку правая и левая брови были свезены, как и скула, при этом указал, что его побили трое – ФИО1 и Свидетель В.А.А.. Дополнила и то, что о наличии у супруга ружья, ей нечего не известно. Указала и то, что у супруга ФИО3 имелся отчим – Свидетель А.Н.Е., скончавшийся 4 года назад, но было ли у него ружье, ей не известно. Показания гласят и о том, что после произошедшего конфликта, ФИО3 дважды звонила ФИО1, при этом суть разговора она не слышала, но поняла, что ответ ФИО1 в ходе разговоров был отрицательный.

Свидетель Свидетель В.А.А. П.А. в ходе судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с братом разгружал товар в магазине «Березка» по <адрес>, куда подъехал ФИО1 на своём автомобиле марки «НИВА» зелёного цвета. В ходе разговора, ФИО1 сообщив, что поругался со своей сожительницей, предложил употребить спиртные напитки, на что они ввиду работы, отказались, а после того как закончили, ФИО1 купил водку в том же магазине и они поехали к ним домой, по адресу: <адрес>, где употребили две бутылки. В ходе распития спиртного, ФИО1 рассказал, что сожительница ему либо изменила, либо что-то подобное, при этом он никому не звонив, предложил съездить в посёлок <адрес>, на что они согласились. Находясь в посёлке, в магазине приобрели спиртное, а после поехали к сожительнице ФИО1 – ФИО3 , поскольку последний хотел с ней поговорить. Прибыв на место, все втроём зашли и ФИО1 постучал, на что в ответ незнакомым голосом им было сказано: «идите отсюда». В свою очередь, он с братом ушли, а ФИО1 остался, разговаривая через дверь. После он (Свидетель В.А.А.) и брат, услышав звук разбитого стекла, направились к машине, при этом Червоненко вышел за ними и они все вместе, сев в автомобиль, где ФИО1 пояснил, что всё нормально. За рулём находился ФИО1, брат на переднем пассажирском сиденье, а сам он на заднем сиденье. Все вместе, они уехав, направились домой и двигаясь на выезд из села, увидели, что позади них светят фары машины, а после услышали хлопок и подумав, что пробили колесо, остановились. Выйдя из машины, увидели стоящего с ружьём ФИО3 , сказавшего что-то вроде – «Я вас сейчас перестреляю». На каком автомобиле был ФИО3 , не видел, но в ответ на его слова, они пошли к нему навстречу, который в тот момент что-то делал и дойдя, ФИО1 сцепившись с ФИО3 , начали драться, но упали, при этом имевшееся между ними ружьё, держали вдвоём. До того, как они упали, ФИО1 ударил ФИО3 , а уже после они упали. ФИО1 пытался отнять ружьё у ФИО3 , видимо для того, чтобы последний более не стрелял. Были ли у ФИО3 ещё патроны, ему не известно. Между тем, ФИО3 был настроен агрессивно, выражался нецензурной бранью и как ему (Свидетель В.А.А.) показалось, по внешнему виду был не трезв, поскольку еле стоял на ногах. Указал и то, что сам ФИО3 маленький, а ФИО1 большой. Он (Свидетель В.А.А.) и брат Свидетель В.А.А. стали их разнимать, но Свидетель В.А.А. разнимал больше, а сам он (Свидетель В.А.А.) откинул ружьё в сторону на землю, выдернув его из рук, но у кого ружьё было в руках, не помнит. Откинул ружьё с целью того, чтобы нечего не случилось. Во время потасовки, ФИО3 и ФИО1 между собой что-то кричали, а после произошедшего Червоненко взял ружьё и они сев в машину, уехали. ФИО3 же, оставался на месте, но Свидетель В.А.А. не помнит, просил ли последний вернуть ружьё. В машину сели так, как в ней находились и ранее, при этом ФИО1 передал ему ружьё, которое Свидетель В.А.А. убрал в багажник. Пояснил и то, что ФИО3 с ружьём они испугались, ведь не каждый день стреляют, однако ФИО3 он ранее не знал. Из показаний следует и то, что сама потасовка между ФИО3 и ФИО1 продолжалась недолго, но ориентировочное время сказать не может, ввиду сильного опьянения. Дополнил и то, что ни он, ни его брат телесные повреждения ФИО3 не наносили. На машине они приехали в <адрес>, к двоюродному брату ФИО1 – Свидетель К.А.Е., но в процессе движения, сам Свидетель В.А.А. спал в машине, а по приезду проснулся, где вытащили ружьё, положив около машины, и после зашли в дом, продолжили употреблять спиртные напитки. При этом, ружьё из машины вытаскивал он по указанию ФИО1 и если бы такого указания ему не поступило, то и ружьё бы он не достал. Сам ФИО1 осмотрев ружьё, сказал, что оно заклинило и как помирится с тестем, отдаст обратно. Сам он (Свидетель В.А.А.) спиртное уже не пил, попросившись спать у Свидетель К.А.Е.. Также пояснил, что с виду ружьё выглядело обычно, но кому принадлежало, не знает. Проснулся он от того, что его разбудил либо брат, либо ФИО1, сообщив, что приехали сотрудники полиции, при этом выходя к последним, ФИО1 сказал ему, что про ружьё нечего не говорить. Сотрудники полиции доставили его, брата и ФИО1 в отдел полиции <адрес>. Причиной доставления были вопросы по поводу произошедшего в посёлке <адрес> и ружья, а также, куда оно подевалось. Сам Свидетель В.А.А. находясь в отделе полиции, сообщил то, что ружьё осталось на месте, где и произошла потасовка, но по прибытии в посёлок <адрес>, его не обнаружили, а вернувшись в отдел полиции, ФИО1 рассказал ему, что сотрудникам полиции сообщил о том, что сам Свидетель В.А.А. знает, где ружьё. После чего, он (Свидетель В.А.А.) вместе с сотрудниками полиции поехали в <адрес>, однако ружья на месте не оказалось, а в ходе разговора с соседом Свидетель К.А.Е. – Свидетель К.А.С., проживающим через двор, последний сообщил, что ружьё у него на заднем двор и вытащив его со своего двора, отдал сотрудникам полиции, предъявившим удостоверения. Со слов Свидетель К.А.С., ему известно, что последний обнаружил ружьё у себя во дворе, лежащим у забора. К себе домой, данное ружьё, он не носил. Из показаний явствует и то, что находясь в отделе полиции, ФИО1 сказав, что выйдет за сигаретами, но более не вернулся. Показания свидетельствуют и о том, что с его участием, а также с участием его брата, ФИО1 и ФИО3 на стадии предварительного расследования проводился осмотр места происшествия, то есть места, где происходил конфликт. Кроме того, пояснил и то, что возвращаясь вместе с братом и ФИО1 в <адрес>, последнему поступали звонки, а когда уже находились в доме в <адрес>, то ему же звонила ФИО3 , и на громкой связи поясняла, что ружьё нужно вернуть, на что ФИО1 указывал, что не вернёт и зачем она ему названивает.

На очной ставке с участием ФИО1 и Свидетель В.А.А. П.А. (т. 1 л.д. 131-134), исходя из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель подтвердил данные им показания, изложив обстоятельства произошедших событий с его участием и участием ФИО1 по событиям произошедших ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель В.А.А. А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с братом разгружал товар в магазине «Берёзка», когда к ним на автомобиле «НИВА» подъехал ФИО1, сообщив, что поругался со своей сожительницей. Закончив работу, они купив спиртное поехали домой к Свидетель В.А.А., по адресу: <адрес>, где его употребляли. После, по инициативе ФИО1, все вместе направились в <адрес>, где ФИО1 предложил заехать к своей бывшей сожительнице в <адрес>. Прибыв на место, адрес которого он не помнит, они вошли во двор частного дома через открытую калитку, где только ФИО1 постучал в дом, откуда нецензурной бранью было сказано, что их не рады видеть, в связи с чем они ушли. На выезде из <адрес>, они остановились, поскольку услышали шум, будто взорвавшейся шины либо выстрела и в тот же момент к ним подъехал ФИО3 . Выйдя из машины, увидели стоявшего с ружьём ФИО3 , говорившего, что их всех сейчас перестреляет. После, ФИО1 сцепился с ФИО3 и они упали, где боролись на земле в положении лёжа, при этом, брат – Свидетель выхватил ружьё, находящееся в руках, как ФИО1, так и ФИО3 , отбросив его в сторону, а затем последних разняли, ну а после он, брат и ФИО1 пошли к своей машине, а ФИО3 к своей. В машину, он (Свидетель В.А.А. А.А.) сел на переднее пассажирское сиденье, Свидетель на заднее пассажирское сиденье, а ФИО1 за руль, при этом со словами: «кинь его назад», передал ружьё Свидетель , которое ФИО1 поднял с земли, а Свидетель в свою очередь, положил его на заднее сиденье, и они уехали обратно в <адрес>. ФИО1 не сообщал, с какой целью взял ружьё и в полицию по факту его изъятия не обращались. В <адрес>, они направились домой к Свидетель К.А.Е., где осмотрев ружьё, ФИО1 бросил его в сторону, около стога сена, сказав, что как помирится с тестем – ФИО3 , то отдаст ему ружьё, после чего они продолжили распивать спиртного. Кто вытаскивал ружьё из машины, не помнит и более он (Свидетель В.А.А. А.А.) ружья не видел. Указал и то, что домовладение Свидетель К.А.Е. огорожено забором. Утром, около 5-6 часов, приехали сотрудники полиции, при этом Свидетель спал, а он, Свидетель К.А.Е. и ФИО1 распивали спиртное. Прибывшие сотрудники полиции пояснили, что их визит связан с конфликтом ФИО3 , в связи с чем повезли их в отдел полиции. По факту обнаружения оружия сотрудниками полиции, ему нечего не известно, но слов ФИО77, ружьё сотрудникам полиции передал сосед Свидетель К.А.Е. – Свидетель К.А.С.. Сам Свидетель ружьё домой к себе не носил. Дополнил и то, что по его мнению ФИО1 пытался отнять ружьё у ФИО3 , с целью того, чтобы он их не пострелял, а сам Свидетель В.А.А. А.А. испугался ФИО3 с ружьём. Вместе с тем, пояснил и то, что когда он с братом и Червоненко возвращались в <адрес>, то ФИО1 поступали телефонные звонки и он отвечал. Когда они уже находились дома в <адрес>, то ФИО1 также поступал звонок от ФИО3 , в ходе разговора которых на громкой связи, последняя просила вернуть ружьё, но ФИО1 отвечал отказом.

В ходе судебного следствия оглашены показания свидетеля Свидетель В.А.А. А.А., данные им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 110-112, т. 2 л.д. 107-111), в части противоречий того, что ФИО1 говорил его брату Свидетель , чтобы он вытащил из машины ружьё, что последний и сделал, а также противоречий о том, что когда он, брат и Червоненко вышли из машины, то последний открыв багажник автомобиля, достал ружьё.

После оглашения показаний, Свидетель В.А.А. А.А. показал, что подписи, имеющиеся в протоколах, принадлежат ему. Вместе с тем, пояснил, что ружьё вытащил действительно его брат – ФИО78 по просьбе ФИО1, при этом само ружьё ФИО1 хотел забрать на ферму, и со слов последнего, как помирился бы с тестем, то вернул бы ему ружьё.

На очной ставке с участием ФИО1 и Свидетель В.А.А. А.А. (т. 1 л.д. 137-140), исходя из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, последний подтвердил данные им показания, изложив обстоятельства произошедших событий с его участием и совершенных действий ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель К.А.Е., допрошенного в ходе судебного следствия явствует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил родственник – двоюродный брат: ФИО1, сообщив, что заедет в гости на машине, в связи с чем Свидетель К.А.Е. открыл ворота во двор. После звонка, ФИО1 приехал минут через 10. Заехав, из руля машины марки «НИВА» зелёного цвета, принадлежащей ФИО1, вышел сам ФИО1 и братья Свидетель В.А.А. – Свидетель и Свидетель В.А.А., при этом Свидетель достал из машины ружье. На вопросы Свидетель К.А.Е. о том, откуда ружьё, ему ответили, что произошёл какой-то случай в посёлке <адрес> с каким-то человеком, погнавшимся за ними и применившим оружие, стреляя в них, с целью остановить. Остановившись, они стали бороться, при этом ружьё упало и кто-то подобрав его, положил в машину. Более подробно, Свидетель К.А.Е. интересоваться не стал, однако сказал, чтобы данного ружья в его доме не было. После чего, ружье Свидетель оставил около сена и они пошли домой, где выпивали и разговаривали. Указал и то, что в процессе общения и распития, он (Свидетель К.А.Е.) с Свидетель выходили курить, и около двух часов ночи с последним говорившим сходить к его бабушке и отнести ружьё, ходили, при этом Свидетель К.А.Е. ходил, с целью убедиться, что данного ружья у него во дворе нет. Ружьё Свидетель В.А.А. брал около сена, поскольку оно там и лежало, а до бабушки они шли минут 10, но может меньше. Пояснил и то, что кроме Свидетель В.А.А. ружьё в руках никто не держал. Вернувшись от бабушки, ФИО79 лёг спать у него дома, а сам Свидетель К.А.Е. присоединился к ФИО1 и Свидетель В.А.А., продолжив употреблять спиртное. Примерно в половине четвёртого утра приехали сотрудники полиции и увезли ФИО1 и братьев Свидетель В.А.А.. Дополнил и то, что в процессе распития спиртных напитков, происходил диалог о судьбе ружья, и до того, как отнести ружьё к бабушке, ФИО1 и братья Свидетель В.А.А. говорили, что утром нужно позвонить участковому и сдать ружьё. Показания гласят и о том, что Свидетель К.А.С. проживает недалеко от его дома, в метрах 20. Указал и то, что на стадии предварительного расследования его также допрашивали, и он давал аналогичные показания, прочитывая их, где было отражено всё о чём он сообщил.

В ходе судебного следствия оглашены показания свидетеля Свидетель К.А.Е., данные им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 155-157) в части того, что следователю указывал о том, что после того как зашел в дом совместно с ФИО1 и В-выми оружие больше не видел, однако в судебном заседании пояснял, что оружие было перемещено Свидетель В.А.А. к его бабушки.

После оглашения показаний, Свидетель К.А.Е. подтвердил свои подписи, имеющиеся в протоколе. Вместе с тем, указал, что показания органам следствия дал по тем обстоятельствам, которые имели место быть с его участием, однако из всего записанного следователем, он (Свидетель К.А.Е.) прочитал не всё, а половину, при конец своего допроса не дочитывал, тем самым просит считать достоверными тем показания, которые даны им в суде, ведь такие же показания он давал и следователю. Исследование его показаний с помощью полиграфа, проходить, не согласен. Из показаний явствует и то, что на стадии предварительного расследования на него оказывалось давление, и следователь говорил ему, зачем она их защищает и сообщает не достоверные показания, тем самым следователь ему не верила. В свою очередь, Свидетель К.А.Е. никого не защищал, сообщая всё, как и происходило. Указал, что когда ходил вместе с Свидетель к бабушке, то оставался на улице и во двор заходил лишь Свидетель В.А.А., при этом ни ФИО1 и Свидетель В.А.А. о их походе не знали. Для чего Свидетель В.А.А. относил туда ружьё, не знает. Дополнил и то, что о походе вместе с Свидетель не сообщал, поскольку забыл, будучи в состоянии опьянения. Самих братьев Свидетель В.А.А. он знает, но с ними не дружит и не общается. Пояснил и то, что при звонке, ФИО1 не сообщал, где он находится, лишь сообщив, что приедет в гости и минут через 10 подъехал, в связи с чем он (Свидетель К.А.Е.) и открыл ворота. Ворота открыл, поскольку машину оставлять нельзя, в неё могут залезть. Приехал ФИО1 около половины двенадцатого ночи и был трезвым, поскольку находился за рулём. Сам ФИО1 до этого момента, давно не приезжал в гости. Приехав, имевшееся ружье, осматривал ФИО80 положив его около сена, а его брат Свидетель В.А.А. и ФИО1 не осматривали. После, он, ФИО1 и братья Свидетель В.А.А., все вместе употребляли пиво и водку, которые они привезли. В ходе разговора, ФИО1 и Свидетель В.А.А. поясняли, что у них произошел какой-то конфликт, поскольку они ездили в посёлок <адрес>, к бывшей супруге ФИО1 в гости, с целью узнать про ребёнка, так как он болел. Там, ФИО1 хотел аккуратно постучать в окно, но стекло рассыпалось, после чего они сев в машину, уехали. Потом автомобиль «НИВА» догнали, моргая фарами, и они остановились, а тот человек с ружьём, родственник ФИО1, а именно отчим его супруги, начал стрелять, но в них или вверх, не знает. Затем ФИО1 боролся с тем человеком, который их догонял и ружьё упало на землю. Причина борьбы со слов ФИО1 и Свидетель В.А.А. была такова, что данный человек то ли наставил ружьё, то ли хотел стрелять, то ли перезарядить. Далее, данное ружьё взял кто-то из ребят и скорее всего по предположению, но не точно, это был Свидетель поскольку ФИО1 в тот момент боролся. Прибывшие сотрудники полиции забрали с собой ФИО1 и братьев Свидетель В.А.А., при этом в тот момент никакого разговора о ружье не было. Пояснил и то, что посёлок Баскунчак находится от <адрес> более 40 км.

Из показаний свидетеля Свидетель К.А.С., допрошенного в ходе судебного следствия явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он с супругой поехал оплачивать коммунальные услуги, но точное время уже не помнит. Вернувшись обратно и поставив машину в гараж, пошел домой, где переодевшись, вышел топить баню. Выйдя во двор, за воротами увидел валяющееся ружье и одев перчатки, взял его, поставив в сарай, с целью в дальнейшем отнести его сельский совет. В дом уже заходить не стал, а через несколько минут, услышал, как кричал парень – «хозяин, хозяин». Позже выяснилось, что это был Свидетель В.А.А.. На что он (Свидетель К.А.С.) ответил: «что случилось?». В свою же очередь, Свидетель В.А.А. стал спрашивать не находилось ли им ружьё. Свидетель К.А.С. в продолжении стал спрашивать о том, кто он, на что Свидетель В.А.А. стал говорить, что у него должно быть ружьё, поскольку около соседа – Свидетель К.А.Е. ходит полиция. Свидетель К.А.С. же, взяв ружьё, вместе с Свидетель В.А.А. пошли в сторону соседа, где Свидетель К.А.С. было предъявлено удостоверение, после чего Свидетель К.А.С. передал данное ружьё, которое положили в автомобиль «НИВА», поскольку сотрудники были на данном автомобиле. Кому принадлежало данное ружьё, ему не известно. Пояснил и то, что в момент, когда он вместе с супругой уезжал оплачивать коммунальные услуги, то нечего не было, а вернувшись домой и переодевшись, что заняло минут 10-15, вышел во двор, где в тот момент во дворе, в 2-3 метрах от ворот, оно уже валялось, будто его перекинули через ворота. Ружье не было ни во что завёрнуто. Данное ружьё было одноствольным, но калибр не знает, при этом оно было разбито – цевьё и ствол болтались. Визуально и по его мнению, оно было небоеспособным. Показания явствуют и о том, что его сосед ФИО81 проживает от него через двор соседки Свидетель С.. Указал и то, что ФИО1 ему знаком и он состоит в родственных связях с Свидетель К.А.Е.. В каких отношения ФИО1 состоит с Свидетель В.А.А., ему не известно.

Свидетель ФИО4, допрошенный в ходе судебного следствия пояснил, что зимой ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД Росси по <адрес> ФИО82 осуществлял свою рабочую деятельность по хищению оружия, где потерпевшим являлся ФИО3 , а подозреваемым ФИО1 Так, были выяснены обстоятельства, что в ДД.ММ.ГГГГ года, на дороге от <адрес> к <адрес>, между ФИО3 и ФИО1, который был с двумя братьями ФИО83, произошел семейный конфликт, в ходе которого либо ФИО1, либо Свидетель В.А.А. положили ружье в багажный отсек автомобиля, направившись к брату ФИО1 – Свидетель К.А.Е. в <адрес>. Подъехали они с заднего двора на автомобиле «НИВА» под управлением ФИО1, откуда ФИО1 попросил достать ружье, кого-то из Свидетель В.А.А.. ФИО1 после, осмотрев ружьё положил на землю, сообщив, что заберёт его себе на ферму и отдаст после того как помирится с ФИО3 . В момент прибытия на место сотрудников полиции, ФИО1 сказал Свидетель В.А.А. о том, чтобы о ружье ничего не говорилось. Само ружье было найдено в другом дворе, на улице у соседа и изъято, а после по нему была назначена экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно обратился с заявлением о явке с повинной, где изложил обстоятельства завладения ружьем. При написании явки с повинной последний заявил, что никакого физического и морального давления со стороны сотрудников полиции, на него не оказывалось и последний на состояние здоровья не жаловался. ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и последний самостоятельно ставил об этом свои подписи, при этом его личность была установлена. После обращения ФИО1 с явкой с повинной, им (ФИО4) был оформлен протокол явки с повинной и первоначальное объяснение. В отделе полиции ФИО1 не был ограничен в движении, а в последующем ФИО1 сам покинул отдел полиции. В отделе полиции у ФИО1 не было телефона, поскольку он сдаётся при входе в отдел, так как это является режимным помещением, но при выходе был возвращен. Находясь в отделе полиции, с просьбами позвонить родственникам, ФИО1 не обращался. Все обстоятельства произошедшего, ему стали известны как от ФИО1, так и от Свидетель В.А.А., и ФИО3 , в ходе бесед. От них, ему стало известно и о том, что ФИО1 находясь в <адрес>, то ли разбил окно, то ли стучал в дверь, приехав к своей жене, после чего её отец – ФИО3 поехал за ФИО1 и Свидетель В. со своим ружьём, принадлежащим ему же, со слов последнего. Указал и то, что при изъятии оружия сам ФИО4 не присутствовал. Также указал, что на стадии предварительного расследования с его участием и с участием ФИО1 проводилась очная ставка, в ходе которой он (ФИО4) сообщил те же обстоятельства, данные им в суде.

На очных ставках с участием ФИО1 и ФИО4 (т. 2 л.д. 43-47 и л.д. 48-50), исходя из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель подтвердил данные им показания, изложив обстоятельства произошедших событий с его участием и участием ФИО1

Показания свидетеля Свидетель И.Н.И. явствуют о том, что в начале декабря, 2 или 3 числа, но точной даты не помнит, он заступил на суточное дежурство дежурным оперативным сотрудником в составе следственно-оперативной группы. В ночное время, между двух и трёх часов ночи от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение, что с заявлением обратился гражданин о том, что у него отобрали ружьё трое мужчин – ФИО1 и братья Свидетель В.А.А., а именно Свидетель и Свидетель В.А.А., при этом имелись сведения, что данные люди находятся в <адрес>, но точный номер дома, не помнит. По данному адресу проживал Свидетель К.А.Е.. В составе группы, он примерно через час – полтора прибыл в данное село, где на стуки в окно домовладения сначала вышли двое мужчин – кто-то из братьев Свидетель В.А.А. и Свидетель К.А.Е., а затем ФИО1 и второй Свидетель В.А.А., которых в связи с поступившими сообщением, доставили в здание ОМВД, при этом они находились в состоянии алкогольного опьянения, что прослеживалось визуально, но были вполне адекватны. Также он видел, что во дворе домовладения находился автомобиль марки «НИВА». Как ему известно, ружьё принадлежало потерпевшему – ФИО3 . Каких-либо процессуальных документов, им (Свидетель И.Н.И.), насколько помнит, не составлялось и никакого ружья, в его присутствии обнаружено не было, и он его не видел. Указал и то, что по прибытии в здание ОМВД, кто-то из братьев Свидетель В.А.А. – Свидетель или Свидетель В.А.А. пояснили, что все действия были совершены ими и ФИО1, при этом пояснили, что ружье куда-то выкинули, но кто это сделал, не поясняли. После чего, вместе со следователем ездили искать ружьё или изымать. Также один из братьев Свидетель В.А.А. пояснял, что поскольку то ли бывшая супруга, то ли сожительница ФИО1 проживает в посёлке <адрес>, то они туда поехали, где стучали в стёкла и разбили, а она позвонила своему отцу – потерпевшему, когда те трое, уже уезжали. В свою очередь, потерпевший их догнал и начался конфликт, в ходе которого ФИО3 достал ружьё, а ФИО1 у последнего, его забрал. Факт принадлежности ружья ФИО3 , им не устанавливался. Производился ли осмотр по месту проживания Свидетель К.А.Е. и потерпевшего, не помнит. Более ему нечего не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель К.Я.В., допрошенного в ходе судебного следствия явствует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ему на исполнение поступил материал по рапорту оперуполномоченного ФИО85 о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 226 УК РФ и им были опрошены Свидетель В.А.А. и ФИО1. В отдел полиции ФИО1 им и участковым доставлялся с берега, о чём имелась договорённость с последним и никакие спецсредства в отношении последнего не применялись. Им (Свидетель К.Я.В.) было установлено, что оружие сразу не выдалось, а далее они поясняли, что выкинули оружие в степной зоне посёлка <адрес>, куда ездили, делая осмотр, но оружие не нашли, но в дальнейшем оружие нашел сосед Свидетель В.А.А. – Свидетель К.А.С., у себя во дворе и данное ружьё было изъято, но изымал его не он. Также Свидетель В.А.А. поясняли, что в ходе драки с ФИО3 , ФИО1 забрал ружье у потерпевшего, а сам ФИО1 в конце декабря, возможно 31 числа, писал явку с повинной в присутствии оперуполномоченного ФИО4. Сам он (Свидетель К.Я.В.) никаких пояснений ФИО1 для изложения в явки с повинной не давал. Объяснение ФИО1 было записано со слов последнего, сообщая, что забрав ружьё у бывшего тестя, он сказал одному из братьев Свидетель В.А.А., положить его в машину, поскольку оно пригодится на точке самого ФИО1, где он разводит скотину, а после уехали в <адрес>, по месту жительства братьев Свидетель В.А.А., куда утром приехали сотрудники полиции, доставив их в отдел, но сам он (Свидетель К.Я.В.) туда не ездил. Показания гласят и о том, что никто из Свидетель В.А.А. не говорил о том, что они пытались забрать ружьё совместно. Также ни Свидетель В.А.А., ни ФИО1 не поясняли, что они испугались за свою жизнь, поскольку ФИО3 применил оружие. Дополнил и то, что когда в конце декабря ФИО1 доставляли в отдел полиции, то последний был трезв и в нормальном состоянии, при этом телефон у него был с собой всё время и он (Свидетель К.Я.В.) в пользовании сотовым телефоном ФИО1 не ограничивал, как не ограничивал его и в передвижении, поскольку он выходил в туалет и курить во двор ОМВД в сопровождении сотрудника полиции, так как это территория отдела полиции. Также было установлено и то, что само ружьё принадлежало покойному отцу потерпевшего, но не может достоверно сказать о том, имелись ли на оружие документы. Само ружьё у потерпевшего забрали в ходе конфликта в посёлке <адрес>. О том, когда от потерпевшего поступило заявление о хищении оружия, ему не известно. Более никаких проверочных мероприятий, им не проводилось. Никакого давления ни им, ни другими сотрудниками в его присутствии на ФИО1 не оказывалось. Указал и то, что органам предварительного расследования давал аналогичные показания, в том числе и в ходе проведения очной ставки с ФИО1. Спустя 2-3 месяца после произошедших событий, ФИО1 в отношении была написана жалоба.

На очной ставке с участием ФИО1 и ФИО5 (т. 2 л.д. 55-59), исходя из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель подтвердил данные им показания, изложив обстоятельства произошедших событий с его участием и участием ФИО1

Допрошенный в ходе судебного следствия Свидетель Б.С.В. показал, что по поступившему сообщению дежурной части ОМВД России по <адрес> он прибыл в посёлок <адрес>, в домовладение ФИО3 , где в ходе выяснения обстоятельств обращения в полицию было установлено, что в день обращения в органы полиции, ФИО1 похитил ружьё у ФИО3 . По его (Свидетель Б.С.В.) просьбе дочь ФИО3 звонила ФИО1, ответившего на звонок и называла его по имени «В.А.». Свидетель Б.С.В. в свою очередь представившийся последнему как сотрудник полиции указал ФИО1 явиться в отдел полиции для сдачи ружья, но ФИО1 ответив отрицательно, сказал, что не приедет.

Свидетель Свидетель А.А.Х. в суде пояснил, что совместно с одним из братьев Свидетель В.А.А. он из здания отдела полиции и по указанию последним адреса, прибыл к одному из домов <адрес>, где Свидетель В.А.А. отошёл от служебного автомобиля, а вернулся уже с соседом и ружьём. Соседу Свидетель А.А.Х. представился, показав служебное удостоверение, а после, осмотром места происшествия изъял ружьё, положив его в служебный автомобиль и доставив в отдел полиции. Указал и то, что в ходе изъятия ружья, были сделаны его фотографии, а в составленном им протоколом осмотра места происшествия, Свидетель В.А.А. поставил свои подписи.

Показания свидетеля Свидетель А.А.Х. объективно подтверждены проведённым с его участием осмотром места происшествия. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 19-24), на участке местности у <адрес> при участии Свидетель В.А.А. П.А. изъято одноствольное ружьё с цифровым обозначением на стволе «ДД.ММ.ГГГГ». В стволе ружья имеется патрон с надписью «RUSSIA 20».

Свидетель М.З.А., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля показала, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 и ей в частности производился допрос в качестве свидетеля Свидетель К.А.Е.. Показания свидетель давал добровольно, протокол был записан со слов последнего и им прочитан, а после ознакомления с протоколом и подписан, при этом, никакого давления на Свидетель К.А.Е. оказано не было.

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты допрошены свидетели Свидетель Ч.С.А., Свидетель Г.С.Г. и Свидетель О.К.Е.

Так, из показаний свидетеля защиты Свидетель Ч.С.А. явствует, что подсудимый является её сыном, а потерпевшего ФИО3 Ю. С.В. видела один раз и неприязненных отношений не имеет. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ она посещала квартиру, где проживала гражданская супруга сына – ФИО3 , но на момент посещения квартиры, со слов сына ей было известно, что последняя находится в <адрес>, поскольку их ребёнок заболел. Однако, ФИО3 находясь в квартире, без объяснения причин, пояснила, что съезжает с квартиры и отдаст ключи ДД.ММ.ГГГГ. Прибыв в квартиру в указанный день, ФИО3 уже собрала вещи, и там же находился её отец – ФИО3 . Вместе с тем, указала, что сын – ФИО1 сообщал, что его гражданская супруга – ФИО3 на его телефонные звонки не отвечает. Впоследствии узнав о произошедшем конфликте, она интересовалась о том, зачем стрелял её отец, на что сама ФИО3 не знала причин случившегося, не думав, что так получится. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ей позвонил ФИО1, сообщив, что ему звонят из полиции с требованиями прибыть в отдел полиции, однако по какому поводу на тот момент ещё известно не было, поскольку все к тому времени уже успокоились и не могли подумать, что возбудят уголовное дело. В течении того же дня, ФИО1 на её неоднократные звонки, не отвечал, а вечером перезвонив сам, пояснил, что Свидетель В.А.А. дали против него показания, а его привезли в отдел полиции, со словами, что у них группа лиц, тем самым оказывали давление, говоря, что его посадят. Сын – ФИО1 данные выражения воспринимал как стресс, поскольку у него ферма с хозяйством, оставшаяся после смерти его отца, тем самым он переживал, что скотина останется без присмотра. В связи с указанным ей сыном, последний сообщил и то, что оговорил себя, так как его заставили написать явку с повинной, пообещав, что дело закроют, а ему грозит лишь условный срок. Она в свою очередь, его поругала за то, что он себя оговорил. Однако, прошло время и всё забылось, но в феврале Червоненко вновь позвонил ей сообщив, что в отношении него возбудили уголовное дело. Подробные обстоятельства ей не известны, очевидцем событий не являлась и знает она лишь то, что ФИО1 ружьё не брал, а взял его Свидетель В.А.А. и положил. Вместе с тем, само ружьё ФИО3 не принадлежит. Сына охарактеризовала как спокойного и готового всегда оказать помощь.

Из показания свидетеля защиты Свидетель Г.С.Г. следует, что подсудимый является сыном её супруги, а потерпевший ФИО3 Ю. С.В. ему не знаком. Ему известно, что ФИО3 стрелял из ружья в ФИО1, и в ходе самообороны ружье было изъято у ФИО3 , а в итоге ФИО1 остался во всём виноват. Пояснил и то, что ДД.ММ.ГГГГ позвонивший ФИО1 сообщил, что выражаясь грубой нецензурной бранью, его попросили приехать в отдел полиции и он не смог отказаться, ввиду поступивших угроз, дополнив, что по возвращению, перезвонит. Вечером того же дня, ФИО1 в телефонном разговоре пояснил, что написал самооговор под давлением сотрудников полиции, поскольку у него не было выбора, а последние обещали условный срок. Впоследствии было установлено, что во всём виноваты Свидетель В.А.А., а не ФИО1, в связи с чем все успокоились. После, также узнали, что ФИО1 примирился с ФИО3 , а последний обратившись в полицию, написал заявление о том, что ФИО1 якобы украл у него ружьё. Сам он очевидцем и свидетелем каких-либо событий по инкриминируемому ФИО1 хищению ружья, не являлся. ФИО1 охарактеризовал как спокойного, адекватного и хозяйственного.

Свидетель защиты Свидетель О.К.Е. показала, что ФИО1 ей знаком, поскольку учились в одной школе, а ФИО3 не знает. Пояснила, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года в магазине «Березка», расположенного по адресу: <адрес>, встретилась с ФИО1, в ходе разговора с которым последний пояснил, что его часто вызывали сотрудники полиции, о чём также ходил слух по селу. Пояснила и то, что со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, около двух часов ночи она, находясь за рулём автомобиля, вместе с отцом ехала от места своего проживания в <адрес> и двигаясь по <адрес>, на расстоянии 50 метров видела как с пустого двора вышли два человека, переходя дорогу. Подъехав ближе, примерно 3-5 метров, увидела жителей села – ФИО86 и с ним Свидетель с ружьём в правой руке. Видела их, поскольку улица была освещена, а также светили фары автомобиля. Ружьё было обычное – длинное и тёмное. Недалеко от места встречи у Свидетель проживает бабушка, и последние шли в том направлении.

Допросив подсудимого ФИО1, выслушав потерпевшего ФИО3 Ю. С.В., допросив свидетелей обвинения ФИО3 , Свидетель Т.Л.А., Свидетель В.А.А. А.А., Свидетель В.А.А. П.А., Свидетель К.А.Е., Свидетель К.А.С., ФИО4, Свидетель И.Н.И., Свидетель К.Я.В., Свидетель Б.С.В., Свидетель А.А.Х. и Свидетель М.З.А., огласив показания свидетелей Свидетель В.А.А. П.А. и Свидетель К.А.Е., данные ими на стадии предварительного расследования, допросив свидетелей защиты Свидетель Ч.С.А., Свидетель Г.С.Г. и Свидетель О.К.Е., исследовав письменные материалы уголовного дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого установленной и нашедшей своё объективное подтверждение совокупностью следующих письменных доказательств.

Так, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 148-150), из камеры хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> изъято огнестрельное одноствольное гладкоствольное охотничье ружьё модели «ИЖ-5» 20 калибра, производства «Ижевского машиностроительного завода» с серийным номером «№».

Исходя из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 151-153) проведен осмотр огнестрельного одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-5» 20 калибра, производства «Ижевского машиностроительного завода» с серийным номером «№», изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы заключения судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164-166) гласят, что представленное ружьё является огнестрельным оружием, одноствольным гладкоствольным охотничьем ружьём модели «ИЖ-5» 20 калибра, производства «Ижевского машиностроительного завода» с серийным номером «№».

Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого ФИО1 не только показания потерпевшего, свидетелей Свидетель В.А.А. А.А. и Свидетель В.А.А. П.А., указавших, что ФИО1 взяв имевшееся у ФИО3 Ю. С.В. ружьё, изъяв его, вместе с ним, а также Свидетель В.А.А. А.А. и Свидетель В.А.А. П.А. сел в свой автомобиль, покинув место произошедшего с участием потерпевшего конфликта, тем самым переместив указанное оружие, а также свидетелей Свидетель В.А.А. А.А. и Свидетель В.А.А. П.А., дополнивших то, что находясь в автомобиле, ФИО1 передал оружие Свидетель В.А.А. П.А., с указанием положить в багажное отделение, а впоследствии пояснив, что вернёт данное ружьё, после того, как помирится с тестем, что согласуется и с показаниями свидетеля ФИО4; свидетеля ФИО3 , указавшей, что именно от потерпевшего ФИО3 Ю. С.В. ей стало известно о хищении у последнего ружья; свидетелей ФИО3 , Свидетель Б.С.В., Свидетель Т.Л.А., Свидетель В.А.А. А.А., Свидетель В.А.А. П.А. и потерпевшего ФИО3 Ю. С.В. изложивших обстоятельства того, что ФИО1 после изъятия ружья у потерпевшего, на просьбы ФИО3 вернуть ружьё и просьбы должностного лица – сотрудника полиции Свидетель Б.С.В. для явки в отдел полиции и сдачи оружия в правоохранительные органы, отвечал отрицательно, не желая выполнять указанного; свидетелей Свидетель В.А.А. А.А., Свидетель В.А.А. П.А. и Свидетель К.А.Е., подтвердивших факт передвижения оружия после произошедшего конфликта из <адрес> в <адрес> и нахождения его на территории домовладения Свидетель К.А.Е., а также сообщивших, что Свидетель В.А.А. П.А. находясь совместно с Свидетель В.А.А. А.А., ФИО1 и Свидетель К.А.Е. в <адрес> на территории домовладения последнего, вытаскивал ружьё из багажника автомобиля ФИО1, по его указанию; свидетелей Свидетель В.А.А. П.А. и ФИО4, пояснивших, что в момент прибытия сотрудников полиции по месту жительства Свидетель К.А.Е., сам ФИО1 указывал Свидетель В.А.А. П.А. о том, что про ружьё нечего не говорить; свидетеля Свидетель К.А.С., обнаружившего оружие, находившегося у ФИО3 Ю. С.В. на земле у забора на территории домовладения данного свидетеля, являвшегося соседом Свидетель К.А.Е.; свидетелей Свидетель А.А.Х. и Свидетель В.А.А. П.А., доставивших оружие в отдел полиции; свидетелей ФИО4 и Свидетель К.Я.В., свидетельствующих о добровольном обращении ФИО1 с явкой с повинной об изъятии оружия у ФИО3 Ю. С.В., а вместе с тем, свидетеля Свидетель И.Н.И., указавшего об изъятии ФИО1 ружья у ФИО3 Ю. С.В.; свидетеля Свидетель М.З.А., сообщившей, что показания Свидетель К.А.Е. на стадии предварительного расследования давал добровольно, знакомившись с протоколом допроса, путём личного прочтения; но и подсудимого ФИО1 данными как в суде и подтвердившего факт того, что ружьё, находившееся у ФИО3 Ю. С.В., после произошедшего конфликта в <адрес> на автомобиле ФИО1 было перемещено в <адрес> по месту жительства Свидетель К.А.Е., а находясь во дворе его домовладения, указавшего Свидетель В.А.А. П.А. достать данное оружие из багажного отделения автомобиля, так и явку с повинной ФИО1, данную до возбуждении уголовного дела в отношении последнего по изложенных в ней сведениям о незаконном завладении ружьём ФИО3 Ю. С.В. для дальнейшего распоряжения по своему усмотрению, а также показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, а именно в качестве подозреваемого, где указал о том, что сначала сказал Свидетель В.А.А. П.А. убрать ружьё в багажное отделение автомобиля ФИО1, а после прибытия к Свидетель К.А.Е. сказал ему же достать ружьё из автомобиля, и показания, данные ФИО1 в ходе очной ставки с Свидетель В.А.А. П.А. и Свидетель В.А.А. А.А., где не отрицал того, что Свидетель В.А.А. П.А. и Свидетель В.А.А. А.А. сообщали, что ФИО1 подняв ружьё и забрав, направился в машину и уже в автомобиле передал его Свидетель В.А.А. П.А. со словами переложи в багажник; сведения изложенные ФИО3 Ю. С.В. в заявлении о принятии мер к ФИО1, совершившего у потерпевшего хищение находящегося в его пользовании ружья, оставшегося от умершего отчима Свидетель А.Н.Е.; свидетельство о смерти Свидетель А.Н.Е.; осмотр места происшествия, исходя из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО3 Ю. С.В., Свидетель В.А.А. А.А., Свидетель В.А.А. П.А. и ФИО1, совместно указавших место произошедшего конфликта; показания потерпевшего ФИО3 Ю. С.В., свидетелей Свидетель В.А.А. П.А., Свидетель В.А.А. А.А., ФИО4 и Свидетель К.Я.В., изложенные ими на стадии предварительного расследования в ходе очных ставок с ФИО1, аналогичные показаниям, данными ими в ходе судебного следствия; показания свидетелей Свидетель В.А.А. А.А. и Свидетель К.А.Е., данные ими в качестве свидетелей на стадии предварительного расследования; протокол выемки по изъятию огнестрельного одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-5» 20 калибра, производства «Ижевского машиностроительного завода» с серийным номером «№»; осмотр предметов – ружья, изъятого в ходе выемки; заключение судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятое в ходе выемки ружьё является огнестрельным одноствольным гладкоствольным охотничьем ружьём модели «ИЖ-5» 20 калибра, производства «Ижевского машиностроительного завода» с серийным номером №», которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступления и, наряду со всеми доказательствами, исследованными судом и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Оценивая данные доказательства, в совокупности с приведенными выше доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в них сведения об обстоятельствах совершенного в отношении ФИО3 Ю. С.В. преступления, являются достоверными.

Показания ФИО1, изложенные им в явки с повинной, указанные в качестве подозреваемого и очных ставках с участием Свидетель В.А.А. А.А. и Свидетель В.А.А. П.А., а также показания свидетеля Свидетель К.А.Е., данные в ходе предварительного расследования получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, тем самым довод свидетеля Свидетель К.А.Е., подсудимого ФИО1 и защиты о том, что Свидетель К.А.Е. и ФИО1, изложенные обстоятельства дали под давлением сотрудников полиции ввиду недозволительных методов при производстве предварительного расследования, является несостоятельным.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеизложенных показаниях свидетеля Свидетель К.А.Е. и обстоятельств, изложенных ФИО1 в явки с повинной, в качестве подозреваемого и очных ставках с участием Свидетель В.А.А. А.А. и Свидетель В.А.А. П.А., данных ими на стадии предварительного расследования и в письменных материалах дела в силу их подробности и последовательности, в связи с чем суд делает вывод, что изложенные сведения Свидетель К.А.Е., ФИО1 и письменные материалы дела в своей совокупности и сопоставимости друг с другом подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Сопоставляя показания, полученные как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, суд учитывает, что обстоятельства, указанные в показаниях свидетеля Свидетель К.А.Е. и обстоятельства, изложенные в явки с повинной ФИО1, в показаниях в качестве подозреваемого и на очных ставках с участием Свидетель В.А.А. А.А. и Свидетель В.А.А. П.А., данные ими на стадии предварительного расследования, не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защиты.

Данных, которые позволили бы считать, что приведенные в приговоре показания как ФИО1 в явки с повинной, в качестве подозреваемого и при проведении очных ставок с участием Свидетель В.А.А. А.А. и Свидетель В.А.А. П.А., так и свидетеля обвинения Свидетель К.А.Е. в ходе допросов, данные на стадии предварительного расследования, они давали под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо они вводились в заблуждение относительно содержания сообщенных ими сведений, зафиксированных в явки с повинной, протоколе допроса свидетеля, протоколах допроса подозреваемого и протоколах очных ставок между подозреваемым и свидетелями Свидетель В.А.А. А.А. и Свидетель В.А.А. П.А., не установлено, что в тоже время противоречит и доводу подсудимого ФИО1 о том, что признание вины в инкриминируемом деянии, является необходимым по указания правоохранительных органов.

Данные о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела отсутствуют.

Изменение показаний свидетелем Свидетель К.А.Е. в судебном заседании, суд расценивает как способ помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности в рамках инкриминируемого деяния, поскольку с последним он состоит в родственных связях, являясь двоюродными братьями и поддерживает родственные отношения, при этом изменение показаний ФИО1 и отрицание своей вины, как на стадии предварительного расследования, так и в суде, в части обстоятельств, изложенных в явки с повинной последнего, в ходе допроса в качестве подозреваемого и при проведении очных ставок подозреваемого со свидетелями Свидетель В.А.А. А.А. и Свидетель В.А.А. П.А., суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения с целью уменьшить степень уголовной ответственности за содеянное.

Первоначальные показания ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования и изложенные как в его явки с повинной, так и в качестве подозреваемого в ходе допроса и при проведении очных ставок со свидетелями Свидетель В.А.А. А.А. и Свидетель В.А.А. П.А., согласуются с совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании и изложенных выше в приговоре. Оснований считать, что ФИО1 при обращении с явкой с повинной, допросе в качестве подозреваемого и при проведении указанных очных ставок, оговорил себя, у суда не имеется.

Не имеется оснований и доверять тому, что свидетель Свидетель К.А.Е. на стадии предварительного расследования не указывал, что ружья он более не видел, после того, как с прибывшими ФИО1, Свидетель В.А.А. А.А. и Свидетель В.А.А. П.А., он зашёл в дом, а пояснившем в суде, что ходил с Свидетель В.А.А. П.А., который нёс оружие в руках по месту жительства своего родственника, а кроме того, суд относится с недоверием и к показаниям свидетеля защиты – Свидетель О.К.Е., являющейся односельчанкой и знакомой длительное время с ФИО1, ввиду обучения в одной школе и указавшей в ходе судебного следствия, что в период инкриминируемого ФИО1 деяния, со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, около двух часов ночи, видела проходящих по улице Свидетель К.А.Е. и Свидетель В.А.А. П.А., при этом у последнего в правой руке имелось ружьё. Так, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ружьё было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время свидетелем Свидетель К.А.С., являющегося соседом Свидетель К.А.Е., проживающим через дом от последнего, что объективно подтверждено, допрошенными в судебном заседании свидетелями Свидетель В.А.А. П.А., Свидетель К.А.С. и Свидетель А.А.Х. и изъято последним, исходя из протокола осмотра места происшествия – ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 39 минут до 11 часов 59 минут (т. 1 л.д. 19-22), а показания свидетеля Свидетель И.Н.И. явствую о том, что ДД.ММ.ГГГГ, между двух и трёх часов ночи от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о хищении ружья у гражданина, а примерно спустя час – полтора он прибыл по месту жительства Свидетель К.А.Е., откуда последний совместно с ФИО1, Свидетель В.А.А. А.А. и Свидетель В.А.А. П.А. были доставлены отдел полиции. Между тем, показания свидетелей Свидетель В.А.А. А.А. и Свидетель В.А.А. П.А., явствуют, что Свидетель В.А.А. П.А. ружьё в направлении своего места жительства не переносил. На основании указанного, суд относится и с недоверием к показаниям свидетеля Свидетель К.А.Е. в части того, что он совместно с Свидетель В.А.А. П.А. передвигался в ночное время по улице, в направлении места жительства родственника последнего, при этом у Свидетель В.А.А. П.А. в руках имелось ружьё, поскольку они опровергаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств, в частности и по месту обнаружения похищенного оружия.

Оценивая показания ФИО1, данные последним в ходе судебного следствия, суд признает их согласованными, последовательными, объективными и принимает данные показания, в части описания места произошедшего конфликта, и того, что ружье, имевшееся у ФИО3 Ю. С.В., оказавшееся после конфликта между ФИО3 Ю. С.В. и ФИО1, в автомобиле последнего, а после доставленного на данном автомобиле под управлением ФИО1 по месту жительства его двоюродного брата, в другой населенный пункт, достоверными и кладет их в основу приговора. Вместе с тем, суд не находит оснований для признания недопустимыми указанных обстоятельств ФИО1 в явки с повинной, данной им в ходе предварительного расследования, поскольку указанные в них обстоятельства нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании не признал свою вину, суд расценивает данные показания подсудимого как способ защиты в целях избежания уголовной ответственности в рамках содеянного.

Исследовав и проанализировав в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, суд при рассмотрении настоящего дела не нашел оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим и свидетелями обвинения, в том числе и по содержащимся в их показаниях сведениям об обстоятельствах совершения преступления в отношении ФИО3 Ю. С.В., в связи с чем принимает их показания, согласующиеся между собой доказательства в совокупности, с письменными материалами уголовного дела, добытые без нарушения требований Закона, сопоставимости друг с другом, и признает их допустимыми, оценивает как достоверные, поскольку они подробны, последовательны, логичны и не содержат в себе сколько-нибудь значимых противоречий, и считает достаточными для правильного разрешения дела, кладет в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении изложенного в приговоре преступления.

Оснований не доверять представленным суду доказательствам и исследованным в ходе судебного следствия, у суда не имеется, как не имеется и оснований подвергать их показания сомнениям, поскольку данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения в незаконном осуждении подсудимого по делу не имеется, а кроме того, они не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защиты, являющимся достаточным для этого.

Оценив доводы подсудимого ФИО1 и защиты в судебном заседании, отрицавших факт хищения огнестрельного оружия, суд признает их несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом достоверными. Вместе с тем, обстоятельства совершения противоправного деяния, изложенные ФИО1 в явки с повинной – заявлении о совершенном преступлении, данные им в ходе предварительного следствия, получены органами предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Так, явка с повинной о совершенном преступлении от ФИО1 получена в порядке, установленном ст.ст. 141-142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. После оформления явки с повинной, о/у ФИО4 оформил протокол явки с повинной и первоначальное объяснение от ФИО1, в котором последний сообщил о хищении у ФИО3 Ю. С.В. огнестрельного оружия, при этом вину в содеянном признает и раскаивается, что объективно согласуется с показаниями потерпевшего ФИО3 Ю. С.В. и свидетелей Свидетель В.А.А. А.А. и Свидетель В.А.А. П.А., являвшиеся непосредственными участниками произошедших событий – очевидцами. Таким образом, явку с повинной ФИО1 суд, наряду с приведенными выше доказательствами кладет в основу выводов о виновности подсудимого в совершении указанного преступления. Приведенные исследованные в судебном заседании доказательства опровергают показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о его непричастности к умышленному противоправному деянию в отношении ФИО3 Ю. С.В.

Вместе с тем, как из материалов уголовного дела явствует, что дело возбуждено в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а как установлено судом, причастность подсудимого к совершению инкриминируемого преступления установлена в день совершенного преступления – ДД.ММ.ГГГГ, при этом с явкой с повинной – заявлением о совершенном преступлении ФИО1 добровольно и письменно обратился до возбуждения уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ, адресованную органу, уполномоченному возбуждать уголовное дело (производит предварительное расследование), и как следует из показаний подсудимого, данных в суде об уголовной ответственности при оформлении указанного заявления за заведомо ложный донос, правоохранительные органы его предупреждали, что свидетельствует об обеспеченной возможности осуществления своих прав, предусмотренных законом. Кроме того, согласно протоколу явки с повинной ФИО1, последнему разъяснены его права и была обеспечена возможность осуществления этих прав. Таким образом, оснований для признания явки с повинной ФИО1 и протокола явки с повинной последнего, как недопустимые доказательства и исключения их из перечня доказательств, судом не усматривается, поскольку сведений о недобровольном сообщении о совершенном преступлении, судом не установлено. Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в явки с повинной и протоколе явки с повинной, не имеется, при этом как усматривается из протокола явки с повинной, каких-либо заявлений, замечаний от ФИО1 о том, что он оговаривает себя, не имеется.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что обстоятельства изложенные в явке с повинной, а наряду с этим и показания в качестве подозреваемого и в ходе проведения очных ставок с участием Свидетель В.А.А. А.А. и Свидетель В.А.А. П.А., данных им в указанной выше части на стадии предварительного расследования, не соответствуют действительности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

К показаниям подсудимого ФИО1, данных в ходе судебного следствия и показаниям, данных им в ходе предварительного расследования, в части отрицания вины о хищении огнестрельного оружия у ФИО3 Ю. С.В., суд относится с недоверием, поскольку они являются противоречивыми, опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами и установленными обстоятельствами, в связи с чем признаются судом недостоверными. Суд указанные показания подсудимого, расценивает как выбранная линия защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем данные показания не могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Более того, из показаний ФИО4, Свидетель И.Н.И., Свидетель К.Я.В. и Свидетель М.З.А. установлено, что ФИО1 и свидетель Свидетель К.А.Е. обстоятельства, известные им поясняли без какого-либо давления на последних с чьей-либо стороны.

Таким образом, суд не находит оснований подвергать сомнениям показания ФИО4, Свидетель И.Н.И., Свидетель К.Я.В. и Свидетель М.З.А., поскольку данных, свидетельствующих о их заинтересованности в незаконном осуждении подсудимого и его оговоре по делу не имеется, не приведено их и стороной защиты.

То обстоятельство, что в силу занимаемых ими должностных положений, осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия и предварительное расследование в рамках данного уголовного дела, не может расцениваться как их заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Между тем, установлено, что обстоятельства, изложенные как ФИО1 в явки с повинной, так и показания свидетеля Свидетель К.А.Е. в ходе предварительного расследования получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства данные действий, и согласуются с приведенными выше доказательствами. Оснований не доверять изложенным обстоятельствам, не имеется, в связи с чем, суд признает указанное достоверным и, наряду с приведенными выше доказательствами кладет в основу выводов о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы подсудимого и защиты о том, что никакого хищения огнестрельного оружия он у ФИО3 Ю. С.В. не совершал, а забрал ружьё ФИО87 с целью, чтобы ФИО3 Ю. С.В. не произвёл дальнейших выстрелов, тем самым, испугавшись за жизнь и здоровье, положив в машину ФИО1, является несостоятельным и опровергаются показаниями как потерпевшего ФИО3 Ю. С.В., указавшего, что именно ФИО1 шёл к своему автомобилю с ружьём, имевшемся у потерпевшего ранее, и на данном автомобиле впоследствии и уехал; показаниями свидетелей Свидетель В.А.А. А.А. и Свидетель В.А.А. П.А., сообщивших о том, что после произошедшего конфликта между ФИО3 Ю. С.В. и ФИО1, последний забрал у потерпевшего ружьё, с которым сел в свой автомобиль и которое хотел оставить себе на фермерском хозяйстве, а вернуть после примирения с ФИО3 Ю. С.В.; показаниями свидетелей ФИО4, Свидетель И.Н.И., Свидетель К.Я.В., ФИО4 и Свидетель М.З.А., указавших, что именно ФИО1 совершил хищение у ФИО3 Ю. С.В. огнестрельного оружия, которым хотел распорядиться по своему усмотрению; показаниями потерпевшего ФИО3 Ю. С.В., свидетелей ФИО3 , Свидетель Т.Л.А., Свидетель В.А.А. А.А., Свидетель В.А.А. П.А., свидетельствующих о том, что на просьбы вернуть ружьё, а также просьбы сотрудника полиции – свидетеля Свидетель Б.С.В. сдать его в правоохранительные органы, ФИО1 отвечал категорическим отказом; явкой с повинной ФИО1, с изложенными в ней обстоятельствами завладения ружьём, находящегося в пользовании ФИО3 Ю. С.В., которым хотел распорядиться по своему усмотрению. Вместе с тем, в ходе судебного следствия, достоверных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 по отношению к ФИО3 Ю. С.В. не совершал противоправного деяния, а именно не похищал у последнего огнестрельное оружие, суду не представлено и таких доказательств по делу не имеется.

Указание подсудимого и защиты на непричастность ФИО1 к совершению преступления в отношении потерпевшего ФИО3 Ю. С.В., является несостоятельным и опровергается установленным фактическим обстоятельствам дела, бесспорно подтвердившим участие подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

В тоже время, в ходе судебного следствия обстоятельств добровольной выдачи похищенного огнестрельного оружия, судом не установлено, поскольку исследованная судом совокупность доказательств, свидетельствует о том, что похищенное у ФИО3 Ю. С.В. ружьё было обнаружено и изъято только при вмешательстве правоохранительных органов при производстве следственных действий по его обнаружению и изъятию, при этом после совершенного хищения, ФИО1 в правоохранительные органы не обратился и об имеющемся огнестрельном оружии не сообщил, а незамедлительно выехал с места произошедшего конфликта в другой населённые пункт, не имея к этому крайней необходимости, что подтверждает намерение присвоения ФИО1 ружья себе, распоряжаясь им по своему усмотрению, а само ружьё не было разобрано, тем самым его использование было возможно, что объективно согласуется с выводами заключения баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о пригодности к стрельбе огнестрельного одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-5» 20 калибра, производства «Ижевского машиностроительного завода» с серийным номером «№».

В ходе судебного следствия достоверно установлен умысел ФИО1 на хищение огнестрельного оружия, что подтверждается установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, поскольку подсудимый, после произошедшего с потерпевшим конфликта, имея реальную возможность вернуть ружье ФИО3 Ю. С.В. или передать органам полиции, пытался им распорядиться путем присвоения себе, о чём свидетельствует источник и способ завладения оружием, а также боевые свойства и стоимость похищенного огнестрельного оружия, изложенные выше в приговоре, как доказательства.

О прямом умысле подсудимого ФИО1 на хищение огнестрельного оружия явствуют и обстоятельства, предшествовавшие его хищению, поскольку судом установлено, что до произошедшего конфликта потерпевшим был произведён из него выстрел, тем самым, ФИО1 было достоверно известно о пригодности к функциональному использованию оружия, полагая, что оно исправно, что согласует и с выводами заключения баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а вместе и осознание причинение ущерба ФИО3 Ю. С.В., оценивающего стоимость оружия в размере 7 300 рублей. В тоже время, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вещественное доказательство – одноствольное гладкоствольное охотничье ружьё модели «ИЖ-5» 20 калибра и гильза, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлении постановления в законную силу, подлежало уничтожению (т. 2 л.д. 39-41). Согласно накладной склада вооружения ОСВ и МТИ ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по АО» (секция хранения изъятого оружия) об уничтожении за № от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожены, в частности – одна единица ОР «ИЖ-5» № и одна единица гильзы охотничьего патрона 20 калибра (т. 2 л.д. 42). Таким образом, ввиду уничтожения и не проведена оценочная экспертиза.

Показания заявленных свидетелей защиты Свидетель Ч.С.А., Свидетель Г.С.Г. и Свидетель О.К.Е. не опровергают установленных фактических обстоятельств дела, поскольку по обстоятельствам хищения огнестрельного оружия, им известно со слов, не нашедших свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия. Очевидцами совершенного преступления не являлись.

Проверив и проанализировав исследованные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела и кладет в основу выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Доказательства, представленные стороной защиты, суд также принимает во внимание при оценке доказательств в совокупности, однако приходит к выводу, что они не опровергают доказательства обвинения и не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Так, суд не соглашается с доводом подсудимого и стороны защиты о том, что представленные стороной защиты заключения специалистов по проведению комплексного психолого-лингвистического исследования в отношении ФИО1 и по материалам протоколов следственных действий (заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) гласят, что в речевом поведении ФИО1 отсутствуют психологические и лингвистические признаки искажения сообщаемой информации, а в представленных протоколах следственных действий, в частности содержится копируемая информация, поскольку согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной экспертизе по уголовным делам" судам следует иметь в виду, что специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Представленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства заключения, исполненные специалистами – Свидетель А.Е.В. и Свидетель П.Л.С., которые имеют характер суждений, получены защитником вне рамок расследования данного уголовного дела, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств невиновности подсудимого. Суд не может признать их достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающим невиновность и непричастность ФИО1

Не соглашается суд с доводом подсудимого и стороны защиты о том, что на ФИО1 оказывалось психологическое давление, в частности в ограничении передвижения в помещении отдела полиции и к последнему были применены специальные средства – наручники, поскольку он опровергается показаниями, находившимися там же: потерпевшим ФИО3 Ю. С.В., указавшим, что ФИО1 в передвижениях ограничен не был и наручников у него не имелось; свидетелем ФИО3 , пояснившей, что ФИО1 перемещался свободно, его руки были свободны и наручников не имелось, при этом никакого давления и угроз не оказывалось, на состояние здоровья не жаловался, и видимых телесных повреждений у него не имелось; свидетелем Свидетель В.А.А. П.А., сообщившем, что ФИО1 находясь в отделе полиции говорил, что выйдет за сигаретами, однако более не вернулся; свидетелем ФИО4, подтвердившим, что никакого физического и морального давления на ФИО1 оказано не было и все действия последнего были добровольны; свидетелем ФИО89 указавшим, что при доставлении ФИО1 в отдел полиции, в отношении последнего специальные средства – наручники не применялись, а доставлялся он по совместной предварительной договоренности, при этом никакого давления на него не оказывалось, а жалоба на противоправные действия сотрудников полиции была подана ФИО1 лишь спустя 2-3 месяца после произошедших событий, что судом в свою очередь подтверждается предоставленной в ходе судебного следствия копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельствующей об обращение ФИО1 в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия не опровергается довод стороны защиты о том, что ружьё, изъятое у ФИО3 Ю. С.В. находилось у него незаконно, на его имя зарегистрировано, как не зарегистрировано и на имя его скончавшегося отчима – Свидетель А.Н.Е., поскольку исходя из сведений отделения лицензионно-разрешительной работы по <адрес> (т. 1 л.д. 81, 104), одноствольное гладкоствольное охотничье ружьё модели «ИЖ-5» калибра 20/70, №, 1934 года выпуска, на учёте не значится, а ФИО3 Ю. С.В. и Свидетель А.Н.Е., не являются владельцами охотничьих гладкоствольных длинноствольных ружей.

Не находит суд и оснований для исключения из доказательств и признании недопустимыми – протокола осмотра места происшествия с участием Свидетель В.А.А. П.А. (т. 1 л.д. 19-22) и показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 91-94), поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона, при получении указанных доказательств, судом не установлено, что также и не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Ссылка стороны защиты на то, что указанные доказательства получены с нарушением Закона, не противоречит установленным требованиям закона. Как усматривается из протокола осмотра места происшествия и протокола допроса в качестве подозреваемого, оглашенных в ходе судебного следствия, ФИО1 указал сведения в них зафиксированные, удостоверив правильность своих показаний подписями, о чем собственноручно выполнил записи, при этом замечаний внесено не было.

Между тем, суд не может согласиться с позицией подсудимого и защиты в судебном заседании о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, ввиду невиновности и об оправдании подсудимого, ввиду того, что последний себя оговорил и указанного преступления не совершал, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, положенных в основу обвинительного приговора и указанных выше, свидетельствует о его виновности в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Нарушений прав ФИО1, гарантированных Конституцией РФ, уголовно-процессуальным законом, в том числе и права на защиту, свидетельствующих о недостоверности и недопустимости доказательств стороны обвинения, способных повлиять на выводы суда об этом, в судебном заседании, вопреки доводам подсудимого и его защитника, не установлено.

Неполнота следствия, на которую ссылается подсудимый и защита, не опровергает установленных фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено. В тоже время, доказательств, опровергающих доводы обвинения, либо ставящих под сомнение их достоверность и обоснованность, стороной защиты в судебном заседании не представлено.

Таким образом, проводя анализ всем исследованным в судебном заседании доказательствам, оценивая их в совокупности, суд считает, что обвинение предъявленное ФИО1 является обоснованным, а изложенные доказательства достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При решении вопроса о возможности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, суд признаёт подсудимого вменяемым, и считает, что он подлежит уголовной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 умышленно, осознавая, что посягает на общественную безопасность в области регулирования отношений, возникающих в процессе оборота оружия, а также прав и обязанностей участников этих отношений, выхватив из рук последнего огнестрельное одноствольное гладкоствольное охотничье ружьё модели «ИЖ-5» 20 калибра, производства «Ижевского машиностроительного завода» с серийным номером «377», пригодное для стрельбы, стоимостью 7 300 рублей, бросил его на землю, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, с целью противоправного и безвозмездного завладения огнестрельным оружием, в присутствии Свидетель В.А.А. А.А. и Свидетель В.А.А. П.А., не подозревающих о его преступных намерениях, подняв указанное ружьё с земли, похитил его, скрывшись с места совершения преступления и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 Ю. С.В. материальный ущерб на сумму 7 300 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации – хищение огнестрельного оружия.

Состав преступления является оконченным, поскольку ФИО1 незаконно, без согласия собственника, завладел огнестрельным одноствольным гладкоствольным охотничьем ружьём модели «ИЖ-5» 20 калибра, производства «Ижевского машиностроительного завода» с серийным номером «№», пригодного для стрельбы, с намерением распорядиться им по своему усмотрению, что свидетельствует о перемещении похищенного имущества из владения ФИО3 Ю. С.В. в обладание им ФИО1 и его укрытие в неизвестном для ФИО3 Ю. С.В. месте.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практики по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», по смыслу закона под оконченным хищением огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств понимается противоправное завладение ими любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом.

Исходя из абзаца 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практики по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», уголовная ответственность по ст. 226 УК РФ наступает в случаях хищения огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств как из государственных или иных предприятий или организаций, так и у отдельных граждан, владевших ими правомерно либо незаконно.

Умысел подсудимого на хищение огнестрельного оружия, подтверждается исследованными доказательствами в совокупности, о чем свидетельствуют действия, направленные именно на хищение в момент изъятия ружья, намерения распорядиться им по своему усмотрению и достижение цели совершенного преступления.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 не судим; на учётах в наркологическом и психо-неврологическом диспансерах не состоит. Из рапорта-характеристики УУП ОУУП ОМВД РФ по <адрес> усматривается, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало. Со стороны заведующего сектором по общим вопросам МО «<адрес>», ФИО1 характеризуется с положительной стороны. В браке не состоит и имеет одного малолетнего ребёнка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Официально места работы не имеет и не трудоустроен, однако имеет фермерское хозяйство – животноводческую ферму.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 суд признает в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребёнка у виновного: ДД.ММ.ГГГГ года рождения; п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом учитывается в качестве смягчающего наказания обстоятельства – состояние здоровья подсудимого ввиду наличия заболевания: «<данные изъяты>».

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд назначает наказание с учетом ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, провозглашающей принцип справедливости уголовной ответственности, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, заключающегося в направленности против общественной безопасности, а также степени его общественной опасности, умысла и способа совершения, и с учётом того, что преступление, относится к категории тяжких, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, об изменении категории преступления.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает и принимает во внимание личность виновного, характер и степень общественной опасности преступления, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в соответствии с требованиями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а с учётом положений ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и всех установленных обстоятельств по делу, в том числе данных о семейном и имущественном положении подсудимого и поведения в быту, состояния здоровья, полагает для исправления и перевоспитания подсудимого назначить наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно санкции ч. 1 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, учитывая в совокупности приведенных в приговоре обстоятельств, а также роль подсудимого в совершении преступления и её значимость, направленную цель и её достижение, суд приходит к убеждению о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а вместе с тем, наличие самих по себе смягчающих наказание обстоятельств не может свидетельствовать о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто при его условном осуждении.

Применение требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении подсудимому, судом также не усматривается назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности, в частности и поведения ФИО1 во время и сразу после совершения преступления.

По мнению суда, данный вид наказания в полной мере отвечает целям и задачам наказания, способный исправить подсудимого.

Помимо упомянутых данных, суд полагает необходимым учесть, что данный вид наказания сможет оказать должное влияние на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В тоже время, определяя размер наказания подсудимому, суд учитывает оконченный состав преступления, а также совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказания.

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует определить в исправительном учреждении в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления, при этом ранее не отбывал лишение свободы.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 за № 54, у подсудимого ФИО1 не установлено.

Гражданский иск суд не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей зачесть со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право знакомиться с материалами дела.

Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья К.В. Бородин