Решение № 2А-741/2018 2А-741/2018~М-690/2018 М-690/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2А-741/2018

Дело № 2а-741/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года п. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд УР в составе председательствующего судьи Емельяновой С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Акционерного общества « ОТП Банк » к судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской <адрес> Ивановне, ТОН, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Игринского РОСП УФССП России по УР ННИ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении постановления об удержании из пенсии должника, так как должник достиг пенсионного возраста, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) в случае отсутствия перечислений.

В обоснование требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство в отношении МЛС на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Игринского района УР о взыскании с МЛС в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ННИ заключается в следующем:

- в соответствии со ст.67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся;

- судебный пристав-исполнитель имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

По ходатайству представителя истца определением по делу привлечен соответчик судебный пристав-исполнитель Игринского РОСП УФССП России по УР ТОН.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие административного истца АО «ОТП Банк», административных ответчиков УФССП России по Удмуртской Республике, судебных приставов-исполнителей Игринского РОСП УФССП России по УР ННИ, ТОН, заинтересованного лица МЛС, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, суд на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил дело рассмотреть в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признав их явку необязательной.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц может быть обжаловано в суд.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

В судебном заседании из материалов дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления АО «ОТП Банк», поступившего в Игринский РОСП УФССП России по УР ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ННИ в отношении должника МЛС возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №2 Игринского района Удмуртской Республики, о взыскании с МЛС в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору целевого займа, проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 32 251,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи исполнительных производств исполнительное производство в отношении должника МЛС передано от судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по УР ННИ в производство судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по УР УДА

Согласно ч.3 ст.69 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП УФССП УДА. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках ПАО «Сбербанк России», ПАО «БЫСТРОБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УДА. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 2206 руб. 97 коп. перечислена Игринским РОСП в АО «ОТП Банк», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Игринским РОСП в АО «ОТП Банк» перечислена сумма 2 206 руб. 97 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи исполнительных производств исполнительное производство в отношении должника МЛС передано от судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по УР УДА в производство судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по УР ТОН

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП УФССП России по УР ТОН проведена проверка имущественного положения должника МЛС по месту жительства/регистрации, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст.64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП УФССП по УР ННИ, в производстве которой до ДД.ММ.ГГГГ находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Затем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника МЛС передано от судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по УР ННИ в производство судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по УР УДА

Судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП УФССП по УР ТОН в производстве которой исполнительное производство находится с ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ОТП Банк» Игринским РОСП произведены переводы денежных средств в сумме 2206,97 руб., 2206,97 руб., удержанные из пенсии должника.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что судебными приставами-исполнителями Игринского РОСП УФССП России по УР ННИ, ТОН в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ приняты необходимые меры с целью скорейшего исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом данный срок является организационным, а не пресекательным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении № 50 от 17.11.2015 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд считает, что заявленные АО «ОТП Банк» требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Игринского РОСП УФССП России по УР ННИ, ТОН, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных с должника на счет взыскателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МЛС, не подлежат удовлетворению.

Действия судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по УР, в производстве которого с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом не обжалуются.

Согласно ч.1, 2 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

2. Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Из смысла ч.2 ст.67, ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Ссылки заявителя на не вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, не обоснованы, поскольку наличие запрета на ограничение выезда должника за пределы РФ, по сути, является обеспечительной мерой, направленной на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, применение которой не влечет безоговорочного исполнения судебного акта, следовательно, нарушить права взыскателя на получение денежных средств не может.

Кроме того, доказательств выезда МЛС за пределы Российской Федерации в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока направления в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, административным истцом не представлено.

Факты неполучения взыскателем процессуальных документов не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, в Верховный суд УР через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>