Решение № 2-620/2017 2-620/2017~М-606/2017 М-606/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-620/2017

Дело № 2-620/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ганага Ю.Н.

при секретаре Швецовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований которого указало следующее. 19.05.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 500000 рублей 00 копеек сроком погашения до 19.05.2017, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. 19.05.2014 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была совершена банковская операция по переводу денежных средств в размере 500000 рублей на счет №, принадлежащий ФИО1, в назначении платежа указано: «выдача кредита», второй экземпляр кредитного договора № у конкурсного управляющего отсутствует, однако имеется информация на электронных носителях (резервные копии без данных) о заключении кредитного договора. Данные обстоятельства в совокупности с выпиской по лицевым счетам свидетельствуют о заключении кредитного договора № от 19.05.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1. В соответствии с резервной копией базы данных дебитора ФИО1 размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,0832% в день. Данный размер процентной ставки соответствует инструкции о порядке кредитования клиентов-физических лиц на неотложные нужды ОАО АКБ «Пробизнесбанк», согласно которым размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,0832% в день. В соответствии с резервной копией базы данных дебитора ФИО1 размер штрафных санкций составляет 2% от суммы просроченной задолженности в день, но не менее 400 рублей. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 16.06.2017 у него образовалась задолженность в сумме 3942331 рубля 43 копеек, из которой: сумма основного долга 357320 рублей 36 копеек; сумма процентов 207211 рублей 53 копейки; штрафные санкции 3377799 рублей 54 копейки. Ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 918, 811, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 19.05.2014 в размере 3942331 рубля 43 копеек: сумма основного долга 357320 рублей 36 копеек; сумма процентов 207211 рублей 53 копейки; штрафные санкции 3377799 рублей 54 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего АКБ АКБ «Пробизнесбанк» ФИО2, действующий на основании доверенности от 29.08.2017 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, настаивал на удовлетворении в полном объёме заявленных уточнённых исковых требований.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что заявленные исковые требования не признает. Истец не представил оригиналов кредитного договора и иных документов в обоснование своих требований. Она отрицает сам факт наличия долговых обязательств перед истцом, так как указанного в исковом заявлении кредитного договора она не подписывала и соответственно копии такового у нее не имеется. Ранее ею заключался кредитный договор № от 31.03.2010 с открытием лицевого счета № с истцом, но свои обязательства по таковому она выполнила в полном объеме, а кредитный договор № от 19.05.2014, указанный в иске она не подписывала и обязательств не признает. Истцом не представлены достаточные достоверные относящиеся к спору доказательства. Полагает, что со стороны истца имела место техническая ошибка или злоупотребление правом.

Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 57 указанного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 этого же кодекса суд сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, исходя из существа рассматриваемого спора, истец должен был указать и представить в суд доказательства того, что между ответчиком ФИО1 и банком 19.05.2014 заключен кредитный договор №.

Вместе с тем, истцом представлен только расчет исковых требований, а также не заверенные надлежащим образом выписка по счету и требование Банка.

На основании ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимнуюсвязьдоказательств в их совокупности (ч.1,2,3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке доказательств, представленных истцом в обоснование исковых требований, суд исходит из следующего. Настаивая на удовлетворении исковых требований по представленным документам, истец ссылается на то, что у него отсутствует кредитный договор № от 19.05.2014, местонахождение его неизвестно. Единственный экземпляр находится у ответчика. Суд по ходатайству истца истребовал у ответчика кредитный договор, который представлен не был.

Закон устанавливает в качестве обязательного условия соблюдения формы сделки - заключениядоговорав письменной форме (ч. 1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая предполагает подписаниедоговоразаемщиком.

Таким образом, представленные копии документов (выписки по лицевому счету и копии требования) не могут быть приняты судом как допустимые доказательства заключения между истцом и ответчикомдоговоразайма, поскольку в силу требований закона исковые требования истца не могут быть подтверждены указанными документами в отсутствие оригинала кредитного договора, либо заверенной надлежащим образом копии.

Поскольку каких-либо допустимых доказательств, предусмотренных ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих заключение между сторонамидоговора займа, истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт передачи ответчику денежных средств по кредитному договору № от 19.05.2014, всвязисчем, в удовлетворении исковых требований о взысканиизадолженностипокредитному договору следуетотказать. Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.05.2014 в сумме 3942331 рубля 43 копеек, из которой: сумма основного долга 357320 рублей 36 копеек; сумма процентов 207211 рублей 53 копейки; штрафные санкции 3377799 рублей 54 копейки, то в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8210 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Советский городской округ» в размере 16897 рублей не уплаченная им при подаче уточненного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст.194–198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.05.2014 в сумме 3942331 рубля 43 копеек, из которой: сумма основного долга 357320 рублей 36 копеек; сумма процентов 207211 рублей 53 копейки; штрафные санкции 3377799 рублей 54 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8210 рублей – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в бюджет муниципального образования «Советский городской округ» государственную пошлину в размере 16879 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено 04.12.2017.

Судья Ю.Н. Ганага