Решение № 2-1757/2019 2-1757/2019~М-580/2019 М-580/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1757/2019

К делу № 2-1757/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворников В.Н.

секретаря судебного заседания Смирнова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на удостоверение доверенности, расходов на отправку документов, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 22.10.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был нанесен ущерб транспортному средству марки «Mercedes-Benz» <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу. Гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ЭРГО». Истцом в установленном законом порядке было подано заявление в страховую компанию и представлены все необходимые документы. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховой выплаты не последовало. Истец обратился к независимому эксперту-оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 301 900 руб. Истец обратился к ответчику с претензионным письмом для урегулирования спора в досудебном порядке, которое не было удовлетворено, страховое возмещение в полном объеме выплачено не было. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования уточнил с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, на их удовлетворении настаивал.

В суд от представителя ответчика по доверенности ФИО3 поступило ходатайство об отложении в связи с занятостью в других судебных заседаниях. Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства в связи с тем, что ответчиком является юридическое лицо, оказывающее услуги потребителям, занятость одного представителя в заседаниях при рассмотрении дела в ДД.ММ.ГГГГ не может служить безусловным препятствием для рассмотрения дела по существу с учетом надлежащего извещения ответчика о дате и времени.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения ущерба имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу пп. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Недоплата страхового возмещения страхователю является односторонним отказом от исполнения обязательства.

Судом установлено, что 22.10.2018 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки «Hyundai Accent» <данные изъяты>, находящееся под управлением ФИО6, совершило наезд на транспортное средство марки «Mercedes-Benz» <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Органы ГИБДД УМВД России по г. Ростов-на-Дону установили вину ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.10.2018 г., а также административным материалом.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в САО «ЭРГО», страховой полис серии №

Из представленных в дело материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил страховое возмещение в размере 172 585 руб., затем 69 034, 20 руб.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 301 900 руб. Услуги по независимой оценке составили 9 000 руб.

На основании определении Прикубанского районного суда г. Краснодара от ООО «Экспертная Оценка» подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 282 119, 47 руб. Из представленного в материалы дела приходно-кассового ордера усматривается, что истцом была произведена оплата за производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 суду пояснила, что нарушений при производстве экспертизы им допущено не было, выводы сделаны при соблюдении требований законодательства согласно заданию, поставленному в определении суда.

Оценивая доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает за основу заключение судебного эксперта, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Все представленные суду сторонами доказательства суд исследовал на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Выводы, сделанные экспертом в имеющемся в деле заключению, проведённому по определению суда, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем не требуется проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании имеющихся материалов дела суд полагает доказанным неисполнение в полной мере САО «ЭРГО» обязанности по выплате страхового возмещения и с учетом результатов судебной экспертизы приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 228 400 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 85 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Суд признает представленный стороной истца расчет неустойки верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом в соответствие с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Такое уменьшение допускается только по мотивированному и обоснованному заявлению ответчика.

В связи с тем, что надлежащим образом извещенный ответчик в суд возражений либо обоснованных ходатайств об исключительно случая и возможности применения положений о снижении неустойки не направил, суд не находит предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При условии установленного факта нарушения прав потребителя ответчиком с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Действующим законодательством за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя предусмотрен штраф в пользу потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 83 указанного выше Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Закон не содержит прямого указания на тождественной понятий неустойки и штрафа, двойная ответственность за одно нарушение не допустима, суд не может согласиться с доводом о том, что возможно применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу как к неустойке. Суд полагал возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 109 605, 47 / 2 = 54 802, 74 руб.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, то обязанность возмещения понесенных истцом судебных расходов возлагается на ответчика, с которого подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 4 810 руб., расходы на отправку документов в размере 320 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 1 137, 05 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 9 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате работ по дефектовки в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в разумном размере, который суд оценивает как 12 000 руб.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 Налогового кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 392, 11 руб. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 109 605, 47 руб., неустойку в размере 40 571, 27 руб., штраф в размере 54 802, 74 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 4 810 руб., расходы на отправку документов в размере 320 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 1 137, 05 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 9 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате работ по дефектовки в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу государства сумму подлежащей уплате государственной пошлины в размере 3 392, 11 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: