Решение № 2-3330/2018 2-3330/2018~М-2713/2018 М-2713/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-3330/2018

Дело № 2-3330/15-2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 18 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

при секретаре – Гладких Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска к ФИО3 о взыскании денежный средств, уплаченный по договору купли-продажи транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Крайслер 300С, № 2004 года выпуска, цвет черный, стоимостью 280 000 руб.. В настоящее время истцу стало известно о том, что ФИО3 собственником указанного автомобиля не являлось. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным постановлением – решением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО10, ФИО7, ФИО3, ФИО2 о признании сделок ничтожными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Согласно указанных судебных постановлений сделки купли-продажи признаны недействительными, у истца ФИО2 в пользу ФИО6 истребовано спорное транспортное средство. Указывая о том, что ФИО3 собственником указанного транспортного средства никогда не являлась, в момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля истец не знала и не могла знать о правах третьих лиц на приобретаемый автомобиль, полагая о нарушении своих прав, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврата уплаченных по договору денежных средств, которая осталась без исполнения. С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля в размере 280 000 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме в соответствии с представленными доказательствами.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ и исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ. Учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в том числе ответчика, в порядке заочного судопроизводства по имеющимся материалам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подп. 7).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договор возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Крайслер 300С, №, легковой седан, 2004 года выпуска, регистрационный знак №, цвет черный. Цена автомобиля, определенная соглашением продавца и покупателя, составила денежную сумму в размере 280 000 руб..

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела 2-53/10-2018 по иску ФИО6 к ФИО10, ФИО7, ФИО3, ФИО2 о признании сделок недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, между ФИО6 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли продажи вышеуказанного транспортного средства. В последующем, получив дубликат паспорта транспортного средства, ФИО10 заключил договор купли-продажи спорного транспортного средства с ФИО7, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продал транспортное средство по договору купли-продажи ФИО3

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения Курского областного суда договор купли-продажи автомобиля марки Крайслер 300С, №, 2004 года выпуска, цвет – черный, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО7 признан недействительным, у ФИО2 в пользу ФИО6 истребован автомобиль марки Крайслер 300С, №, 2004 года выпуска, цвет – черный.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением, в редакции апелляционного определения Курского областного суда установлено, что договоры купли-продажи спорного транспортного средства между ФИО7 и ФИО3, ФИО3 и ФИО2 заключены в отсутствие согласия собственника имущества, следовательно, не соответствуют закону и не влекут перехода права собственности к ФИО7, ФИО3, ФИО2, у которых каких-либо прав в отношении спорного имущества не возникло.

Полагая свое право нарушенным, истец обратилась с настоящим иском, рассматривая который суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пункт 2 указанной статьи Кодекса предусматривает, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного недействительной сделке; о возмещении вреда, в том числе, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, суд приходит к убеждению о том, что в данном случае на истце лежит бремя доказать, что ответчик неосновательно обогатились. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Часть 1 ст. 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку представленными суду доказательствами подтверждается, что денежные средства за автомашину марки Крайслер 300С, №, 2004 года выпуска, цвет – черный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были получены лично ответчиком в полном объеме, в размере 280 000 рублей, что не оспаривается стороной ответчика, и о чем в договоре купли-продажи имеется собственноручная подпись ФИО3, тогда как ФИО3 право собственности на спорный автомобиль не приобрела, в связи с чем не имела права распоряжаться им.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований распорядилась не принадлежащим ей имуществом автомобилем Крайслер 300С, №, 2004 года выпуска, цвет – черный (собственник автомобиля ФИО6) в своих интересах, получив от ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежные средства, тем самым получив неосновательное обогащение, в связи с чем должна возместить истцу действительную стоимость автомобиля в размере 280 000 руб. на момент его приобретения.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истец в качестве судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика при удовлетворении настоящего иска, заявил расходы по оказанию юридических услуг (представительству). Суд, оценив доводы истца в указанной части, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 11-13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что в судебном разбирательстве представление интересов истца ФИО2 обеспечено участием представителя по доверенности ФИО1 на основании договора оказания юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Правовая защита», в соответствии с которым произведена оплата расходов по оказанию юридических услуг в размере 15000 руб., о чем свидетельствует квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая обстоятельства дела, его сложности, длительность рассмотрения, количество судебных заседаний и объем процессуальных действий, выполненных представителем истца в интересах своего доверителя, суд приходит к убеждению о чрезмерности заявленного размера судебных расходов, а потому суд считает необходимым снизить его и взыскать с ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг и представительством, в размере 5000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оплата государственной пошлины за требования, предъявленные к ответчику ФИО3 произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска - в сумме 280 000 руб.. Поскольку иск к ответчику ФИО3 удовлетворен, судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с указанного ответчика в пользу истца в размере 6000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг и услуг по представительству, в размере 5000 (тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья: А.А. Великих