Решение № 12-555/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-555/2017

КОПИЯ № 12-555/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 августа 2017 года г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Белых А.С., рассмотрев жалобу

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУМВД России по Свердловской области П. № от ,

которым ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, а также решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ,

УСТАНОВИЛ:

10.06.2017 года в 14:01 ФИО1, по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, управляя мотоциклом <данные изъяты>, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. За данное правонарушение ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что во время проезда перекрестка двигался в сопровождении сотрудников ГИБДД у которых были включены проблесковые маячки. В связи с чем мог отступать от требований Правил дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Факт проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора не отрицал, дополнительно пояснил, что жесты инспектора носили неопределенный характер. Требования остановиться путем использования устройства СГУ не высказывалось. О причинах и целях сопровождения его несколькими экипажами ДПС не задумывался. Указал, что при вынесении постановления ему не были разъяснены его права, с вынесенным постановлением был согласен, так как не хотел затягивать процедуру рассмотрения дела.

Инспектор ДПС ГИБДД ГУМВД России по Свердловской области П. в судебном заседании пояснил, что получил от других экипажей информацию о том, что водитель мотоцикла не остановился по требованию инспектора. Он присоединился к преследованию мотоцикла. Двигаясь около указанного мотоцикла, он рукой указал водителю на необходимость остановиться и указал на место остановки. Водитель мотоцикла кивнул и продолжил движение. В процессе преследования водитель мотоцикла проехал несколько перекрестков на запрещающий сигнал светофора, в том числе перекресток около дома по <адрес>. После остановки в отношении водителя мотоцикла было вынесено постановление. ФИО1 были разъяснены его права, совершение правонарушения он не оспаривал, о чем поставил свою подпись. Также указал, что сопровождение ФИО1 в установленном порядке не организовывалось и не осуществлялось.

Исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление и решение должностных лиц являются законными и обоснованными.

На основании ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.1,2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.п. 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно Положению «О сопровождении транспортных средств автомобилями государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и Военной автомобильной инспекции», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации №20 от 17.01.2007 года сопровождение транспортных средств организовывается, когда по требованиям обеспечения безопасности дорожного движения при осуществлении транспортными средствами отдельных видов перевозок необходимо введение ограничений в отношении движения других транспортных средств. Рассмотрение вопроса о назначении сопровождения осуществляется территориальными органами управления и подразделениями Госавтоинспекции, а также военной автоинспекции по месту начала сопровождения с учетом требований соответствующих правил перевозок автомобильным транспортом либо иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Из постановления № от следует, что ФИО1 при его вынесении наличие события административного правонарушения, его квалификацию, как и назначенное наказание, не оспорил, о чем поставил свою подпись. Кроме того, из постановления должностного лица следует, что ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 30.1, 30.2, 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия постановления ему вручена, о чем также имеется его подпись. Таким образом, порядок привлечения его к административной ответственности должностным лицом соблюден.

Сведений об обращении в органы ГИБДД об организации сопровождения ФИО1 не представлено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> П. № от , а также решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от судья не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления и решения должностных лиц, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУМВД России по Свердловской области П. № от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, а также решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от А. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.С. Белых

<данные изъяты>

<данные изъяты>