Решение № 2-1429/2025 2-1429/2025~М-854/2025 М-854/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-1429/2025

УИД: 52RS0045-01-2025-001369-17

Дело № 2-1429/2025


Решение

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года

г. ФИО5

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.,

при помощнике судьи Арбузовой Ю.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика Администрации города Сарова Нижегородской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента городского хозяйства Администрации города Сарова Нижегородской области ФИО3,

представителя ответчика АО «Центр ЖКХ» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Сарова Нижегородской области, Акционерному обществу «Центр жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ответчику Администрации г.Сарова Нижегородской области о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

В собственности истца находится транспортное средство автомобиль марки «HAVAL JOLION», государственный регистрационный номер <***>.

04 апреля 2025 около 13 час. 00 мин. на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный около дома № 16 по ул.Куйбышева в г.ФИО5 упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № 240425/01 от 07.05.2025 г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 314300 руб., утрата товарной стоимости (УТС) 21500 руб.

О проведении экспертизы истец уведомил администрацию города Сарова Нижегородской области.

На основании договора о проведении экспертизы АМТС № 220425/01 от 22.04.2025 г. истцом оплачено 8000 руб.

19 мая 20205 г. в адрес администрацию города Сарова Нижегородской области истцом направлена письменная претензия с требованием о возмещении ущерба и расходов по оплате услуг оценщика и юридических услуг.

Письмом от 22 мая 2025 г. администрация города Сарова Нижегородской области отказала в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии.

Истец отмечает, что поскольку полномочия по благоустройству территорий (земельных участков) собственность, на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, то ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на администрацию города Сарова Нижегородской области.

Кроме того, истец полагает, что за период с 22.05.2025 г. с ответчика администрации города Сарова Нижегородской области подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых на дату составления искового заявления (23.06.2025 г.) составляет 5237 руб. 60 коп. Также истец указывает, что такие проценты должны быть начислены по день фактической уплаты денежных средств.

Истец указывает, что в связи с необходимостью защиты его нарушенных прав он вынужден был понести расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. (за составление письменной претензии), а также расходы по оплате госпошлины 10895 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Администрации города Сарова в счет возмещения материального ущерба 314300 руб., УТС в размере 21500 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ на день вынесения судебного решения, по день фактического исполнения, начиная с 22.05.2025 г., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 10895 руб.

Определением от 12 августа 2025 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Центр ЖКХ».

Определением от 18 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен Департамент городского хозяйства Администрации города Сарова Нижегородской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, поддержали заявленные исковые требования, полагая, что обстоятельства произошедшего нашли отражение, в том числе и в материале проверки проведенной ОУУП и ПНД МУ МВД России по ЗАТО ФИО5, при этом оснований опасаться оставлять автомобиль вблизи деревьев не было, а следовательно в действиях истца не усматривается грубой неосторожности.

Ответчик Администрация города Сарова Нижегородской области и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент городского хозяйства Администрации города Сарова Нижегородской области извещены о месте и времени рассмотрения дела, направили в суд своего представителя ФИО3, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в письменных отзывах, согласно которым указано, что администрация города Сарова не является надлежащим ответчиком, кроме того, истец допустил грубую неосторожность припарковав автомобиль на территории на которой остановка запрещена, также суду пояснил, что доказательств иного размера ущерба у ответчика не имеется, при этом не желает воспользоваться правом о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик АО «Центр ЖКХ» извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО4, который полагал, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Администрацию города Сарова Нижегородской области, при этом следует учитывать и грубую неосторожность самого истца, поскольку он оставил автомобиль в зоне действия запрещающего знака, также суду пояснил, что доказательств иного размера ущерба у ответчика не имеется, при этом не желает воспользоваться правом о назначении по делу судебной экспертизы.

Обсудив доводы и требования искового заявления, и отзывов на него, заслушав пояснения истца и его представителя, представителей ответчиков и третьего лица, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «HAVAL JOLION», государственный регистрационный номер <***>.

04 апреля 2025 около 13 час. 00 мин. на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный около дома № 16 по ул.Куйбышева в г.ФИО5 упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Истец в тот же день обратился в МУ МВД России по ЗАТО ФИО5 Нижегородской области с заявлением о данном происшествии.

В ходе проверки сотрудником полиции от истца получены объяснения, произведен осмотр поврежденного автомобиля.

В ходе проверки обстоятельства, изложенные истцом, подтвердились, вместе с тем, поскольку при проверке установлено, что в данном факте отсутствуют события преступлений предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ и ст.168 УК РФ, а именно умышленного повреждения автомобиля или неосторожного обращения ч огнем или иным источником повышенной опасности, в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 отказано, что подтверждается постановлением старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2025 г. (КУСП № 3176 от 04.04.2025 года).

Согласно справке ФГБУ «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 04 апреля 2025 года по данным наблюдений ближайшей метеорологической станции, расположенной в г.Темникове Республики Мордовия в период времени с 12 до 15 часов наблюдалась малооблачная без осадков погода, температура воздуха составляла +15, +17 градусов, отмечалось неблагоприятное метеорологическое явление «сильный ветер» - максимальная скорость западного ветра при порывах достигала 16 м/с.. Неблагоприятным гидрометеорологическим явлением считается ветер со скоростью при порывах 15 м/с и более, опасным природным явление считается ветер со скоростью при порывах 25 м/м и более (л.д.42).

Согласно Приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» критерием «сильный ветер» является скорость ветра 25 м/с и более.

Таким образом, погодные условия, отмечавшиеся 04 апреля 2025 года в городе ФИО5 не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку ветер скоростью 16 м/с не относится к опасным метеорологическим явлениям, являющимся критериям чрезвычайной ситуации.

Комиссией по обследованию упавших деревьев на территории г. Сарова в соответствии с постановлением Администрации города Сарова от 28.11.2012 года №4737 в составе консультанта управления инженерной инфраструктуры и охраны окружающей среды Департамента городского хозяйства Администрации г. Сарова, заместителя директора -главного лесничего МБУ «Городское лесничество» проведено обследование обломанного ствола дерева (клен ясенелистный) (около 2 м.), которое произрастало на внутриквартальной территории в районе жилого дома № 16 по ул.Куйбышева. Комиссия установила, что упавшее дерево (клен ясенелистный) (d=0,32 м.) имеет слом в нижней части ствола на высоте 2,0 м., дерево ранее кронировано, на упавшей части ствола обнаружено наличие механических повреждений, в кроне более половины усохших ветвей, угол наклона ствола от земной поверхности более 45 градусов, дупел (диаметром более половины диаметра ствола) в нижней трети ствола не обнаружено, грибы и корневой нарост также не обнаружены.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, упавшее дерево произрастало на внутриквартальной территории у дома № 16 по ул.Куйбышева в г.ФИО5 Нижегородской области собственность, на которую не разграничена.

Согласно ч. 3 ст. 5 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», возлагает обязанность по обеспечению чистоты и порядка: по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на владельцев и (или) пользователей этих объектов: физических и юридических лиц, должностных лиц;

по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на органы исполнительной власти Нижегородской области, органы местного самоуправления и на их должностных лиц.

Согласно раздела 5 Приказа Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» предусмотрена система оценки состояния озелененных территорий, в том числе, путем проведения долгосрочных и ежегодных проверок (два раза в год), в ходе которых уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения.

Основными составляющими системы оценки озелененных территорий являются: выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный).

В силу п. 25 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.

В соответствии с муниципальным контрактом от 27.04.2024 года №14-2024 на выполнение работ по содержанию внутриквартальных и внутримикрорайонных территорий города Сарова, заключенным между Департаментом городского хозяйства Администрации города Сарова (Заказчик) и МУП «Центр жилищно-коммунального хозяйства» (Подрядчик), последний принял на себя обязательства в срок с момента заключения Контракта по 30.04.2025 года выполнять работы по содержанию внутриквартальных и внутримикрорайонных территорий города Сарова.

В соответствии с п. 2.3.16 муниципального контракта подрядчик обязан выполнять осмотр зеленых насаждений, сообщать заказчику о наличии аварийных деревьев, производить удаление сломавшихся ветвей деревьев, деревьев поврежденных в результате погодных условий (ветер, ураган и т.д.) в течение 3 дней. В случае, если сломавшиеся ветви деревьев или упавшие деревья перекрывают свободный проход по дорожкам объектов благоустройства внутриквартальных и внутримикрорайонных территорий кварталов и микрорайонов, они должны быть удалены в течение трех часов после обнаружения.

Согласно п. 5.1 и п.5.3 технической части технического задания – Приложение 1 к муниципальному контракту в течение срока действия муниципального контракта при выполнении работ по содержанию внутриквартальных и внутримикрорайонных территорий города Сарова подрядчику необходимо выполнять осмотр зеленых насаждений на наличие аварийных деревьев, а также их удаление.

В соответствии с пунктом 5.3 таблицы 2 в течение действия муниципального контракта оказываются следующие виды работ по содержанию деревьев – удаление упавших или аварийноопасных фаутных деревьев (твердолиственных диаметром до 0,52 м) с обрубкой сучьев, раскряжевкой, погрузкой (разгрузкой) на автомашину и вывозом на расстояние до 7 км.

В соответствии с п. 1.1 технической части Технического задания подрядчиком выполняются работы по содержанию внутриквартальных и внутримикрорайонных проездов города Сарова общей площадью 432104 кв.м., протяженностью 99572 м.

Разделение по кварталам и микрорайонам приведено в Титуле внутриквартальных и внутримикрорайонных проездов города Сарова (Приложение 1 к Техническому заданию). Внутриквартальные и внутримикрорайонные проезды включены в муниципальную казну города Сарова. Реестровые номера указаны в приложении 1 к Техническому заданию.

Согласно п. 1.2 технической части Технического задания объекты благоустройства внутриквартальных и внутримикрорайонных территорий города Сарова включены в состав муниципальной казны города Сарова.

Объекты благоустройства внутриквартальных и внутримикрорайонных территорий включают в себя, в том числе, деревья – 3622 шт.

Согласно приложению 1 к Техническому заданию в перечень внутриквартальных и внутримикрорайонных проездов города Сарова входит квартал 25Д №113-0252 по адресам: ул.Фрунзе 26, ул.Куйбышева,12,16, ул.Чапаева,23 (л.д.79).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Также согласно заключенного между ответчиками муниципального контракта, в случае возникновения у третьих лиц убытков, издержек и расходов, а также в случае травматизма или аварий возникших вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком своих обязанностей по контракту, а также по причине произошедших в период выполнения работ дорожно-транспортных происшествий, Подрядчик несет имущественную ответственность перед третьими лицами и за свой счет возмещает убытки в полном объеме (п.2.3.22).

Таким образом, по условиям заключенного муниципального контракта именно на АО «Центр ЖКХ» лежала обязанность по выявлению аварийных деревьев на внутриквартальных и внутримикрорайонных территориях города Сарова, к которым относится и территория около дома № 16 по ул.Куйбышева в г.ФИО5 на которой произрастало аварийноопасное дерево, паданием которого поврежден автомобиль истца.

Поскольку ущерб автомобилю истца был причинен по вине АО «Центр ЖКХ», не обеспечившего своевременное удаление аварийного дерева, допустившего причинение ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу о возложении обязанности на АО «Центр ЖКХ» по возмещению ущерба.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту-технику ФИО6, которым по результатам осмотра автомобиля истца составлено заключение № 240425/01 от 07.05.2025 г. в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 314300 рублей, а величина утраты товарной стоимости –21500 рублей.

При этом, оснований сомневаться в правильности выводов оценщика ФИО6 у суда не имеется, выводы оценщика мотивированы в исследовательской части заключения, носят категоричный характер.

В соответствии с пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание результаты оценки суд определяет подлежащую взысканию с АО «Центр ЖКХ» в пользу истца сумму в размере 314000 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, а также сумму в размере 21500 рублей, что соответствует величине утраты товарной стоимости автомобиля.

В тех же требованиях к администрации г. ФИО5 Нижегородской области суд отказывает, поскольку данный ответчик предоставил суду доказательства отсутствия своей вины в происшествии.

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявленный размер причиненного ущерба не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы, не заявлял, вместе с тем указывал, что истец проявил грубую неосторожность оставив автомобиль в зоне действия знака «Остановка запрещена».

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

При этом, исходя из положений вышеуказанной правовой нормы, грубая неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Наличие в месте парковки автомобиля истца каких-либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда, наличии аварийного дерева не установлено. Истец ФИО1 не обладает специальными познаниями в области аварийности деревьев, в связи с чем, истец не мог и не должен был предвидеть возможность падения дерева на автомобиль и причинение ущерба.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При этом, Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что «остановка» - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств влечет привлечение лица, к административной ответственности (статья 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения), такие доказательства в отношении истца не представлены.

Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств влечет привлечение лица, к административной ответственности (статья 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения), такие доказательства в отношении истца не представлены.

Грубая неосторожность означает, что лицо предвидело возможность наступления опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Грубая неосторожность водителя автомобиля имела бы место, если бы он предвидел возможность наступления опасных последствий своих действий, то есть предвидел, что автомобиль, оставленный им возле входа в здание может быть поврежден в результате схода снега с крыши, и самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В силу вышеуказанной нормы права грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Грубая неосторожность может иметь место в ситуации, когда автовладелец паркует транспортное средство, осознавая угрозу причинения имуществу вреда, например: под скатом крыши - при наличии предупреждающих знаков о возможности схода снега, падения льда; на стройплощадке с учетом возможности падения грузов, работы техники и т.п.

Грубую неосторожность можно определить как непростительное нарушение простейших, элементарных требований заботливости и осмотрительности, известных каждому.

Из материалов дела не усматривается наличие в поведении владельца транспортного средства вины в виде неосторожности, которая содействовала бы возникновению причиненного автомобилю вреда, а также доказательств того, что владелец транспортного средства мог предвидеть наступление вредных последствий в виде падения дерева.

Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств влечет привлечение лица, к административной ответственности (статья 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения), такие доказательства в отношении истца не представлены.

Грубая неосторожность означает, что лицо предвидело возможность наступления опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Грубая неосторожность водителя автомобиля имела бы место, если бы он предвидел возможность наступления опасных последствий своих действий, то есть предвидел, что автомобиль, оставленный им возле входа в здание может быть поврежден в результате схода снега с крыши, и самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2008 года № Ф10-2139/08 по делу № А54-2971/2007-С9).

В силу вышеуказанной нормы права грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Грубая неосторожность может иметь место в ситуации, когда автовладелец паркует транспортное средство, осознавая угрозу причинения имуществу вреда, например: под скатом крыши - при наличии предупреждающих знаков о возможности схода снега, падения льда; на стройплощадке с учетом возможности падения грузов, работы техники и т.п.

Грубую неосторожность можно определить как непростительное нарушение простейших, элементарных требований заботливости и осмотрительности, известных каждому.

Из материалов дела не усматривается наличие в поведении владельца транспортного средства вины в виде неосторожности, которая содействовала бы возникновению причиненного автомобилю вреда, а также доказательств того, что владелец транспортного средства мог предвидеть наступление вредных последствий в виде падения наледи с кровли дома.

Действия водителя по выбору места парковки не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по удалению аварийноопасных деревьев. Таким образом, основания для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 22 мая 2025 г.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условии соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению, а именно в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги по независимой оценке ущерба в размере 8 000 рублей, что подтверждено копиями договора оказания услуг, кассового чека.

Данные судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ относятся на ответчика АО «Центр ЖКХ».

Расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска, исходя из суммы заявленных и удовлетворенных требований, подлежат возмещению в полном объеме в сумме 10895 руб.

Также, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., за составление письменной претензии направленной истцом в адрес ответчика Администрации города Сарова.

В Пленуме Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В связи с тем, что по рассматриваемой категории дел претензионный порядок урегулирования спора не является обязательным, расходы по составлению претензии не подлежат возмещению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А. А. обществу «Центр жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с А. общества «Центр жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ...) в счет возмещения ущерба 314300 рублей, утрату товарной стоимости 21500 рублей, расходы за оставление экспертного заключения 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10895 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 335800 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 А. А. обществу «Центр жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании расходов по оплате юридических услуг, и исковых требований к Администрации города Сарова Нижегородской области (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2025 года.

Судья Е.Н. Ушматьева