Апелляционное постановление № 22-123/2020 22К-123/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 3/10-1/2020

Судья Борщ В.Е. дело № 22-123/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков 26 февраля 2020 года

Псковский областной суд

под председательством судьи Улановой Ю.Ю.,

при секретаре Шевчук В.С.,

с участием прокуроров Филимонова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Великие Луки ФИО1 на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 17 января 2020 года, которым жалоба заявителя М.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена,

У С Т А Н О В И Л:

М.В. обратился в следственный отдел по г. Великие Луки СУ СК РФ по Псковской области с заявлением о воспрепятствовании осуществлению избирательных прав должностными лицами Великолукской городской Думы и председателем территориальной избирательной комиссии г. Великие Луки Т.В., а также председателем Избирательной комиссии Псковской области Ц.Н.., выразившимся в непроведении дополнительных выборов, то есть о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 141 УК РФ (<данные изъяты>).

По результатам проверки, проведенной в рамках ст.ст. 144 – 145 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении председателя Великолукской городской Думы К.Н. и председателя ТИК Т.В. неоднократно (7 раз) было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 141 УК РФ (<данные изъяты>).

Последнее решение об отказе в возбуждении уголовного дела было принято 13 апреля 2019 года следователем – криминалистом СУ СК РФ по Псковской области ФИО2, согласно которому в возбуждении уголовного дела по заявлению М.В. о нарушении избирательных прав на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием в действиях Т.В. и К.Н. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 141 и ч. 1 ст. 293 УК РФ (<данные изъяты>).

С жалобой на это постановление М.В. обратился в Великолукский городской суд Псковской области в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 17 января 2020 года жалоба М.В. удовлетворена.

Удовлетворяя жалобу, суд указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, поскольку, указав об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, следователь свой вывод о том, что выявленное в ходе проверки нарушение избирательного законодательства не повлекло существенного нарушения чьих – либо прав, не мотивировал и оценки существенности вреда, причиненного другим гражданам, в постановлении не дал.

В апелляционном представлении прокурор города Великие Луки ФИО1 просит постановление суда отменить.

Указывает, что судебный порядок рассмотрения жалобы, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, не предполагает исследование вопроса о достаточности обстоятельств, указывающих на наличие или отсутствие признаков преступления, который относится к компетенции следователя.

По мнению прокурора, доследственная проверка проведена в полном объеме, выяснены все значимые обстоятельства, позволяющие принять обоснованное решение по заявлению, с чем суд фактически согласился.

Ссылка суда на недостаточную мотивированность последствий деяния в виде существенности нарушения чьих – либо прав, свидетельствует об оценке судом обстоятельств, лежащих за пределами предмета судебной проверки жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ и игнорировании судом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Кроме того, судом не принято во внимание, что общий срок проведения процессуальной проверки составляет более двух лет, и срок давности привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 293 УК РФ, относящийся к категории преступлений небольшой тяжести, истек.

Полагает, что вывод следователя об отсутствии в действиях председателя ТИК г. Великие Луки Т.В. и председателя Великолукской городской думы К.Н. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 144 и ч. 1 ст. 293 УК РФ, является обоснованным.

Находя постановление следователя законным, обоснованным, мотивированным и вынесенным с соблюдением процессуальных норм, просит постановление Великолукского городского суда от 17 января 2020 года отменить и принять новое решение, которым жалобу М.В. оставить без удовлетворения.

В возражениях, поданных на апелляционное представление государственного обвинителя, заявитель М.В. находит постановление суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Филимонов А.В. доводы представления поддержал в полном объеме.

Заявитель М.В., будучи надлежащим образом уведомленным о месте, дате и времени апелляционного рассмотрения, в судебное заседание не явился.

Выслушав прокурора, изучив представленные материалы, а также материалы проверки по заявлению М.В. № (****) СУ СК России по городу Великие Луки, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно – процессуального закона по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ суд обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением.

К таким лицам, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, являются конкретные лица, в отношении которых следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела – председатель Великолукской городской Думы К.Н. и председатель ТИК Т.В.

Однако, вопреки требованиям части 3 статьи 125 УПК РФ, эти лица не были извещены Великолукским городским судом о рассмотрении жалобы М.В.

Не указаны они и в качестве вызываемых лиц и в постановлении судьи о назначении судебного заседания по жалобе, вынесенном 26 декабря 2019 года (<данные изъяты>).

Рассмотрев жалобу М.В. в отсутствие указанных лиц, отменив принятое следователем решение и указав фактически о возобновлении доследственной проверки в отношении К.Н. и Т.В., суд лишил указанных лиц возможности довести до суда свою позицию относительно жалобы заявителя, чем существенно нарушил их процессуальные права.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются в соответствии с положениями части 1 статьи 38917 УПК РФ основаниями к отмене судебного решения.

Находя допущенные судом нарушения уголовно – процессуального закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции, суд принимает решение об отмене постановления суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, но в ином составе суда, поскольку судьей дана оценка постановлению следователя.

Отменяя постановление суда по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления прокурора об объеме проверки заявления М.В. в порядке статьи 125 УПК РФ, недопустимости возобновления доследственной проверки за сроками давности привлечения к уголовной ответственности и иных доводов, являющихся предметом судебного рассмотрения по существу жалобы.

При новом рассмотрении суду надлежит известить всех заинтересованных лиц по делу, проверить доводы жалобы заявителя и прокурора, принять законное и обоснованное решение.

На основании ст.ст. 38915 и 38917 УПК РФ, и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 17 января 2020 года отменить.

Направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт – Петербурга.

Председательствующий судья Ю.Ю. Уланова