Решение № 12-423/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 12-423/2024

Дело №12-423/2024

УИД 73RS0002-01-2024-001077-12


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск 16 мая 2024 года

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Козориз Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 №18810173211116000014 от 16 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 №18810173211116000014 от 16 ноября 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая вынесенное административным органом постановление незаконным, ФИО1 обратился с жалобой в Заволжский районный суд г.Ульяновска, в обоснование указывая на отсутствие доказательств его вины в совершении вмененного административного правонарушения. Отмечает, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения он не управлял, находился в <адрес>, где постоянно проживает и работает в <данные изъяты> Узнал об оспариваемом постановлении лишь в ходе его принудительного исполнения. Утверждает, что был привлечен к ответственности незаконно по заявлению владельца транспортного средства и представленных им документов, которые являются фальсифицированными. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 участия не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом, об отложении не ходатайствовало.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу при состоявшейся явке.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями частьи 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, исследовав письменные материалы дела в совокупности с представленным административным материалом, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

На основании части 3 статьи 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из представленного постановления по делу об административном правонарушении №18810173211116000014 от 16 ноября 2021 года следует, что 20.10.2021 в 15.13.00 часов по адресу: Ульяновская область, 191 км 283 м а/д Казань-Буинск-Ульяновск, подъезд к г.Самара, водитель, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, превысил максимально разрешенную на данном участке скорость.

Владельцем данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

За данное правонарушение ФИО1 привлечен к ответственности в связи с прекращением дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, обжаловавшего постановление о привлечении последнего к ответственности по данному факту превышения установленной скорости движения транспортного средства.

В обоснование своих доводов к жалобе ФИО5 были представлены объяснения от имени ФИО1 о признании вины в данном правонарушении от 29 октября 2021 года, договор аренды транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № №28 от 18 октября 2021 года, акт приема-передачи и возврата транспортного средства, также заключенные от имени ФИО1, согласно которым вышеуказанный автомобиль был передан ФИО1 18 октября 2021 года и возвращен последним собственнику 22 октября 2021 года, страховой полис ОСАГО без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Между тем, оспаривая указанное постановление, ФИО1 указал, что представленные ФИО5 документы сфальсифицированы, он их не подписывал, автомобиль не арендовал.

Изложенные в жалобе доводы заявителя нашли свое подтверждение в судбеном заседании.

Так, согласно трудовому договору, заключенному между работодателем <данные изъяты> и работником ФИО1 29 июля 2021 года, заявитель принят на должность электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах 5 разряда, где трудится со 2 августа 2021 года по настоящее время.

При этом из табеля учета рабочего времени от 16 апреля 2024 года за октябрь 2021 года следует, что 20 октября 2021 года, то есть в день события вмененного ФИО1 правонарушения, последний находился на рабочем месте в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, его отсутствие каким-либо образом не оформлено.

Более того, из представленной копии паспорта ФИО1 следует, что последний с 03.02.2010 зарегистрирован по адресу: <адрес>, где проживает в настоящее время.

Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, поэтому суд признает их достоверными.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент фиксации правонарушения ФИО1 не находился по месту совершения правонарушения и, как следствие, не мог управлять указанным транспортным средством, транспортное средство не находилось в его владении, в связи с чем заявитель подлежит освобождению от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 №18810173211116000014 от 16 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Е. Козориз