Решение № 2-1288/2017 2-1288/2017~М-566/2017 М-566/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1288/2017

КОПИЯ

Дело №г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 июля 2017 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

При секретаре Герасимовой С.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.И. к И.В., П.В. о взыскании материального ущерба, убытков,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратился П.В. Я.И. к И.В., П.В. о взыскании материального ущерба, убытков, мотивировав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на <адрес>, вблизи здания № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик П.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику И.В., двигался по ул. <адрес>, со стороны <адрес> в сторону остановки общественного транспорта «Матвеевка», в пути следования не справился с управлением, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, чем не выполнил требования п<данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение с принадлежавшим истцу автомобилем Пежо-2008, государственный номер № под управлением водителя Я.К. В результате ДТП у автомобиля образовались многочисленные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ после ДТП истцу пришлось за свой счет воспользоваться услугами эвакуатора, чтобы убрать поврежденный автомобиль с проезжей части, расходы составили 4000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Росгосстрах» перечислила на счет Я.И. страховую сумму в размере <данные изъяты> руб. За услуги оценки поврежденного транспортного средства истец оплатил 4000 руб. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 832736 руб., стоимость годных остатков, пригодных для дальнейшего использования автомобиля составляет 161884 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 270852 руб. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба от ДТП сумму в размере 278852 руб., государственную пошлину в размере 5989 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец П.В. Я.И. не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Представитель истца Я.И. – О.Ю., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49) в судебном заседании пояснил, что истец не настаивает на взыскании убытков в размере 4000 руб., затраченных на эвакуацию автомобиля, так как у него не имеется доказательств несения данных расходов, а также указал, что просит взыскать материальный ущерб на основании калькуляции, представленной ООО СК «Росгосстрах», в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Ответчики И.В., П.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на ул. <адрес>, вблизи здания № <адрес> П.В., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> двигался по ул.<адрес> со стороны <адрес> в сторону остановки общественного транспорта «Матвеевка» и в пути следования, не справился с управлением, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> государственный знак <данные изъяты> под управлением Я.К.

Суд считает, что виновным в совершении данного ДТП является П.В., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, в действиях Я.К. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Данные выводы суда подтверждаются определениями №, № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины П.В. в совершении данного ДТП в силу ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

В соответствии со ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

На основании ст.7 данного ФЗ следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 данного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:…путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность Я.И. была застрахована на момент ДПТ ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № №), гражданская ответственность И.В. – собственника автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> 154 была застрахована в <данные изъяты>» (страховой полис № №).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> является П.В. Я.И., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.89).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> 154, принадлежащего Я.И. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец П.В. Я.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.89).

На основании актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15) были составлены экспертные заключения (калькуляции) АО <данные изъяты> (л.д. 100-101, 132-137), согласно которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № составляет 473700 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах представленного заключения, проведенного <данные изъяты>», при этом суд отмечает и то обстоятельство, что ответчики в период с момента предъявления иска в Калининский районный суд <адрес> и до настоящего времени не заявляли ходатайств о назначении судебной экспертизы, не представили возражения и письменные доказательства по данному делу.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае (л.д.8) и ДД.ММ.ГГГГ Я.И. было выплачено стразовое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96).

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами, указанными выше, что истцу Я.И. было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., то есть в пределах лимита ответственности - 400000 руб.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что страховое возмещение, выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного вреда Я.И., в связи с чем, с ответчика П.В. в пользу Я.И. необходимо взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 73700 руб.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию, составляет 270852 руб., так как стоимость автомобиля составляет 832736 руб., стоимость годных остатков – 161884 руб., страховое возмещение выплачено в размере 400000 руб., суд не принимает во внимание, так как в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан SR, регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 590200 руб.

Согласно п.п.32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика). В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Из п. 6.1. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) следует, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно п.6.2. указанного выше Положения следует, что в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

Учитывая то обстоятельство, что размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 590200 руб., а стоимость аналога автомобиля составляет 832736 руб. (л.д.20-39), следовательно страховое возмещение подлежит выплате на основании п.п.б п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Также суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является П.В., а в удовлетворении иска к ответчику И.В. необходимо отказать в полном объеме по следующим основаниям:

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> 154 является И.В. (л.д.97), однако П.В. владел источником повышенной опасности на законном основании, что подтверждается копией страхового полиса серии № № (л.д.103).

Договор страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан П.В., водительское удостоверение серии <адрес>.

Согласно приговора мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-73) П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, при этом приговором также установлено, что на основании постановления мирового судьи 2 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты>, а именно за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; водительское удостоверение у П.В. было изъято ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент заключения договора страхования водительское удостоверение находилось у П.В., доказательств тому обстоятельству, что ответчику И.В. было известно о лишении П.В. права управления транспортными средствами суду представлено не было.

Исковые требования о взыскании убытков в размере 4000 руб., понесенных на эвакуацию транспортного средства (л.д.7а), по мнению суда удовлетворению не подлежат, так как в соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), однако из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что эвакуация была оплачена ИП В.В. Я.К., а не истцом Я.И.

Доказательств, свидетельствующих о том, что расходы на эвакуацию в размере 4000 руб. были понесены истцом Я.И., суду представлено не было.

Кроме того, требования Я.И. о взыскании с ответчиков расходов за экспертное заключение <данные изъяты>» (л.д.20-39) в размере 4000 руб. (л.д.17-19) удовлетворению не подлежат, так как не являются расходами, которые могут расценены судом, как необходимые для восстановления нарушенного права истца, так как судом установлено, что размер материального ущерба не подлежит расчету исходя из выводов, изложенных в экспертном заключении №, а следовательно, и оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ в пользу истца Я.И. с ответчика П.В. необходимо взыскать расходы по оплате помощи представителя в размере 5200 руб., учитывая размер удовлетворенных исковых требований (л.д.7б,16), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2411 руб.

При определении размера взыскиваемой суммы по оплате помощи представителя суд также учитывает и положения ст.100 ГПК РФ, объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения данного гражданского дела и его сложность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Я.И. удовлетворить частично.

Взыскать с П.В. в пользу Я.И. в возмещение материального ущерба 73700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2411руб., расходы по оплате помощи представителя в размере 5200 руб., а всего – 81311 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья: (подпись) Белоцерковская Л.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № Калининского районного суда <адрес>.

Решение суда не вступило в законную силу «___» _______________________2017г.

Судья: Белоцерковская Л.В.

Секретарь: Герасимова С.О.