Апелляционное постановление № 22-1290/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 22-1290/2018

Председательствующий Трофимчук М.В. Дело № 22-1290/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 30 октября 2018 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Рябовой О.М.,

при секретаре Озорнине П.В.,

с участием

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Зайцева В.О.,

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Анищук О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Зайцева В.О. на постановление Бейского районного суда Республики Хакасия от 10 сентября 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимому:

- 15 ноября 2012 года Ермаковским районным судом Красноясркого края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ;

- 27 июня 2013 года мировым судьей судебного участка № 8 г. Абакана Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2018 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 ноября 2012 года) к 300 часам обязательных работ;

- 07 ноября 2013 года Ермаковским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2018 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 июня 2013 года) к 3 годам 6 месяцам 20 дням лишения свободы; освобожденному 16 октября 2016 года по отбытии срока наказания;

- 16 мая 2018 года Ленинским районным судом г. Красноярска по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2018 года, приговор приведен к реальному исполнению в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Зайцева В.О., выслушав мнения осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Зайцева В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора Анищук О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

Установил:

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2018 года ФИО1 осужден по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года и возложением на него обязанностей не менять место постоянного жительства и (или) пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного не реже двух раз в месяц; трудоустроиться; не покидать место своего жительства в ночное время (с 21 часа до 07 часов следующих суток), если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; возместить причиненный ущерб в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

ФИО11 обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения.

Постановлением Бейского районного суда Республики Хакасия от 10 сентября 2018 года условное осуждение в отношении ФИО1 отменено.

Не согласившись с постановлением суда, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Зайцев О.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Зайцев О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что подписка ФИО1 (л.д. 8) содержала сведения о том, что он должен встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию <адрес>, что дезориентировало осужденного. При этом ФИО1 в подписке указал, что обязуется проживать до вступления приговора в законную силу по адресу: <адрес>, где он был ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, после чего уехал ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах полагает, что выводы суда первой инстанции о систематическом неисполнении ФИО1 обязанностей, сокрытии от контроля, неявке в уголовно-исполнительную инспекцию не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить постановление суда, вынести решение об отказе в удовлетворении представления об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2018 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Зайцев В.О. просили апелляционную жалобу удовлетворить, постановление суда отменить. Прокурор ФИО4 полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Зайцева В.О. не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, приходит к следующим выводам.

Рассмотрев представление <данные изъяты> об отмене условного осуждения, исследовав представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене условного осуждения и направлении ФИО1 для отбывания наказания в исправительное учреждение.

Мотивы принятого судом решения приведены в постановлении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 397, 399 УПК РФ, суд при исполнении приговора по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, рассматривает вопрос об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ.

По правилам ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Согласно ч. 6 ст. 190 УИК РФ, скрывающимся от контроля, признается условно осужденный, место нахождение которого не установлено в течение 30 дней.

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2018 года ФИО1 осужден по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года и возложением на него обязанностей не менять место постоянного жительства и (или) пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного не реже двух раз в месяц; трудоустроиться; не покидать место своего жительства в ночное время (с 21 часа до 07 часов следующих суток), если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; возместить причиненный ущерб в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу. 29 мая 2018 года приговор вступил в законную силу.

Суд, рассматривая представление <данные изъяты> об отмене ФИО1 условного осуждения, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, скрылся от контроля, сменил место жительства без уведомления УИИ.

Данный вывод суда подтверждается представленными материалами.

Так, согласно подписке, ФИО1 после вынесения приговора об условном осуждении были разъяснены положения ст. 73 УК РФ и последствия ее неисполнения, при этом он обязался проживать по адресу: <адрес> (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 по адресу места жительства: <адрес> было направлено уведомление о необходимости явиться до ДД.ММ.ГГГГ в уголовно исполнительную инспекцию для постановки на учет (л.д. 10). В установленный срок, осужденный для постановки на учет в инспекцию не явился.

Согласно опросу ФИО8, проживающего по адресу: <адрес>, ФИО1 ему не знаком, по данному адресу не проживает и ранее никогда не проживал. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ при проверке ФИО1 по адресу: <адрес>, со слов жильца дома - ФИО9, установлено, что ФИО1 ей знаком с ДД.ММ.ГГГГ, но по данному адресу он никогда не проживал, приезжал в гости в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уехал и до настоящего времени не приезжал и не звонил, его местонахождение ей неизвестно (л.д. 12,13).

В результате первоначальных розыскных мероприятий, проведенных <данные изъяты>, местонахождение осужденного ФИО1 установлено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он был объявлен в розыск (л.д. 90).

Согласно сообщению, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ содержится в <адрес> (л.д. 89).

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 дезориентировали сведения, указанные в подписке о том, что он должен встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию <адрес>, не опровергают выводы суда о необходимости отмены ему условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил, что проживает по адресу: <адрес>, в бланке подписки (л.д.8) он собственноручно написал, что обязуется проживать по адресу: «<адрес>,» и встать в 3-х дневный срок на учет в УИИ «<адрес>». При таких обстоятельствах, наличие в бланке печатного текста подписки «<адрес>», вопреки утверждению адвоката, не порождает сомнения и неясности в изложении обязанности встать на учет в УИИ <адрес> именно <адрес>, с учетом пояснений ФИО9, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что ФИО1 после постановления указанного приговора ДД.ММ.ГГГГ приезжал к ней в гости.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 после постановления приговора в ДД.ММ.ГГГГ приезжал по месту регистрации своего места жительства и пытался встать на учет в УИИ <адрес>, опровергаются исследованными судом первой инстанции материалами дела о том, что в УИИ, находящейся в <адрес> края, в указанный период времени для постановки на учет ФИО1 не обращался (л.д.42,54), а дом, расположенный в <адрес>, где зарегистрирован ФИО1, является нежилым, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на территории <адрес> не проживает (л.д.43,44,45).

Таким образом, каких-либо сведений об уважительности причин неисполнения возложенных на ФИО1 приговором суда обязанностей материалы дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержат.

При принятии решения суд учел все обстоятельства дела, данные о личности осужденного ФИО1

Вывод суда о направлении осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору суда в исправительную колонию строгого режима соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом того, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений.

Сведений, полученных в установленном законом порядке, о невозможности отбывания наказания ФИО1 в местах лишения свободы по состоянию здоровья суду не представлено.

Представление ФИО12 судом рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений конституционных прав осужденного ФИО1, в том числе права на защиту, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, как следует из приговора Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2018 года, с 26.03.2018 года ФИО1 содержался под стражей, и при вынесении приговора мера пресечения в виде заключения под стражу была отменена, он был освобожден из-под стражи. В соответствии со ст.72 УК РФ данный период содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания по данному приговору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Бейского районного суда Республики Хакасия от 10 сентября 2018 года об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2018 года изменить:

- зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 26 марта 2018 года по 16 мая 2018 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Зайцева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

<данные изъяты>