Апелляционное определение № 33-3907/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья – Новикова Н.С.

Дело № 33-3907/2026

Номер дела в суде первой инстанции материал №13-60/2026

(13-719/2025)

УИД 59RS0035-01-2015-001710-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 16.04.2026

Пермский краевой суд в составе судьи Новоселовой Д.В., рассмотрев материал по заявлению ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» о процессуальном правопреемстве по иску ООО ПКО "Талион" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» на определение Соликамского городского суда Пермского края от 05.02.2026 о прекращении производства по заявлению о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

УСТАНОВИЛ:

17.12.2025 ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» обратилось в Соликамский городской суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что данное заявление не тождественно заявлению о процессуальном правопреемстве, рассмотренному определением от 04.10.2024 в рамках материала № 13-573/2024 по субъектному составу. Так, сторонами по ранее поданному заявлению о процессуальном правопреемстве, по результатам которого вынесено определение от 04.10.2024, являются заявитель ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН», должник (ответчик) ФИО1, и заинтересованное лицо ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Сторонами по настоящему заявлению являются ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» как заявитель, должник (ответчик) ФИО1, заинтересованное лицо ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заинтересованное лицо ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а также заинтересованное лицо ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району, на исполнении которого находится исполнительное производство ФИО1, заинтересованное лицо ООО Талион», удовлетворением заявления о процессуальном правопреемстве которого затронуты права и законные интересы ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН».

Кроме того, законодатель не ограничивает количество заявлений о процессуальном правопреемстве, которое может быть подано заявителем.

В обоснование заявления указано, что заочным решением Соликамского городского суда Пермского края от 10.06.2015 года, с учетом определения об устранении описки от 17.07.2015, по делу № 2-1194/2015, удовлетворены требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 21.02.2013.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 12.03.2019 удовлетворено заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-1194/2015.

05.02.2020 Соликамским городским судом Пермского края был выдан дубликат исполнительного листа ФС № **.

Право требования по кредитному договору № ** от 21.02.2013 уступлено ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН». В результате мониторинга официального сайта ФССП России получена информация наличия на исполнении ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району исполнительного производства № **-ИП в отношении ФИО1

В связи с чем заявитель ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» просит произвести замену стороны по делу № 2-1194/2015, исполнительного производства в части взыскания задолженности по кредитному договору № ** от 21.02.2013 с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН», взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве в размере 15 000 рублей.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 05.02.2026 производство по заявлению о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-1194/215 прекращено.

ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» подана на данное определение частная жалоба, в которой заявитель просит отменить его и отправить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на то, что данное заявление о процессуальном правопреемстве не тождественно заявлению по субъектному составу, рассмотренному определением от 04.10.2024.Также указывает на то, что судом не были установлены обстоятельства имеющие существенное отношение, в частности не запрошены документы о передаче права требования, а также полагает, что законодательством не ограничено количество заявлений о процессуальном правопреемстве, которое может быть подано заявителем. В связи с чем установленные законом снования для отказа в принятии заявления отсутствовали, поэтому считает, что понесенные в данном случае расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение частной жалобы должны быть взысканы с ответчика либо возмещены за счет бюджета.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что заочным решением Соликамского городского суда Пермского края от 10.06.2015 года по гражданскому делу № 2-1194/2015 постановлено: «кредитный договор от 21 февраля 2013 года № **, заключенный между Открытым акционерным обществом АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, расторгнуть. С ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 438 750, 50 руб., в том числе: долг по основному долгу - 244 434, 40 руб., долг по процентам за пользование кредитом - 94316, 10 руб., пени - 100 000 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 0,09% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга за период с 28 апреля 2015 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 587, 51 рублей.».

Заочное решение вступило в законную силу 11.08.2015 года.

На основании вступившего в законную силу заочного решения был выдан исполнительный лист, 05.02.2020 года исполнительный лист направлен в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

17.03.2020 года на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № **-ИП.

12.09.2023 года заключен договор уступки прав требования (цессии) № **, по условиям которого цедент ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» передал цессионарию ООО «Талион», а цессионарий произвел оплату за уступленные права (требования) по кредитным договорам, заключенным между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и заемщиками.

Согласно приложению № 1 к договору цессии, подписанному обеими сторонами, банк уступил ООО «Талион» право требования задолженности, кредитный договор **, в размере 438750,50 с ФИО1, взысканной решением суда от 10 июня 2015 года по делу № 2-1194/2015 (порядковый номер ** в приложении № 1).

ООО «Талион» обращался в Соликамский городской суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела № 2-1194/2015.

Определением от 22.02.2024 года произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в порядке процессуального правопреемства на взыскателя Общество с ограниченной ответственностью «Талион» (индекс 660077, <...> зд.5, пом.325, ИНН **, ОГРН **) для исполнения заочного решения Соликамского городского суда Пермского края от 10 июня 2015 года по гражданскому делу № 2-1194/2015 в отношении должника ФИО1.

01.02.2024 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и С., между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и К., между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Автокомбинат № 36», между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Управление недвижимостью», между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Управляющая компания 36», между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «ААА ТРАКСЕРВИС», между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «ТРАК ПОСАД», между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «ААА ВОСТОК», между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «ВЭЙ М», между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и АО «Судостроительный завод «Волга», между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и АО «АГВА», между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН», между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО«Мегастрой» были заключены соглашения о погашении требований кредитора путем предоставления отступного.

01.02.2024 года между ПАО «Автокомбинат № 36», АО «Судостроительный завод «Волга», ООО «ААА ВОСТОК», ООО «ААА ТРАКСЕРВИС», ООО «Автокомбинат № 36», ООО «ВЭЙ, ООО «ТРАК ПОСАД», ООО «Управление недвижимостью», ООО «Управляющая компания 36», Г. и ООО «БИЗСНЕСДИЗАЙН» заключен договор уступки прав требований (цессии) № **.

01.02.2024 года между С. ООО «БИЗСНЕСДИЗАЙН» заключен договор уступки прав требований (цессии) № **.

01.02.2024 года между К. ООО «БИЗСНЕСДИЗАЙН» заключен договор уступки прав требований (цессии) № **.

01.02.2024 года между ООО «Мегастрой» и ООО «БИЗСНЕСДИЗАЙН» заключен договор уступки прав требований (цессии) № **.

01.02.2014 года между АО «АГВА» и ООО «БИЗСНЕСДИЗАЙН» заключен договор уступки прав требований (цессии) № **.

Согласно выписке из приложения № 1 к договорам уступки прав требования (цессии) №№ ** право требование по кредитному договору № ** от 21.02.2013 года на сумму 446 338,01 рублей было передано ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН».

ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» обращался в Соликамский городской суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, по материалу № 13-573/2024 (дело № 2-1194/2015) определением Соликамского городского суда от 04 октября 2024 года в удовлетворении заявления о замене взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в порядке процессуального правопреемства на взыскателя ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» по гражданскому делу № 2-1194/2015 по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 25.06.2025 года заявление представителя Общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСДИЗАЙН» о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Соликамского городского суда Пермского края от 22.02.2024 года оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения заявления ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» по материалу № 13-573/2024 (дело № 2-1194/2015) к участию в деле заинтересованными лицами уже были привлечены ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю, а также ООО «Талион».

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 02.09.2025 г. определение Соликамского городского суда Пермского края от 25.06.2025 оставлено без изменения, частная жалоба общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСДИЗАЙН» - без удовлетворения.

Разрешая заявление о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, суд пришел к выводу о прекращении производства по заявлению на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что определением Соликамского городского суда от 04 октября 2024 года в удовлетворении заявления о замене взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в порядке процессуального правопреемства на взыскателя ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» для исполнения заочного решения Соликамского городского суда Пермского края от 10.06.2015 отказано, а также с учётом, того, что на момент уступки прав требований 01.02.2024 года, права требования по решению Соликамского городского суда Пермского края от 10.06.2015 года по гражданскому делу № 2-1194/2015, и соответственно, по кредитному договору № ** от 21.02.2013 года, были переданы 12.09.2023 года на основании договора уступки прав требования (цессии) № ** в пользу ООО «Талион», доказательств передачи последним прав требований ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» суду не представлено, то есть суд уже пришел к выводу об отсутствии оснований для установления правопреемства стороны истца по настоящему делу. При этом в повторно поданном 17.12.2025 года заявлении о процессуальном правопреемстве заявителем ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» иных сторон, обстоятельств и доказательств не заявлено и не приведено, а определением Соликамского городского суда Пермского края от 22.02.2024 года уже произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в порядке процессуального правопреемства на взыскателя Общество с ограниченной ответственностью «Талион» (для исполнения заочного решения Соликамского городского суда Пермского края от 10 июня 2015 года по гражданскому делу № 2-1194/2015 в отношении должника ФИО1.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой признает законными и обоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, не влекут отмену судебного акта как основанные на неверном толковании норм процессуального права и разъяснений вышестоящего суда по их применению.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, приняв во внимание, что поскольку ранее определением суда от 04.10.2024 отказано ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» в удовлетворении заявления о замене взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в порядке процессуального правопреемства на взыскателя ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» для исполнения заочного решения Соликамского городского суда Пермского края от 10.06.2015 года по гражданскому делу № 2-1194/2015 по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в повторно поданном заявлении ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» о процессуальном правопреемстве иных сторон, обстоятельств и доказательств возникновения передачи права требования не заявлено и не приведено, пришел к верному выводу о тождественности требований, по которым судом уже было постановлено определение от 04.10.2024.

Вопреки доводам жалобы в данном случае субъектный состав лиц как в деле, рассмотренном судом 04.10.2024 №13-573/2024, так и в данном деле одинаков, стороны спора совпадают, действующее законодательство не связывает наличие того же спора между теми же лицами с обязательным совпадением третьих лиц, привлеченных к участию в деле, а требование в заявлении об истребовании дополнительных документов, взыскании процессуальных издержек не меняет предмет заявления, в данном случае предмет и основания заявленных требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата – о замене взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» по гражданскому делу № 2-1194/2015, отсутствие оснований для удовлетворения которых ранее было установлено определением суда.

Обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая заявление о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы на оспариваемое постановление суда в размере 15 000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Соликамского городского суда Пермского края от 05.02.2026 оставить без изменения, частную жалобу ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» без удовлетворения.

Судья (подпись)