Решение № 2-1200/2018 2-1200/2018 ~ М-1025/2018 М-1025/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1200/2018

дело № 2-1200/2018 подлинник


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года гор. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 02 июля 2018 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р.Гафуровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « АвтоТехЦентр» о защите прав потребителей и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью « АвтоТехЦентр» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителей, а именно: о взыскании расходов по оплате ремонтных услуг в размере 89 200рублей 92 копеек; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходов по проведению технического исследования в размере 15 000 рублей 00 копеек; штрафа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АвтоТехЦентр» согласно акту выполненных работ к заказ- наряду № на автомобиле Jeep Grand Cherokee, государственный номер №, при пробеге 112 536 км, была осуществлена замена турбины. Сумма, уплаченная за оказанные услуги составила 89 200 рублей 92 копейки, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей 00 копеек и на сумму 64 200 рублей 92 копейки. После проведенных работ стал проявляться дефект в виде ошибки СЕ, автомобиль плохо разгонялся, ДВС не тянул. ДД.ММ.ГГГГ, при пробеге 113 840 км., при обращении в ООО «АвтоТехЦентр» на указанном автомобиле диагностированы следующее неисправности: ошибка №, щелчки из актуатора сервопривода турбины, следы попадания инородного предмета в корпусе крыльчатке холодной части турбины. За указанные работы истцом произведена оплата в размере 5 000 рублей 00 копеек. Согласно заключению специалистов ООО «АвтоТехЦентр» на указанном автомобиле необходимо произвести следующие ремонтные работы: заменить оба выпускных коллектора, заменить турбину, восстановить заводскую конфигурацию патрубка от воздушного фильтра к турбине, заменить передние амортизаторы, заменить штуцера обработки форсунок. В ходе проведения указанных работ произведена замена турбины, стоимость которой составила 32 000 рублей 00 копеек. Гарантийный срок на замененную турбину составляет 12 месяцев. Согласно Акту выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на указанном автомобиле выполнены следующие работы: проверены затяжки болтов турбины, проверено наличие течи масло. Согласно Акту выполненных работ к заказ-наряду №№ ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле ответчиком были заменены прокладки трубки ЕГР, заменена передняя верхняя левая шаровая опора. Истец обратился в ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» с заявлением о проведении исследования по вопросу: «Исправен ли турбокомпрессор №S от автомобиля Jeep Grand Cherokee, г/н №, если не исправен, то в чем заключается неисправность и когда возникла». Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» причиной выхода из строя турбонагнетателя автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный номер №, является попадание твердого постороннего предмета в корпус «холодной части» газового компрессора, повреждение лопастей крыльчатки, а затем заклинивание в результате попадания отломившейся части внутренней трубы выпускного коллектора, произошедшей вследствие возникновения дисбаланса вала. Дефект имеет производственный характер и связан с некачественным проведением ремонтных работ, проводимых при замене турбины. Таким образом, из-за некачественно выполненных ответчиком работ истец не имел возможности эксплуатировать автомобиль в исправном состоянии. В ответ на претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и на обращение от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении потраченных на ремонт денежных средств в размере 89 200 рублей 02 копеек ответчик ответил отказом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречными требованиями о взыскании с ФИО1 суммы задолженности за выполненные работы в размере 21 800 рублей 32 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 920 рублей 98 копеек.

В обосновании встречных требований указал, что ООО «АвтоТехЦентр» выполнило работы согласно спорному заказу-наряду 10648 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 26 800 рублей 27 копеек. ФИО1 принял выполнение и частично оплатил работы в размере 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сверки взаиморасчетов сумма задолженности ФИО1 в отношении ООО «АвтоТехЦентр» составляет в размере 21 800 рублей 32 копеек. ФИО1 направлялась претензия с требованием уплаты указанной суммы в досудебном порядке, которая оставлена без ответа. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

В судебном заседании истец и его представитель первоначальные требования поддержали в полном объеме, со встречными требованиями согласился частично.

Представитель ответчика в судебном заседании с первоначальными требованиями не согласился, встречные требования поддержал в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «АвтоТехЦентр» для замены турбины на автомобиле Jeep Grand Cherokee, государственный номер №

Согласно акту выполненных работ к заказ - наряду № автомобиль имел пробег 112 536 км, при диагностике неисправности было выявлено: при прокручивании коленвала вручную, в определенном положении коленвал переставал вращаться. Имелось предположение о том, что моторное масло попало в камеру сгорания через систему выпуска, так как интеркуллер был полон масла.

В ходе ремонтных работ осуществлена замена турбины, которая представлена ООО «АвтоТехЦентр». В спорный автомобиль установлена турбина 3,№ стоимость которой составила 68 000 рублей 00 копеек. Гарантийный срок на замененную турбину составляет 12 месяцев.

Сумма, уплаченная за оказанные услуги, составила 89 200 рублей 92 копейки, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей 00 копеек и на сумму 64 200 рублей 92 копейки.

Согласно статьей 29 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы {оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пояснениям истца, после проведенных ремонтных работ стал проявляться дефект в виде ошибки СЕ, автомобиль плохо разгонялся, ДВС не тянул.

ДД.ММ.ГГГГ, при пробеге 113 840 км., при повторном обращении в ООО «АвтоТехЦентр» на указанном автомобиле диагностированы следующее неисправности: ошибка № щелчки из актуатора сервопривода турбины.

В ходе диагностических работ были обнаружены следы попадания инородного предмета в корпусе крыльчатке холодной части турбины.

В судебном заседании истец пояснил, что при повторном обращении ранее установленная турбина была демонтирована, установлена турбина, которая Черновым Д.Н. приобретена самостоятельно. В настоящее время автомобиль отремонтирован и продан.

Согласно Акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость произведенных работ составила 26 800 рублей 27 копеек.

За указанные работы истцом произведена оплата в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно заключению специалистов ООО «АвтоТехЦентр» от ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле необходимо произвести следующие ремонтные работы: заменить оба выпускных коллектора, заменить турбину, восстановить заводскую конфигурацию патрубка от воздушного фильтра к турбине, заменить передние амортизаторы, заменить штуцера обработки форсунок.

В соответствии с актом выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на указанном автомобиле выполнены следующие работы: проверены затяжки болтов турбины, проверено наличие течи масло, стоимость которых составила 2 730 рублей 00 копеек; с актом выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле ответчиком были заменены прокладки трубки ЕГР, заменена передняя верхняя левая шаровая опора, стоимость которых составила 7 190 рублей 00 копеек.

В ответ на претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и на обращение от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении потраченных на ремонт денежных средств в размере 89 200 рублей 02 копеек ответчик ответил отказом.

Между тем, истец обратился в ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» с вопросом об исправности турбокомпрессора №S от автомобиля Jeep Grand Cherokee, г/н №, установленного ООО «АвтоТехЦентр» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» причиной выхода из строя турбонагнетателя автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный номер №, является попадание твердого постороннего предмета в корпус «холодной части» газового компрессора, повреждение лопастей крыльчатки, а затем заклинивание в результате попадания отломившейся части внутренней трубы выпускного коллектора, произошедшей вследствие возникновения дисбаланса вала. Дефект имеет производственный характер и связан с некачественным проведением ремонтных работ, проводимых при замене турбины.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что турбина, установленная ООО «АвтоТехЦентр» от ДД.ММ.ГГГГ и турбина, представленная ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», это не одна и та же деталь, поскольку они имеют разные идентификационные номера.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль установлена турбина, с номером №. К осмотру эксперта был представлен турбокомпрессор модели GT20 в сборе с маслоуловителем в сборе со шлангами. На корпусе турбины имеется отметка о марке с номером – №

Более того, из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на выпускном коллекторе имеются следы сварки, изменена заводская конфигурация патрубка оригинальный патрубок заменен резиновым тройником для маслоуловителя..

Неисправность турбокомпрессора была вызвана попаданием инородных частиц металла в горячую часть турбокомпрессора. Таким образом, с учетом того, что указанная неисправность возникла по истечении месяца после проведения ремонта, следует, что попадание инородной металлической части вызвано не действиями ООО «АвтоТехЦентр», а иными обстоятельствами.

Таким образом, установить исполнителя ремонтных работ не представляется возможным, соответственно, первоначальные требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Обращаясь к встречным требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ООО «АвтоТехЦентр» выполнило работы согласно заказу-наряду 10648 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 26 800 рублей 27 копеек.

ФИО1 принял выполнение и частично оплатил работы в размере 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сверке взаиморасчетов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 перед ООО «АвтоТехЦентр» составляет 21 800 рублей 32 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялась претензия с требованием уплаты указанной суммы в досудебном порядке, которая оставлена без ответа.

Из представленных квитанций по оплате проведенных работ следует, что ООО «АвтоТехЦентр» выполнили свои обязательства перед истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком по встречному иску.

Однако, ФИО1, лишь частично произвел оплату выполненных работ в сумме 126 951 рублей 55 копеек.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 21 800 рублей 32 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО «АвтоТехЦентр» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 920 рублей 98 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 920 рублей 98 копеек.

Однако, суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку расчет процентов необходимо произвести с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с истца по первоначальному иску проценты в размере 990 рублей 56 копеек, согласно расчету:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

21 800

26.10.2017

29.10.2017

4
8,50%

365

20,31

21 800

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

241,44

21 800

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

259,21

21 800

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

188,14

21 800

26.03.2018

29.05.2018

65

7,25%

365

281,46

Итого:

216

7,68%

990,56

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «АвтоТехЦентр» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 884 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « АвтоТехЦентр» о защите прав потребителей – отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью « АвтоТехЦентр» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр» расходы по проведению ремонтных работ в размере 21 800 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 990 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 884 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Авиастроительный районный суд гор. Казани со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Р. Гафурова