Апелляционное определение № 33-17179/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Кузнецова Ю.А. УИД № 61RS0023-01-2025-003127-49

Дело № 33-17179/2025

№ 2-2685/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Бородинова В.В.,

судей Иноземцевой О.В., Минасян О.К.

при секретаре Бакаловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, в обоснование указав, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства, переданные истцом в качестве займа ответчику, что подтверждается заключенным между сторонами 12.11.2021 г. договором займа на сумму 10 500 000 руб., оформленным в простой письменной форме распиской. В адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате денежных средств, до настоящего времени долг не возращен.

На основании изложенного, уточнив свои исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа от 12.11.2021 г. в сумме 10 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2024 по 23.04.2025 в сумме 411 369,86 руб., расходы по госпошлине 88 750 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами отказано.

ФИО1, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к апелляционной жалобе, полагая решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Апеллянт полагает выводы суда о пропуске срока исковой давности ошибочными, поскольку в расписке не предусмотрен срок возврата денежных средств, в связи с чем срок возврата необходимо определять со дня предъявления займодавцем соответствующего требования, а претензия ответчику направлена истцом 18.03.2025 года, в связи с чем срок исковой давности (3 года) не истек.

Апеллянт настаивает на том, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения и факт передачи суммы займа, а нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Автор жалобы полагает, что вывод суда о том, что ответчиком не получены денежные средства сделан исключительно из пояснений ответчика в отсутствие доказательств неполучения денежных средств. Апеллянт обращает внимание, что именно на ответчика возложена обязанность по предоставлению доказательств при оспаривании договора займа по безденежности.

Податель жалобы указывает, что из текста расписки не усматривается, что денежные средства переданы в дар (безвозмездно), а сам факт передачи денежных средств подтверждается распиской, которая составлена и подписана ответчиком собственноручно, денежные средства переданы ответчику наличными в момент составления расписки, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по месту жительства истца, куда специально приезжал ответчик из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для получения займа.

На апелляционную жалобу ФИО2 поданы возражения, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя истца по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, ответчика ФИО2, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 431-432, 807, 808 ГК РФ, и исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных средств по расписке и производных требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Суд указал, что из буквального толкования текста расписки от 12.11.2021 г. не следует заключения между сторонами договора займа и принятие ответчиком на себя обязательств по возврату денежных средств истцу.

Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., разъяснено, что, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, и в случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли заемные отношения, а ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

При таких обстоятельствах юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось выяснение того, какие именно правоотношения возникли между сторонами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлен оригинал расписки от 12.11.2021 г., согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 10 500 000 руб.

18.03.2025 г. истец направил ответчику требование о возврате суммы долга, которое осталось без удовлетворения.

ФИО2 в суде апелляционной инстанции подтвердил свою подпись в указанной расписке, пояснив, что расписка была написана из ложного понимания чувства товарищества, является притворной, написанной по просьбе ФИО1 для отчета в расходовании денежных средств, полученных истцом по договору займа от 03.04.2019 г., заключенного с С., фактически денежные средства ответчику не передавались.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что денежные средства в размере 10 500 000 руб., переданные ответчику по расписке наличными в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возможно были ранее получены ФИО1 по договору займа от 03.04.2019 г., заключенного между истцом и С. Каких либо иных доказательств наличия у ФИО1 денежных средств в размере 10 500 000 руб. на дату написания расписки - 12.11.2021 г. не представил.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, не усмотрев между сторонами заемных правоотношений, поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт наличия между сторонами именно заемных отношений, передачи ответчику денежных средств на условиях возвратности.

Из приведенных правовых норм следует, что существенным условием договора займа являются платность и возвратность суммы займа, между тем, в представленной расписке от 12.11.2021 г. отсутствует условие о передаче указанной денежной суммы в качестве займа, не содержится обязательства ФИО2 возвратить полученные от ФИО1 денежные средства, что противоречит положениям ст. ст. 807, 808 ГК РФ, согласно которым расписка должна удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы в заем, а также обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа.

Так, исходя из буквального толкования условий, изложенных в вышеуказанной расписке от 12.11.2021 г., следует, что ФИО2 получил денежные средства от ФИО1, при этом указанная расписка не удостоверяет факт передачи ответчику денежной суммы в качестве займа с обязательством его возврата и не может рассматриваться как доказательство наличия соглашения между истцом и ответчиком, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Иных доказательств, в том числе переписки сторон, подтверждающих факт наличия между сторонами именно заемных отношений, передачи ответчику денежных средств на условиях возвратности истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанций не представлено, материалы дела не содержат.

Также в материалах дела не содержится доказательств признания ответчиком факта получения денежных средств по представленной расписке именно в качестве займа.

Как было указано выше, для квалификации договора в качестве займа необходимым условием является получение заемщиком денежных средств от займодавца и обязательство заемщика в последующем вернуть. Между тем, расписка от 12.11.2021 г., на которую ссылается истец, таких условий не содержит.

С учетом положений 431, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дана правильная оценка расписке от 12.11.2021 г.

Довод апеллянта о собственноручном подписании ответчиком расписки от 12.11.2021 г. не опровергает установленные судом обстоятельства относительно отсутствия между сторонами заемных правоотношений и реальной передачи денежных средств в качестве займа на условиях возвратности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения и факт передачи суммы займа, а нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов суда, однако не опровергают их. Несогласие заявителя с выводами суда, установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Мотивы, по которым суд отклонил представленную расписку в качестве доказательства заключения договора займа между сторонами, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не истек, поскольку в расписке не предусмотрен срок возврата денежных средств, а претензия ответчику направлена истцом 18.03.2025 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку ошибочность указанного вывода суда не повлекла неправильности вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет и основания заявленных требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности. Данная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 07.12.2021 N 31-КГ21-12-К6 и Определении Верховного Суда РФ от 07.12.2021 N 11-КГ21-39-К6, 2-348/2020.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 августа 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025 года.