Решение № 2А-5687/2017 А-5687/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2А-5687/2017

Дело №а-5687/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017г. <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре ФИО5

с участием представителя истца, представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании незаконным отказа, о возврате уплаченного налога

установил:

Истец обратился в суд с иском в обоснование которого указал, что на основании договора купли-продажи от 25.04.2012г. приобрел у ФИО6 здание контрольно-пропускного пункта автостоянки, расположенного по адресу: <адрес> в 280 км. к юго-востоку от <адрес>. В этот же день был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 06.10.2003г., площадью 0,5384 га, расположенного по адресу: <адрес> в 280 км. к юго-востоку от <адрес>, сроком на 10 лет. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016г. решение Арбитражного суда <адрес> от 29.10.2015г. отменено, по делу принято новое решение, которым на ФИО1 возложена обязанность по сносу здания контрольно-пропускного пункта автостоянки, расположенного по адресу: <адрес> в 280 км. к юго-востоку от <адрес>, за счет собственных средств в течение 90 дней с момента вступления решения суда о сносе самовольной постройки. Поскольку приобретенное здание оказалось самовольным, следовательно оно не могло быть объектом налогообложения, участником гражданского оборота. В связи с чем, истец считает, что все налоговые платежи, уплаченные им как налог на имущество физического лица за период с 2012г. по 2014г. подлежат возвращению в силу ст.78 НК РФ. Просит устранить нарушения его прав и законных интересов, признать отсутствующей обязанность по уплате налога на имущество физических лиц п вышеуказанному зданию за период 2012-2017г., а также взыскать с ответчика в его пользу уплаченный налог за 2012-2014г в размере 117 861 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 557 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Полагает отказ ответчика в возврате налога является неправомерным.

Представитель ответчика возражал, против заявленных требований,

Истец, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как определено статьей 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст.399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» (с последующими изменениями и дополнениями) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Таким образом, законом установлены два основания для взимания данного налога - наличие имущества, признаваемого объектом налогообложения, а также владение им на праве собственности.

Согласно статье 2 указанного закона, статье 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признается имущество физических лиц в виде строений, помещений и сооружений, к которым отнесены жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, а также доля в праве общей собственности на указанное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в указанном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при уяснении для целей налогообложения значения института, понятия или термина гражданского, семейного или другой отрасли законодательства суд при рассмотрении спора не применяет положения соответствующей отрасли законодательства только в том случае, когда в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное определение данного института, понятия или термина для целей налогообложения.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся, в частности, вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

В силу статьи 130 (абзац 1 пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей (пункт 1).

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6). Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено названным Кодексом (пункт 7).

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регулируя порядок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога, не устанавливает процедуру и основания признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных.

24.11.2016г. ФИО1 обратился в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> с заявлением о возврате излишне уплаченного налога за самовольную постройку в размере 117 861 руб. 20 коп. за 2012-2014 годы.

Однако 23.12.2016г. Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ему было в этом отказано. Указано что налог исчислен правомерно и возврату не подлежит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы объединенного муниципального образования <адрес> № ФИО7, сроком на 10 лет, был предоставлен земельный участок с кадастровым номером: 64:34:171407:0030, площадью 0,5384 га, расположенный по адресу: <адрес>, в 280 м к юго- востоку от <адрес> основании вышеуказанного распоряжения с ФИО7 был заключен договор аренды земли. Договором замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 переуступила право пользования земельным участком ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером 64:34:171407:0030, площадью 0,5384 га, расположенный по адресу: <адрес>, в 280 м к юго-востоку от <адрес>, сроком на 10 лет. Договором аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена обязанность арендатора осуществлять на земельном участке строительство без разрешения соответствующих компетентных органов, а по истечении срока действия договора - принять меры к освобождению земельного участка и возвратить его арендодателю в последний день действия договора, то есть договор аренды не предоставлял арендатору право на строительство капитального объекта на земельном участке. В нарушение условий договора аренды земли, ФИО6 на предоставленном земельном участке была произведена самовольная постройка - нежилое здание контрольно-пропускной пункт являющийся объектом капитального строительства, право собственности на который было зарегистрировано в Татищевском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о чем сделана запись № и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 64-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи контрольно - пропускного пункта автостоянки, площадью 127 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в 280 м к юго - востоку от <адрес>, состоящего из кирпичного одноэтажного строения общей площадью 127 кв. м, назначение: нежилое здание, 1 - этажный.

Также, 25.04.2012г. между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером 64:34:171407:0030, площадью 0,5384 га, расположенный по адресу: <адрес>, в 280 м к юго-востоку от <адрес>, сроком на 10 лет.

Договор был заключен с ФИО1 как с физическим лицом.

Право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано за ФИО1 как за физическим лицом.

ФИО1 за 2012-2014г. был уплачен налог на имущество физического лица.

Верность начисленного налога по сумме истцом не оспаривается.

Вышеуказанный земельный участок не предоставлялся для возведения объекта капитального строительства, а также не выдавалось необходимых для этого разрешений. Договор аренды, не содержал условий, предоставляющих арендатору право осуществлять строительство капитального объекта на земельном участке.

Арбитражный суд <адрес> отказал в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 об обязании Администрации Татищевского муниципального района <адрес> заключить договор аренды земельного участка на новый срок (Дело № А57-17348/2013).

Арбитражный суд <адрес>, при рассмотрении дела № А57- 8647/2014 по исковому заявлению Администрации ФИО3 к ИП ФИО1, к ФИО6 о признании недействительной государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности, о признании недействительным договора купли- продажи контрольно - пропускного пункта автостоянки, площадью 127 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в 280 м к юго - востоку от <адрес>, состоящего из кирпичного одноэтажного строения общей площадью 127 кв. м, назначение: нежилое здание, 1 -этажный, пришел к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой. Исковые требования Администрации Татищевского муниципального района <адрес> в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи контрольно - пропускного пункта автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО1, удовлетворил. В удовлетворении исковых требований в части признания недействительной государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности, суд отказал, указав на то, что надлежащим способом защиты является предъявление иска о сносе самовольной постройки, удовлетворение которого служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ФИО1 на самовольную постройку. Администрация Татищевского муниципального района Сара

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 64:34:171407:0030, площадью 0,5384 га, расположенный по адресу: <адрес>, в 280 м к юго-востоку от <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов социального значения - строительство детского сада и дома культуры, зарезервирован Постановлением Администрации Татищевского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О резервировании земельного участка для муниципальных нужд».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016г. постановлено:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 снести здание контрольно - пропуского пункта автостоянки, площадью 127 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в 280 м к юго - востоку от <адрес>, состоящего из кирпичного одноэтажного строения общей площадью 127 кв.м., назначение: нежилое здание, 1 - этажный, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 64:34:171407:0030, площадью 0,5384 га, расположенного по адресу: <адрес>, в 280 м к юго-востоку от <адрес>, за счет собственных средств, в течении 90 (девяноста) дней с момента вступления в законную силу решения суда о сносе самовольной постройки.

Изложенное подтверждается постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016г., не оспаривается сторонами.

Согласно ч.2,3 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Таким образом, заключая договор купли-продажи здания 25.04.2012г., одновременно с договором уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, ФИО1 не мог не знать, что договор аренды запрещает строительство на земельном участке объектов капитального строительства. Наличие государственной регистрации здания подтверждало, что оно является объектом капитального строительства.

Проявив необходимую осмотрительность и осторожность, какая от него требовалась в данной ситуации, истец должен был знать о незаконности нахождения на земельном участке здания, отвечающего признакам самовольной постройки, и порочности сделки по его купле-продаже.

Однако заключил сделку, приняв на себя риск неблагоприятных последствий, в том числе и по уплате налогов, которые им уплачивались в добровольном порядке.

Незаконность действий, отказа со стороны ответчика судом в ходе рассмотрения дела не установлены.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 14 КАС РФ, согласно которой правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

- указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

- подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

- подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 84 КАС суд установил, что отсутствуют допустимые и бесспорные доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В иске ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании незаконным отказа, о возврате уплаченного налога - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Даниленко

копия верна

судья А.А.Даниленко

пом.судьи ФИО8