Решение № 2-1245/2023 2-2-2/2024 2-2-2/2024(2-1245/2023;)~М-256/2023 М-256/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-1245/2023

Дело № 2-2-2/2024

(№ 2-1245/2023)

(УИД)73RS0015-02-2023-000344-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 16 января 2024 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Дементьевой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании судебных расходов

установил:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Требования мотивировала тем, что на основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>). Собственником другой доли двухквартирного жилого дома (квартира №1) является ответчик ФИО2, который нарушает её право пользоваться принадлежащим ей жилым помещением (квартирой). В частности ответчик, без согласия других собственников, перестроил крышу дома, что является общим имуществом собственников, на чердаке построил мансарду, установил кирпичную перегородку из силикатного кирпича на стену, разделяющую квартиры. Укрепление фундамента ответчиком ФИО2 не производилось. В результате такой перестройки стены дома просели, нарушилась целостность крыши, образовались дыры, вода протекает на стены квартиры истца, образовались трещины в стене, отошли обои. Из-за построенной мансарды происходит занос снегом соединения крыши над квартирой истца, снег попадает на чердак, при таянии вода протекает в её часть дома. В связи с выявленными нарушениями она обратилась в администрацию МО «Кузоватовский район» Ульяновской области, согласно ответа которой, следует, что изменения конструкции крыши проведены не правомерно, ответчику ФИО2 рекомендовано привести все конструкции в соответствие. Данные рекомендации ФИО2 были проигнорированы. В связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском и просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением (квартирой), а именно: восстановить крышу в прежнее состояние, обеспечить её целостность, не протекания воды на чердак и в квартиру, демонтировать на чердаке перегородку из силикатного кирпича.

В судебном заседании, истец и её представитель ФИО5 исковые требования уточнили, и просили суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, обязав ФИО2 для восстановления домовладения в первоначальное (до производства работ по реконструкции) состояние провести следующие работы: демонтировать кровлю и крышу над квартирой № 1, демонтировать кирпичную перегородку, разделяющую чердачное помещение, установить на месте кирпичной перегородки стропильную ферму, установить стропильные фермы над квартирой № 1 в уровень со стропилами крыши квартиры № 2, возвести фронтон из силикатного кирпича, смонтировать обрешетку, установить гидроизоляционный слой из рулонного кровельного материала, установить рядовое покрытие из волнистых асбоцементных листов. Для устранения протечек выполнить примыкание таким образом, чтобы осадки и талые воды с покрытия и стены не проникали в подкровельное пространство. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 300 рублей, стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере 46000 рублей, а также стоимость проездных билетов из <адрес> до <адрес> и обратно для участия в осмотре эксперта и в настоящем судебном заседании в общей сумме 9874 руб. 50 коп..

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и указал, что в квартире № 1 он проживает со своей семьей более 30 лет. Данная квартира в двухквартирном жилом доме выделялась ему по месту работы, в 1999 году он её приватизировал. В квартире № 2 проживала ФИО6, которая умерла в 2020 году. В 2001-2002 годах в их домовладении произошел пожар и огнем была уничтожена крыша дома. Им первым сразу же после пожара, часть крыши над его квартирой была восстановлена с согласия сособственников, однако несколько иной формы, чем была до пожара. Часть кровли над квартирой ФИО6 была восстановлена собственными силами несколько позже, примыкание к его части крыши производили работники, которые восстанавливали крышу ФИО6, в частности кирпичную перегородку в чердачном помещении возводил её сын ФИО7. После восстановления крыши прошло более 20 лет. Никаких претензий ему по этому поводу никто не высказывал. Сыновья ФИО6 при жизни часто приезжали к ней со своими семьями, делали ремонт, помогали по хозяйству. После смерти ФИО6 в 2020 году в права наследства вступили её дети ФИО1, ФИО8 и ФИО9 Фактически часть дома стала нежилой, поскольку последние приезжать стали редко, в 2022 году отключили отопление. Считает, что не нарушает права истца ФИО1 в пользовании принадлежащим ей жилым помещением, а имеющиеся протечки в её части дома возникли в результате ненадлежащего ухода за ним, отключением отопления. С требованиями о возложении на него обязанности для приведения домовладения в первоначальное (до производства работ по реконструкции) состояние, с производством работ которые требует большие финансовые вложений не согласен, как и не согласен с взысканием с него судебных расходов, о которых заявила истец в судебном заседании. Является пенсионером по старости, кроме пенсии других источников дохода не имеет.

Третьи лица, ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались о дне и времени судебного разбирательства своевременно. Свою позицию по иску высказали в ходе предварительного судебного заседания, указали, что с иском не согласны, никаких препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>) ответчик им препятствий не чинит. Напротив сама истец запрещает им приезжать в родительский дом вместе с семьями. Крышу дома после пожара в 2001-2002 годах над своей квартирой восстанавливали исходя из финансовых возможностей собственными силами и пристраивались к уже возведенной ФИО2 крыше сложной формы, возведение которой было согласовано с собственниками дома. Просили в иске отказать.

Представители третьих лиц, администрации МО «Безводовское сельское поселение» и администрации МО «Кузоватовский район» в судебное заседание не явились, извещались о месте, дне и времени судебного разбирательства, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляли.

Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области (novospasskiy.uln.sudrf.ru).

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, её представителя ФИО5, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 ст.40 КонституцииРФ, каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен этого права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Судом установлено, что жилой дом (литер А) с сенями (литера а,а1), кадастровым номером №, общей площадью 97,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> является одноэтажным, двухквартирным, 1968 года постройки.

Квартира № 1 по сложившемуся порядку находится в пользовании ответчика ФИО2. Квартира № 2 по сложившемуся порядку в настоящее время находится в пользовании ФИО1, ФИО8 и ФИО9.

Истец ФИО1 на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию и праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери ФИО6, является собственником 4/32 доли жилого дома с кадастровым номером №, а также 4/8 доли земельного участка площадью 2400 кв.м. с кадастровым номером №.(л.д.7-12),

Сособственниками 4/32 доли вышеуказанных жилого дома и 4/8 доли земельного участка и 1/4 доли жилого дома является её братья ФИО8 и ФИО9. (л.д. 13-14, 17-18).

Ответчик ФИО2 является собственником 1/2 доли вышеуказанного жилого дома на основании свидетельства на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации и земельного участка площадью 800 кв.м.(л.д. 13, 105).

Из объяснений участников процесса видно, что в 2001-2002 годах в данном домохозяйстве произошел пожар, в результате которого огнем была полностью уничтожена крыша данного дома.

Со слов ФИО2, он собственными силами первый произвел работы по ремонту крыши и перекрытия, но несколько иной формы, чем было до пожара с согласия прежнего собственника ФИО6.

Свою часть крыши ФИО6 длительное время не ремонтировала, ввиду отсутствия денежных средств, но затем, изыскав возможность, её часть крыши общими усилиями была восстановлена в первоначальном виде, однако чердачное помещение ими было разделено кирпичной перегородкой, которая была возведена со стороны квартиры № 2.

Об указанных фактах подтвердили братья истца ФИО8 и ФИО9 в ходе предварительного судебного заседания, которые указали, что никаких возражений по поводу возведения крыши ФИО2 сложной формы никогда и ни у кого не было. Кирпичную перегородку, о сносе которой именно ФИО2 по неизвестной причине, настаивает истец, возводил их брат ФИО7, ныне умерший. До смерти матери в 2020 году они помогали ей содержать дом, приезжали часто, делали ремонт, истица никаких материальных вложений не производила и матери не помогала. О том, что она обращалась по поводу нарушения ФИО2 ее прав, как собственника в пользовании жилым помещением им не известно. После вступления в права наследования после смерти матери их сестры ФИО1 появились претензии последней к ФИО2. У них никаких препятствий в пользовании жилым помещением не имеется и с иском ФИО1 они не согласны.(т. 1,л.д. 147-148)

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы в целях подтверждения соответствия произведенной ответчиком реконструкции крыши дома предъявляемым строительным нормам и правилам, влияние её на изменение характеристик жилого дома, безопасность и здоровье проживающих в доме граждан.

Согласно выводам заключения эксперта строительно-технической экспертизы №, проведенной ООО «Многопрофильный деловой центр» работы именно по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ответчиком не проводились.

Из исследовательской части вышеуказанного заключения следует, что поскольку при устройстве крыши после пожара площадь дома не изменилась, количество и высота этажей не изменилась, дом не расширялся и не надстраивался новыми жилыми этажами, значит, работы по ремонту крыши не являются реконструкцией и, следовательно, не требуют получения разрешения или уведомления уполномоченных органов для своего производства.

Возведенное строение не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в вышеуказанном домовладении лиц.

Крыша строение, в виде жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу не соответствует действующим требованиям СНиП и другим строительным и градостроительным нормативным документам в части наличия протечек в кровле над сенями (литер а1) квартиры № 2. Выявленный недостаток возник из-за неправильного выполнения примыкания кровли квартиры № 2 при ремонте крыши.

Для устранения имеющейся протечки следует выполнить примыкание таким образом, чтобы осадки и талые воды с покрытия и стены не проникали в подкровельное пространство. (т. 2,л.д. 3-12)

Не доверять заключению эксперта у суда нет никаких оснований, поскольку оно составлено экспертом, имеющим специальную профессиональную подготовку, при производстве экспертизы им использовались предоставленные материалы дела, специальная литература и нормативные документы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, никаких препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом жилым помещением не установлено.

Суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку выявленные недостатки в пользовании жилым помещением квартиры № 2 (наличие протечек в кровле над сенями (литер а1)) возникли не по вине ответчика, а при выполнении работ прежним собственником при ремонте крыши и кровли квартиры № 2 в виде примыкания крыши истца к крыше ответчика.

Принимая указанное решение, суд учитывает, что доводы истца о наличии препятствий в пользовании имуществом, не подтверждаются материалами дела, так как на протяжении более 20 лет после производства работ по ремонту крыши и перекрытия, прежний собственник не высказывал никаких претензий по его конструкции. Каких либо фактов, свидетельствующих о возникновении новых обстоятельств, препятствующих истцу пользоваться жилым помещением, ею не приведено, и судом не установлено.

Доводы истца об отсутствии согласования якобы реконструкции крыши, не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Заявляя требования к ответчику о демонтаже крыши и кровли над квартирой № 1, с учетом того, что работы по ремонту крыши и кровли не были согласованы с прежним сособственником, истец не привел доказательства нарушений именно ответчиком градостроительных норм и правил при производстве работ. Кроме того, в суде установлено, что кирпичная перегородка, разделяющая чердачное помещение, о сносе которой настаивала истец, была возведена именно прежними собственникамих собственников квартиры № 2 и возложение обязанности ее сноса на ответчика, ни чем не обоснована.

Самовольной постройкой, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные ответчиком работы по ремонту крыши и перекрытия не является.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.39,56,167,197-199 ГПК РФ, районный суд

решил

в иске ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательном виде через Новоспасский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В. Дементьева

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2024