Решение № 2-415/2017 2-415/2017~М-22/2017 М-22/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-415/2017

Дело № 2-415/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующей судьи Даниловой О.П.,

с участием:

помощника прокурора Биробиджанского района ЕАО Черкесовой Е.Ю.,

представителя истца администрации Биробиджанского муниципального района ЕАО ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Комаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Биробиджанского района в интересах муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, -

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Биробиджанского района ЕАО обратился в суд с иском в интересах муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В исковом заявлении указал, что приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.11.2015 ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. Согласно выводам суда, ФИО3, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, путем обмана похитила денежные средства в размере 281 812 руб., принадлежащие муниципальному образованию «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО. Апелляционным определением суда ЕАО от 30.12.2015 приговор в отношении ФИО3 изменен в части исключения из системы доказательств в описательно-мотивировочной части приговора протоколы очных ставок между обвиняемой и свидетелем ФИО1 от 17.05.2013 и 29.07.2014. В остальной части приговор оставлен без изменения. Просит взыскать с ФИО3 в пользу муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО ущерба в сумме 281 812 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Биробиджанского района Черкесова Е.Ю. исковые требования поддержала по изложенным обоснованиям.

Представитель истца МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что администрация Биробиджанского муниципального района несет ответственность за расходование перечисленных из бюджета ЕАО денежных средств, и в случае их не использования, они подлежат возврату.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала полностью. Заявила о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд. Суду пояснила, что в администрации Биробиджанского муниципального района о причинении вреда стало известно в апреле 2013 г., когда начались ее допросы и другие следственные действия, 07.10.2013 начался суд. Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, заявил о пропуске срока на обращения в суд. Суду пояснил, что лицо, совершившее преступление, было органами следствия установлено в сентябре 2013 г. С этого времени следует считать срок исковой давности.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.11.2015 ФИО3 признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных (каждый) ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что она, используя свое служебное положение, путем обмана похитила принадлежащие муниципальному образованию «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО денежные средства в размере в общей сложности 281 812 руб., чем причинила ему имущественный вред на эту сумму.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлены требования, направленные на возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в отношении ответчика в законную силу, то есть, с того времени, когда истец узнал, что в результате совершения ответчиком преступления муниципальному образованию причинен имущественный вред, поскольку Уголовно-процессуальный кодекс РФ прямо закрепляет принципы презумпции невиновности, согласно которым обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном этим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть первая статьи 14).

Указанный выше приговор в отношении ФИО3 вступил в законную силу 30.12.2015, настоящее исковое заявление поступило в суд 09.01.2017, следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности.

Таким образом, исковые требования прокурора являются законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 018,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковые прокурора Биробиджанского района в интересах муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета муниципального образования Биробиджанский муниципальный район Еврейской автономной области в возмещение ущерба, причиненного преступлением 281 812 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 018 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова