Решение № 2-406/2025 2-406/2025~М-344/2025 М-344/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-406/2025

Дело № 2-406/2025

УИД 36RS0007-01-2025-000558-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 13 августа 2025 года

Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Пысенкова Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Ачмизовой З.М.,

при секретаре Седовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 23 марта 2025 года в 22 часа 50 минут на 526 км 750 м а/д М4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Solaris г.р.з. №, под управлением ФИО1 и ВАЗ/LADA г.р.з. №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены значительные механические повреждения.

Прибывшими на место ДТП инспекторами ДПС был составлен административный материал и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810036230000906937 от 23 марта 2025 года, где виновником ДТП признан водитель ВАЗ/LADA г.р.з. № под управлением ФИО2

Гражданская ответственность владельца ВАЗ/LADA г.р.з. № была застрахована по полису ОСАГО серии №, Альфастрахование.

Гражданская ответственность владельца Hyundai Solaris г.р.з. № была застрахована по полису ОСАГО серии № САО «ВСК», дата выдачи 23 декабря 2024 года.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

САО «ВСК», рассмотрев заявление о страховой выплате № 10 643 184 от 08 апреля 2025 года, отказало в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения, так как полис ОСАГО причинителя не действовал на момент ДТП.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris г.р.з. № на дату ДТП – 23 марта 2025 года, как фактического размера причиненного материального ущерба, организовал проведение независимой автотехнической экспертизы.

Согласно выводам эксперта-техника ФИО3 № 049/2025 от 14 мая 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 198 336 рублей 69 копеек.

Таким образом, подлежит возмещению материальный ущерб в размере 198 336 рублей 69 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 1-23-945-480-590 и банковским ордером № 839998.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 198 336 рублей 69 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 950 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю Ачмизовой З.М.

В судебном заседании представитель истца Ачмизова З.М. заявленные исковые требования полностью поддержала, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно предоставленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования полностью признал.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд нашел возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 35 Конституции Российской Федерации в её взаимосвязи со статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления

транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу требований ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Как усматривается из материалов дела, 23 марта 2025 года в 22 часа 50 минут на 526 км 750 м а/д М4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Solaris г.р.з. № под управлением ФИО1 и ВАЗ/LADA г.р.з. № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены значительные механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ВАЗ/LADA г.р.з. № ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810036230000906937 от 23 марта 2025 года /л.д. 13/.

Гражданская ответственность владельца ВАЗ/LADA г.р.з. № была застрахована по полису ОСАГО серии №, Альфастрахование /л.д. 41/.

Гражданская ответственность владельца Hyundai Solaris г.р.з. № была застрахована по полису ОСАГО серии № №, САО «ВСК», дата выдачи 23 декабря 2024 года /л.д. 40/.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

САО «ВСК», рассмотрев заявление о страховой выплате № 10 643 184 от 08 апреля 2025 года, отказало в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения, так как полис ОСАГО причинителя не действовал на момент ДТП /л.д. 37/.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris г.р.з. № на дату ДТП – 23 марта 2025 года, как фактического размера причиненного материального ущерба, организовал проведение независимой автотехнической экспертизы.

Согласно выводам эксперта-техника ФИО3 № 049/2025 от 14 мая 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 198 336 рублей 69 копеек. /л.д. 16-36/

Кроме того, истцом понесены расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 1-23-945-480-590 и банковским ордером № 839998. /л.д. 38-39/.

Суд находит, что подготовка заключения специалиста требовалась истцу при обращении в суд с настоящим иском для доказывания обоснованности размера заявленных требований. Заключение специалиста соответствуют требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми и допустимыми доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами.

Разрешая заявленные истцом требований с учетом позиции сторон спора, суд руководствуется положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, согласно которой право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). А также исходит из законодательного определения убытков, приведенного в пункте 2 указанной статьи, и положений ст.ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное заключение специалиста в судебном заседании ответчиком не оспорено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению стоимость материального ущерба в размере 198 336 рублей 69 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на услуги представителей, экспертиз, почтовые расходы, иные признанные судом необходимые расходы... (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 950 рублей.

Учитывая изложенное, расходы ФИО1 на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей определяются в качестве убытков истца, подлежащих возмещению ФИО2 в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 6 950 рублей.

От ответчика ФИО2 каких-либо обоснованных возражений относительно заявленных исковых требований, не поступило, он их признал в полном объеме.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 198 336 (сто девяносто восемь тысяч триста тридцать шесть) рублей 69 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 950 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение принято в окончательной форме 15 августа 2025 года.