Приговор № 1-304/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 1-304/2023

Дело №

55RS0№-49


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 25 июля 2023 года

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобода Е.П., при секретаре Белкиной Д.А., с участием государственного обвинителя Винтенко Ю.Д., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Арутюняна А.Т. (по соглашению), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего <данные изъяты>, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

по настоящему делу избрана мера принуждения в виде обязательства о явке

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Думикян, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного возле <адрес>, и не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение на нем. По пути следования, возле <адрес> А по <адрес>, Думикян был остановлен сотрудниками ДПС. ДД.ММ.ГГГГ в 22:05 часов в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Думикян находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 22:06 часов, находясь возле служебного автомобиля, припаркованного у <адрес> А по <адрес>, Думикян не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 22:07 часов был составлен протокол <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Думикян вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, позже пояснил, что признал частично. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром приехал домой уставший, поспал, потом поехал на встречу в центр города и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора. Он согласился, продул алкотектер, результат алкогольного опьянения был отрицательный. После этого сотрудники предложили ему пройти освидетельствование в медицинской организации. Он предложил им оставить свой паспорт, номер телефона, чтобы они отпустили его на один час. Он (Думикян) отказался пройти медицинское освидетельствование, поскольку посчитал это необязательным, так как уже прошел освидетельствование на месте. Высказал позицию, что сотрудники ГИБДД его подставили и ввели в заблуждение. Потом он понял, что его оформляют, он думал, что ему выпишут штраф 30.000 рублей. Позвонил водителю, попросил забрать автомобиль во избежание транспортировки на штрафстоянку. Он был уставший, не глядя подписывал все документы. Его отвезли в отдел полиции, где с него взяли объяснительную. В понедельник поехал в лечебное учреждение, хотел сдать анализы на наличии наркотических средств, но ему сказали, что это уже не поможет. Понимает и признает, что не имел права управлять транспортным средством, поскольку лишен права управления. В состоянии опьянения он не находился. Его знакомому, который прибыл по адресу его остановки сотрудниками ГИБДД, был передан автомобиль. В 2022 году он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Штраф он оплатил, потерял водительское удостоверение, поэтому написал в ГИБДД заявление об этом. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ потерянное им удостоверение ему подбросили в почтовый ящик, он намеревался сдать его в ГИБДД, но не успел, ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками. Просит назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку иной вид наказания будет препятствовать его трудовой деятельности в городе Тара, где он работает бригадиром. Вину признает частично понимает, что нарушил закон, поскольку не поехал на медицинское освидетельствование.

Помимо показаний подсудимого, вина Думикяна в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он знаком с Думикяном. Последний позвонил ему ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 часов и попросил подойти к дому <адрес> по <адрес>, чтобы забрать автомобиль, так как он был остановлен сотрудниками полиции и отстранен от права управления транспортным средством. Когда он прибыл на место, ему был передан автомобиль Думякяна под расписку. Со слов последнего знает, что тот ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами (л.д. 56-57).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал Думикян, спросил разрешение на управление автомобилем «<данные изъяты>», г.н. <данные изъяты>, на что он согласился, передал Думикяну ключи от автомобиля и документы. Позже от Думикяна ему стало известно, что он, управляя данным автомобилем, был остановлен сотрудниками полиции и отстранен от управления автомобилем. О том, что Думикян лишен права управления транспортными средствами ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес>) следует, что, находясь на дежурстве с инспектором Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов они следовали по <адрес>, увидели автомобиль «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты>, который двигался по <адрес> в сторону центра города, в агрессивной манере, что характерно для водителя, находящегося в состоянии опьянения. С целью проверки документов они потребовали водителя данного автомобиля остановиться. Водитель остановил транспортное средство, вышел из него, предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение на имя ФИО1 и страховой полис. Он (Новиков) заметил у Думикяна признаки опьянения, спросил у него, употреблял ли тот спиртное, на что Думикян ответил отрицательно. После этого для оформления документов об отстранении от управления транспортным средством Думикян проследовал в салон служебного автомобиля. Ему были разъяснены права и обязанности, после чего на основании ст. 27.12 КоАП РФ был оформлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством Думикяна, с которым последний был ознакомлен. После этого Думикян добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, продув алкотектор. Состояние алкогольного опьянения не установлено. Поскольку имелись основания полагать, что Думикян находится в состоянии опьянения, имелись признаки: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, он потребовал от Думикяна пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Думикян отказался. Был составлен протокол о направлении Думикяна на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым Думикян ознакомлен. Автомобиль был передан под расписку Свидетель №1. Думикян был проверен на предмет наличия административных правонарушений. Установлено, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая наличие в действиях Думикяна признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, материалы были направлены в ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 36-39).

Вина Думикяна в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 22:04 часов возле <адрес> А по <адрес> был остановлен Думикян (л.д. 5),

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Думикян признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 23-24),

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Думикян был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 7),

- актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным чеком прибора – алкотектора «<данные изъяты>» №, согласно которым у Думикяна состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 8, 9),

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с зафиксированным отказом Думикяна от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10),

- протоколом изъятия ДД.ММ.ГГГГ у Думикяна водительского удостоверения (л.д. 11, 12),

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного расследования в отношении Думикяна по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6),

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ отказа Думикяна от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; Думикян пояснил, что на данной видеозаписи изображен он, запечатлен факт его общения с сотрудниками ГИБДД после задержания (л.д. 41-43, 46); оптический диск просмотрен в судебном заседании с участием сторон (л.д. 45),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – зафиксирована обстановка на участке местности напротив <адрес><адрес>» по <адрес>, где Думикян был остановлен сотрудниками полиции (л.д. 61-64).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценив письменные доказательства, показания свидетелей, а также показания подсудимого, данные им в судебном заседании о том, что он управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, был остановлен сотрудниками ГИБДД, суд считает установленным факт управления Думикяном транспортным средством «<данные изъяты>», г.н. <данные изъяты>.

Порядок прохождения медицинского освидетельствования регламентируется Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием у сотрудника ГИБДД оснований полагать, что у водитель Думикян находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено Думикяну пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - Думикяну было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие достаточных оснований полагать, что Думикян находится в состоянии опьянения, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5, постановлением №, где указано о наличии признаков опьянения при управлении Думикяном транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где отражено основание для направления Думикяна на медицинское освидетельствование - «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», что соответствует требованиям ч. 4 статьи 27.12 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенных доказательств суд приходит к выводу, что направление Думикяна на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с Правилами освидетельствования, а отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и на видеозаписи.

Надлежащее составление сотрудниками ГИБДД соответствующих процессуальных документов (протоколов) не оспаривалось подсудимым в судебном заседании, а пояснение о том, что они подписаны им без прочтения, не влечет признание данных процессуальных документов не допустимыми доказательствами. Кроме того, при их подписании Думикян не был лишён возможности выразить своё отношение по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления данных протоколов.

Доводы адвоката о том, что Думикян не понимал порядка прохождения процедуры медицинского освидетельствования и был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования отклоняются, так как Думикян, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения.

Кроме того, то, что Думикян понимал требования сотрудников ГИБДД и правовые последствия отказа от медицинского освидетельствования, подтверждается его же показаниями о том, что он (Думикян) предлагал сотрудниками ГИБДД оставить им ценные вещи под условием его возвращения через один час, то есть выражал намерение пройти медицинское освидетельствование позже, понимая негативные юридические последствия отказа.

Оснований сомневаться в том, что Думикян добровольно, без оказания на него давления со стороны инспекторов ДПС высказывал отказ от прохождения процедуры медицинского освидетельствования, не имеется.

Соблюдение уполномоченным должностным лицом проведения в отношении Думикяна процедуры освидетельствования, медицинского освидетельствования, как и основания для отстранения от управления транспортным средством, у суда сомнений не вызывают, их законность подтверждается исследованными письменными доказательствами, показаниями свидетеля Свидетель №5 и подсудимого.

Все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречат друг другу, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для признания Думикяна виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах.

Доводы адвоката о том, что Думикян владеет русским языком не в совершенстве, поэтому не полностью понимал требование сотрудников ГИБДД являются несостоятельными, опровергаются показаниями Думикяна, данными в судебном заседании, который пояснил, что переводчик ему не нужен, он в полном объеме владеет знаниями русского языка.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ - для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Думикян признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение у Думикяна было изъято протоколом изъятия.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Думикян действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он вновь управляет автомобилем и желал этого.

С учетом вышеизложенного действия Думикяна необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обоснованность привлечения Думикяна к установленной законом ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ у суда сомнений не вызывает.

Довод Думикяна, что в момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не находился в состоянии опьянения, правового значения для квалификации его действий не имеет.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Думикяном, является умышленным; согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Думикян не судим, имеет постоянное место работы, место жительства, характеризуется хорошо и положительно (л.д. 100, 101), на профилактических учетах не состоит и не наблюдается (л.д. 79, 81), социально обустроен, имеет семью.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе проведения следственных действий с его участием, направленных на сбор и фиксацию доказательств по делу (л.д. 41-43), неудовлетворительное состояние здоровья его и членов его семьи, в том числе инвалидность матери, с которой он проживает и оказывает ей физическую и материальную помощь, оказание помощи совершеннолетней дочери (арендует ей квартиру).

Суд не усматривает оснований для признания объяснений Думикяна как устную явку с повинной, поскольку причастность подсудимого к рассматриваемому преступлению установлена в момент его остановки инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в условиях очевидности. При таких обстоятельствах, само по себе фактическое признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в его уголовно-правовом смысле.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Оснований для освобождения Думикяна от уголовной ответственности суд не находит.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Изменение категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для преступлений небольшой тяжести, не предусмотрено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, общественную опасность совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, возможность получения Думикяном дохода, размер данного дохода, суд считает необходимым назначить Думикяну в качестве основного наказания штраф с назначением дополнительного наказания в размере, предусмотренного санкцией статьи, что, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказани, будет соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения более строгого вида наказания суд не усматривает, как и оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200.000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: CD-диск хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Первомайского районного суда <адрес> Лобода Е.П.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

постановлено:

Приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора указать фамилию осужденного как Думикян.

Исключить решение о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе проведения следственных действий с его участием, направленных на сбор и фиксацию доказательств по делу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в кассационном порядке путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а так же пользоваться помощью защитника.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.