Решение № 2-348/2020 2-348/2020(2-4866/2019;)~М-3937/2019 2-4866/2019 М-3937/2019 от 11 сентября 2020 г. по делу № 2-348/2020

78RS0008-01-2019-005244-83

Дело № 2-348/2020


Решение

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

с участием прокурора Ражевой Е.О.,

при секретаре Гамидове Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-348/2020 по иску ФИО1 к ООО "Спорт Актив плюс" о взыскании морального вреда, материальный ущерб, убытки в виде утраченного заработка штрафа, судебные расходы,

установил

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд с иском к ООО "Спорт Актив плюс" о взыскании морального вреда, материальный ущерб, убытки в виде утраченного заработка штрафа, судебные расходы,

с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ООО "Спорт Актив плюс" компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в виде утраченного заработка в размере 51 910 рублей 58 коп., почтовые расходы в размере (245,04+208,54+228,94+56,0+232,84) 971 рублей 60 коп., расходы за нотариально оформленную доверенность в размере 1 800 рублей.

Мотивируя свои требования тем, что 22 апреля 2019 года, истец, находясь в SPA зоне "Фитнес клуба "v7 fitness" Хасанская, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику ООО "Спорт Актив плюс", наступив ногой на резиновый коврик, который сместился в сторону, из-за скопившейся под ним воды, упала. В результате чего истцу был причине вред здоровью, была рассечена бровь и закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кисти. В присутствии истца, заменили коврик на дорожку, большего размера. Истца доставили на машине скорой помощи в СПб ГБУЗ "Александровская больница", где и был поставлен указанный диагноз. Истице была произведена операция, в связи с чем, с 22.04.2019г. по 06.05.2019г. находилась в больнице, на больничном листе истица находилась 44 дня с 23.04.2019г. по 05.06.2019г. Из-за выполненной операции, истцу пришлось отказаться от основного лечения-метотрекасатом, что неблагоприятно отразилось на самочувствие, произошло обострение (ревматоидного артрита) в виде болезненности в суставах. Истец пыталась в досудебном порядке разрешить данный спор с ответчиком, однако администрация ответчика уклонилась от общения, претензия, направленная в адрес ответчика о возмещении причиненного вреда здоровью от 09.07.2019г., в добровольном порядке оставлена без удовлетворения.

Истец и представитель истца, ФИО2, в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объёме.

Ответчик ООО "Спорт Актив плюс", извещенный о слушании дела по месту регистрации юридического лица Общества, в судебное заседание представителя не направил, уважительности неявки не сообщил, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Судебные извещения, направленные по иным известным адресам места нахождения фитнес клубов, возвращены по истечении срока хранения.

Третье лицо ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга", извещено о слушании дела, в судебное заседание представителя не направило, предоставило в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставило в суд отзыв, возражая, в части удовлетворения требований возмещения расходов на оказание медицинских услуг, по причине того, что ООО "Савита" в 2019 г. не являлось участником ОМС, т.к. не было включено в Реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС Санкт-Петербурга (л.д.32-39,т.2).

В соответствии с положениями п.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении настоящего гражданского дела.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив медицинские документы (амбулаторную карту ООО "Савита", историю болезни <№> Травматологического отделения СПб ГБУЗ Городская поликлиника №51", медицинскую карту стационарного больного <№> и диски с ренгенснимками и снимками МСКТ, СПб ГБУЗ "Александровская больница"), заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Статья 41 Конституции РФ устанавливает право каждого на охрану здоровья и гарантирует право каждого на здоровье. Право человека на охрану здоровья является по своему содержанию самостоятельным личным неимущественным правом, тесно связанным с правом на здоровье. Всемирная организация здравоохранения определяет здоровье как состояние полного социального, психического и физического благополучия.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода), пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п.2 ст. 1085 ГК РФ).

В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации мора в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что во время прохождения процедур в SPA зоне "Фитнес клуба "v7 fitness" Хасанская", 22 апреля 2019г. с 22 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин., приблизительно около 22 час. 20 мин., истец, выходя из Джакузи, упала на кафель, в результате чего была госпитализирована в СПб ГБУЗ "Александровская больница".

Суд, исследуя медицинские документы, показания истца, установил, что место падения истицы зафиксировано в сопроводительном листе №4102 и талоне скорой медицинской помощи, согласно сведениям, изложенным в медицинской карте стационарного больного, следует, что вызов скорой помощи был осуществлен в Фитнес клуб, по адресу: <адрес>, где также зафиксирован первичный диагноз и госпитализация в СПб ГБУЗ "Александровская больница", с проведением в дальнейшем медицинских процедур и выполнение операции.

Согласно выписки из медкарты амбулаторного больного <№> следует, что 06 мая 2019г. в 15:56 ФИО1 была госпитализирована по СП Стацлечение в Александровской больнице с 22.04.2019г. по 06.05.2019г., операция МОС -26.04.2019, выписана на амбулаторное лечение. Диагноз: <_> (л.д.18-21, т.1)

В нарушение требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не оспорены. Как следует из ответа ответчика на претензию истца от 11.07.2019г., ФИО1 находилась на гостевой неделе, абонемент не приобретался.

Таким образом, ответчиком не оспаривалось нахождения истицы в спорный период времени в Финтес клубе по гостевому абонементу.

Доказательств, подтверждающих проведение служебной проверки по факту падения гостя в фитнес клубе ответчика, не предоставлено. Доказательств надлежащего оказания услуг клиентам клуба, а именно, безопасное нахождение посетителей клуба. СПА услуги в том числе, должны быть безопасными для жизни и здоровья потребителей. Ответчиком доказательств, соблюдения установленных требований по обеспечению безопасной эксплуатации СПА - зоны, оборудование кафельного покрытия пола антискользящими ковриками, а также своевременную уборку помещений, во избежание падения посетителей клуба, не предоставлено. Как не предоставлено доказательств для создания надлежащих условий для предотвращения падения истца на кафельный пол в СПА-зоне фитнес клуба по причине мокрого пола и отсутствием антискользящих ковриков- дорожек. При таких обстоятельствах истец не должна была предвидеть, что постеленный на кафельный пол коврик не является антискользящим и что, под ним имеется вода. При таких обстоятельствах, неосторожность истца, нельзя признать грубой неосторожностью.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что причиненный истцу вред здоровью, в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости и в соответствии с п.6.11, п.6.11.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом ФИО3 от 24.04.2008г. №194н, относится к тяжкому вреду здоровья.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 о том, что при причинении вреда здоровью потерпевшего факт причинения морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации.

Вместе с тем, по смыслу закона, размер присужденной денежной компенсации морального вреда должен отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Учитывая, тяжесть перенесенного вреда здоровья, длительности прохождения лечения, иные заслуживающие внимания обстоятельства по делу, а именно, длительность реабилитации после перенесенного хирургического вмешательства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца в части взыскании компенсации морального вреда, связанного с причиненного вреда здоровью, в размере 50 000 рублей.

Требования истца в части взыскания утраченного заработка в размере уточненных истцом сумм, в размере 51 910,58 рублей подлежат удовлетворению.

Предоставленный истцом расчет проверен и признан составленным арифметически верным в соответствии с нормами действующего законодательства.

В период с 23.04.2019г. по 05.06.2019г. ФИО1 находилась на больничном листе. На момент причинения травмы ее среднемесячный доход, согласно предоставленной справке ООО "М-СТАЙЛ" (№11/02 от 11.02.2020г.) составлял 36 285,32 рубля.

Размер утраченного заработка за апрель составил : 36285,32/22 раб.дня*6 (дни нетрудоспособности) (неоплаченных рабочих дней) = 9 896,00 рублей.

Размер утраченного заработка за май составил 36 285,32 рублей.

Размер утраченного заработка за июнь составил : 36285,32/19 раб.дня*3 (дни нетрудоспособности) (неоплаченных рабочих дней) = 5 729,26 рублей.

Итого (9 896,00 + 36 285,32 + 5 729,26) 51 910,58 рублей (л.д.158, т.1).

Требования истца о взыскании понесенных расходов на лечение в размере 29 500 рублей, суд не находит подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с оказанием медицинских услуг в ООО "Савита", в виде занятий на тренажере "АРТРОМОТ", выполнении массажа.

В рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2019г. и на плановый период 2020 и 2021 г.г., медицинская помощь при травмах, в том числе восстановительное лечение, в медицинских организациях системы обязательного медицинского страхования оказывается за счет средств ОМС.

В соответствии с Генеральным тарифным соглашением, действовавшим в системе ОМС Санкт-Петербурга в 2019 году, в комплекс медицинских услуг, относящихся к врачебному посещению, наряду непосредственно с услугой врачебного осмотра, входят назначенные врачом по результатам осмотра и зафиксированные в медицинской карте пациента, услуги вспомогательных служб, в том числе в отделении физиотерапии - в кабинетах по видам физиотерапевтической помощи и массажа, лечебной физкультуры и т.п.

Анализируя изложенное, суд, с учетом отзыва ГУ ТФОМС Санкт-Петербурга от 07.04.2020г., приходит к выводу о том, что за счет средств ОМС в медицинских организациях системы ОМС истцу могли быть предоставлены медицинские услуги механотерапии и медицинского массажа. При этом, проведение мануальной терапии за счет средств ОМС не предусмотрено.

Заявленные истцом медицинские услуги, оказанные в ООО "Савита", могли быть оказаны в рамках системы ОМС.

Следует отметить, что ООО "Савита" в 2019г. не было включено в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС в Санкт-Петербурге.

Доводы истца о необходимости получения экстренной медицинской помощи в ООО "Савита", не нашли своего подтверждения в ходе судебных разбирательств, в том числе отсутствие тренажера "АРТРОМОТ", в иных медицинских учреждениях, включенных в Реестр системы ОМС в Санкт-Петербурге.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с почтовыми отправлениями в размере 971,60 рублей. Данные расходы подтверждаются представленными квитанциями почтовых отправлений и кассовых чеков.

Суд отказывает во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, по следующим основаниям.

В абзаце 3 пункта 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 11.02.2020 №78 аб 789840, выданной Р. А.А., не усматривается, что она выдана для представления интересов истца исключительно по настоящему гражданскому делу. Оригинал доверенности в материалах дела отсутствует.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 2 057 рублей 32 коп., из расчета: материальные требования 1757,32+300,00 нематериальные требования).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить уточненные исковые требования ФИО1, частично.

Взыскать с ООО "Спорт Актив плюс" (ОГРН <***>):

в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в виде утраченного заработка в размере 51 910 рублей 58 коп., почтовые расходы в размере 971рублей 60 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Спорт Актив плюс" (ОГРН <***>):

в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере (300 +1757,32) 2 057 рублей 32 коп.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья Т.А.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 года

<_>

<_>

<_>

<_>

<_>

<_>

<_>

<_>