Апелляционное постановление № 22К-7782/2023 от 26 ноября 2023 г. по делу № 3/2-72/2023

Судья Комягина С.Г.

Дело № 22К-7782


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В.,

адвоката Тиунова П.А.,

обвиняемого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Полозниковой И.Г. в защиту обвиняемого К. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 20 ноября 2023 г., которым

К., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до шести месяцев, то есть до 26 декабря 2023 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого К. и адвоката Тиунова П.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

К. органами предварительного следствия обвиняется в тайном хищении денег Ш. в особо крупном размере.

Старший следователь следственного отдела Отдела МВД России «Чусовской» П. обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К. на один месяц, а всего до шести месяцев, то есть по 26 декабря 2023 г.

20 ноября 2023 г. Чусовским городским судом Пермского края вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Полозникова И.Г. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного, необоснованного, избрании ее подзащитному более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Приводя положения уголовно-процессуального закона, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41, считает, что необходимость допроса потерпевшего, в настоящее время участвующего в специальной военной операции, не может являться поводом для дальнейшего содержания К. под стражей, кроме того, отмечает отсутствие объективных доказательств, позволяющих достоверно установить это обстоятельство, поскольку общение следователя по телефону с потерпевшим, утверждающим о его нахождении в зоне специальной военной операции, к таковым отнести нельзя.

Находит, что обстоятельства, приведенные в рассмотренном ходатайстве, аналогичны тем, на которые следователь ссылался ранее.

Полагает, что обстоятельства, указанные судом как основания для дальнейшего содержания К. под стражей без подтверждения объективными данными являются явным нарушением презумпции невиновности. Делает вывод, что объективных данных в обоснование необходимости содержания ее подзащитного под стражей следователем не представлено. Находит, что в постановлении суд ограничился лишь перечислением оснований для содержания под стражей, не выяснив, сохранилась ли вероятность совершения К. действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и имеются ли в подтверждение этого доказательства, не мотивировал свое решение надлежащим образом.

Указывает, что К. вину признал, раскаялся, намерен возместить ущерб, о чем свидетельствуют его явка с повинной и показания на стадии следствия.

Обращает внимание, что, находясь под стражей, ее подзащитный лишен возможности принести извинения и загладить вред. Поскольку К. не был осведомлен как о возбуждении уголовного дела, так и об объявлении его в розыск, высказывает мнение, что намерений скрываться у него никогда не возникало. Сообщает, что до задержания К. вел обычный образ жизни, находился по месту проживания с сожительницей, работал, имел паспорт, его личность установлена, из чего делает вывод о наличии у своего подзащитного устойчивых социальных связей и отсутствии намерений скрываться.

Поскольку на сегодняшний день расследование практически завершено, допрошены все свидетели, а направлению дела прокурору препятствует отсутствие потерпевшего, делает вывод о волоките со стороны следствия, оставленной судом без внимания.

Указывает, что отсутствие постоянного места жительства безусловным основанием для продления срока содержания под стражей не является. Обращает внимание на отсутствие у К. намерений скрываться и препятствовать производству по делу с учетом занятой признательной позиции.

В суде апелляционной инстанции адвокат Тиунов П.А., поддержав доводы апелляционной жалобы, отметил отсутствие согласования постановления о возбуждении перед судом ходатайства надлежащим должностным лицом, которым в соответствии с ч. 21 ст. 109 УПК РФ является руководитель соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

26 июня 2023 г. по факту хищения денежных средств Ш. в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по подозрению в совершении которого К. задержан 27 июня 2023 г. и допрошен в качестве подозреваемого. 28 июня 2023 г. К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 30 июня 2023 г. – предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

16 ноября 2023 г. срок предварительного расследования по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом до шести месяцев, то есть до 26 декабря 2023 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до шести месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей К. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

С ним обратился следователь, в производстве которого находится уголовное дело, в этом ходатайстве приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания К. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Вопреки доводам адвоката Тиунова П.А., ходатайство согласовано надлежащим должностным лицом - начальником следственного отдела Отдела МВД России «Чусовской» Б., поскольку согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей до шести месяцев осуществляется в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, согласно которой соответствующее ходатайство перед судом следователь возбуждает с согласия руководителя следственного органа.

При этом мнение адвоката о том, что в данной ситуации следовало руководствоваться п. 21 ст. 109 УПК РФ не основаны на законе, так как данная норма распространяется на ходатайства о продлении срока содержания под стражей по преступлениям в сфере предпринимательской деятельности, к каковым инкриминируемое К. деяние не относится.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности К., имеющиеся в представленных материалах, а также доведенные до сведения суда в судебном заседании, а также то, что он, при наличии к тому достаточных оснований, обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обоснованность подозрения в причастности К. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, судом была проверена, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, указывающий на исследование соответствующих документов.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку основания для применения ранее избранной ему меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к К. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, так как исходные обстоятельства дела, тяжесть обвинения и данные о личности, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, остались теми же.

Данные о личности К., который ранее судим за преступления против собственности, привлекался к административной ответственности, постоянного места работы и стабильного источника дохода не имеет, в браке не состоит, на территории Российской Федерации не зарегистрирован и постоянного места жительства не имеет, отрицательно характеризуется, знаком со свидетелями по делу, в совокупности с предъявленным ему обвинением в совершении тяжкого преступления, позволяли суду согласиться с доводами следователя о необходимости продления К. срока содержания под стражей, указывали на наличие достаточных оснований полагать, что под тяжестью обвинения он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Срок содержания под стражей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий и представляется обоснованным и разумным.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду они не представлены, семейное положение обвиняемого и иные данные о его личности также не препятствуют содержанию его под стражей.

Поскольку следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, доводы адвокатов о затянутости срока предварительного расследования нельзя признать обоснованными. Неэффективной организации предварительного расследования и волокиты по делу из представленных материалов не усматривается.

При этом следует отметить, что само по себе проведение большинства следственных и процессуальных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, ввиду того, что производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Таким образом, решение о продлении срока содержания под стражей К. основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, суд апелляционной инстанции не находит данных для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Ссылку защитника на признательную позицию К. и его раскаяние, наличие у него намерений возмещать ущерб и принести извинения, как на основания для избрания более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии данных для продления К. срока содержания под стражей.

Наличие у К. гражданства Российской Федерации, места для проживания, сожительницы и возможности трудиться также не является основанием, способным поставить под сомнение законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции.

То обстоятельство, что у К., по мнению стороны защиты, отсутствуют намерения и основания скрываться и препятствовать производству по делу, не является в данном случае определяющим для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.

Ходатайство органа следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г., судом соблюдены.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому отмене или изменению не подлежит.

Несогласие стороны защиты с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 20 ноября 2023 г. в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)