Решение № 2-3854/2018 2-3854/2018~М-4033/2018 М-4033/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-3854/2018

Дело № 2-3854/2018


Решение

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Мысковой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - Банк), указывая, что 26.05.2017 года между ним и Банком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 19,594 % годовых. После заключения данного договора своевременно вносил ежемесячные платежи, однако в связи трудностями, связанными с тяжелым материальным положением, возникновение которых он не мог предвидеть при заключении указанного договора, в настоящее время у него отсутствует объективная возможность производить оплату задолженности по договору. При заключении кредитного договора он исходил из того, что будет осуществлять платежи при прежнем или более высоком уровне доходов. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. 451 ГК РФ, просит расторгнуть кредитный договор № от 26.05.2017 года заключенный между ним и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» /л.д. 2-3/.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще. В представленном в материалы дела заявлении в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ просил о рассмотрении дела в его отсутствие. /л.д. 11/.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В представленном в материалы дела в порядке ст. 35 ГПК РФ письменном отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на необоснованность заявленных требований, а также рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Выбор способа защиты гражданских прав принадлежит заинтересованному лицу (ст. 12 ГК РФ) и обусловлен в первую очередь характером нарушений в отношении объекта спора, а также прав и законных интересов обладателя соответствующего права.

Если избранный заинтересованным лицом способ защиты не может быть реализован без совокупности всех нормативно установленных для его реализации условий, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия правовых оснований для реализации избранного способа защиты не является ущемлением права заинтересованного лица на судебную защиту.

Оценив доводы иска, суд исходит из того, что в качестве основания для расторжения кредитного договора истцом квалифицировано изменение его материального положения и уровня дохода. Истец полагает, что наступившая неплатежеспособность и ее последствия не были подвластны ни заёмщику, ни кредитной организации при заключении кредитного договора. В силу непредвиденного характера неплатежеспособность и связанные с этим обстоятельства неисполнения кредитного обязательства квалифицированы истцом в качестве существенно изменившихся обстоятельств, являющихся в силу ст. 451 Гражданского кодекса РФ, основанием для расторжения договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании Анкеты-заявления №.1 от 26.05.2017 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, заёмщиком и кредитором согласованы индивидуальные условия кредитования: сумма кредита или лимит кредитования – <данные изъяты>, срок действия договора – 84 месяца, процентная ставка: 31% годовых устанавливается: со дня, следующего за днем выдачи кредита, - либо при возникновении просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом с установленной процентной ставкой, указанной в п.4.1.2 настоящих Индивидуальных условий ДПК, и непогашении в течение 5 календарных дней, начиная с 6-го дня возникновения просрочки ( п.4.1.1.).

4.1.2.Процентная ставка 27% годовых, устанавливается при соблюдении одновременно следующих условий:

- последовательной, своевременной и полной оплаты 6 ежемесячных платежей по кредиту с установленной процентной ставкой, указанной в п.4.1.1. настоящих Индивидуальных условий ДПК, без допущения факта просроченной задолженности,

- предоставлении документа, подтверждающего доходы заемщика, в соответствии с требованиями, установленными Общими условиями ДПК по данному виду кредита, в период с даты, следующей за датой 6 последовательного ежемесячного обязательного платежа, до даты 7 последовательного ежемесячного обязательного платежа, со дня следующего за днем предоставления документа, подтверждающего доходы, но не позднее даты предшествующей дате 7 (Семь) последовательного Ежемесячного обязательного платежа,

-либо возникновении просрочки исполнения обязательств по возврату суммы Кредита и (или) уплате процентов за пользование Кредитом с установленной процентной; ставкой, указанной в п. 1.4.3. настоящих Индивидуальных условий ДПК, и непогашении её в течение 5 (Пять) календарных дней, начиная с 6 (Шесть) дня возникновения просрочки.

4.1.3. Процентная ставка 3: 15 (Пятнадцать) процентов годовых, устанавливается при соблюдении одновременно следующих условий:

-последовательной, своевременной и полной оплаты 6 (Шесть) Ежемесячных обязательных платежей по кредиту с установленной процентной ставкой, указанной в п. 4.1.2. настоящих Индивидуальных условий ДПК, без допущения факта просроченной задолженности,

-предоставлении документа, подтверждающего доходы Заемщика, в соответствии с требованиями, установленными Общими условиями ДПК по данному виду кредита, в период с даты, следующей за датой 6 (Шесть) последовательного ежемесячного обязательного платежа, до даты 7 (Семь) последовательного Ежемесячного обязательного платежа, со дня, следующего за днем предоставления документа, подтверждающего доходы, но не позднее даты, предшествующей дате 7 (Семь) последовательного Ежемесячного обязательного платежа.

Погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с Графиком платежей по ДПК.

Кредитный договор № от 26.05.2017 года, а также связанные с ним документы подписаны ФИО1, принадлежность подписи не оспорена.

Исполнение Банком обязанности по предоставлению кредитных средств следует из выписки по счету и подтверждается истцом в тексте искового заявления.

Таким образом, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» принятое на себя обязательство по кредитному договору № от 26.05.2017 исполнено надлежаще и в полном объеме.

Оценивая правомерность требований о расторжении кредитного договора, суд учитывает добровольный характер вступления ФИО1 в кредитное обязательство на предложенных кредитной организацией условиях.

Предоставление кредитных средств сопряжено с активной деятельностью кредитной организации, в том числе по формированию кредитного продукта, разработке правил и условий кредитования в отношении конкретного кредитного продукта.

Однако вступление в кредитное обязательство на предложенных Банком условиях кредитования является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (ст.1, ст. 421 ГК РФ).

Суд отмечает, что существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. В этой связи, вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 Гражданского кодекса РФ, регулирующим изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В обоснование заявленных требований ФИО1 не ссылается на несоответствие заключенного кредитного договора требованиям действующего законодательства, не оспаривает условия договора, указывая в качестве основания для его расторжения существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны в момент заключения договора, а именно - своего материального положения и уровня дохода.

Основываясь на совокупном правовом анализе приведенных норм права, суд исходит из того, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Содержательный анализ и толкование положений ст. 451 Гражданского кодекса РФ свидетельствуют том, что изменение материального положения (уровня дохода) относится к риску, который ФИО1, как заемщик, несет при заключении кредитного договора самостоятельно, поскольку при вступлении в кредитное правоотношение имела возможность и должна была разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

В связи с указанным, риск изменения имущественного состояния не является существенным обстоятельством в смысле положений ст. 451 Гражданского кодекса РФ, поскольку наступление подобного риска находится в зоне собственного контроля заёмщиком своих действий и решений при требуемой в силу закона осмотрительности.

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, о том, что представленные истцом доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса РФ для расторжения кредитного договора.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным в иске доводам, суд не усматривает, иных доводов в обоснование иска не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова