Решение № 2-35/2025 2-35/2025(2-4285/2024;)~М-3409/2024 2-4285/2024 М-3409/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-35/2025

Дело № 2-35/2025

УИД - 03RS0006-01-2024-005572-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО1 о защите прав потребителей из договора имущественного страхования,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО1 о защите прав потребителей из договора имущественного страхования.

В обосновании исковых требований, указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортного происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием т/с ChevroletCruze г/н № под управлением ФИО1, т/с FordFiesta г/н № под управлением ФИО3 и т/с ChanganCS75 г/н № под управлением и находящегося на праве собственности ФИО2 (далее по тексту - Потерпевший). Потерпевшему был причинен материальный ущерб, выразившийся в механическом повреждении т/с т/с КИА DEJB/RIO г/н №. Виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель т/с ChevroletCruze г/н № ФИО1 Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. Однако страховщик обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ вместо проведения ремонта на СТОА, страховщиком произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. Потерпевшим самостоятельно была организована независимая техническая экспертиза, Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта т/с ChanganCS75 г/н № без учета износа составила 714 915 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 15 000 руб. Согласно экспертного заключения № утрата товарной стоимости составила 50 607,45 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 5 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 314 915 руб., утрату товарной стоимости в размере 50 607,45 руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей из договора имущественного страхования, оставлено без рассмотрения.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», ответчик ФИО1, представитель АО «ОСК», представитель САО «ВСК», ФИО4, ФИО3, представитель Филиала САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. От ООО СК «Сбербанк Страхование» поступил отзыв на исковое заявление.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортного происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием т/с ChevroletCruze г/н № под управлением ФИО1, т/с FordFiesta г/н № под управлением ФИО3 и т/с ChanganCS75 г/н № под управлением и находящегося на праве собственности ФИО2 (далее по тексту - Потерпевший).

Потерпевшему был причинен материальный ущерб, выразившийся в механическом повреждении т/с т/с КИА DEJB/RIO г/н №.

Виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель т/с ChevroletCruze г/н № ФИО1

Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы.

Однако страховщик обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ вместо проведения ремонта на СТОА, страховщиком произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе требовать страхового возмещения в форме страховой выплаты вследствие ненадлежащего выполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение причиненных убытков, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещении ущерба в полном объеме без учета износа за вычетом суммы лимита страхового возмещения по договору в соответствии с принципом полного возмещения ущерба.

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта т/с ChanganCS75 г/н № без учета износа составила 714 915 руб.

Поскольку требования истца ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» оставлены без рассмотрения в виду отсутствия досудебной претензии, то стоимость восстановительного ремонта в размере 314 915 руб., а также утрата товарной стоимости в размере 50 607,45 руб. подлежат взысканию в пользу истца с причинителя вреда, т.е. с ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО1 о защите прав потребителей из договора имущественного страхования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 314 915 руб., утрату товарной стоимости в размере 50 607,45 руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Абдуллин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21.01.2025 г.