Решение № 2-3268/1/2017 2-3268/2017 2-3268/2017~М-2221/2017 М-2221/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-3268/1/2017

Дело № 2-3268/1/2017 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Лохмачевой И.А.,

при секретаре Романцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

19 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Евро Строй» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Евро Строй» о взыскании неустойки в размере 302253 руб. за период с 20.06.2016 года по 01.03.2017 года за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры, являющейся предметом договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 35000 руб., судебных расходов и штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Стеганцева М.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Содержание заочного решения определяется правилами ст. 235 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 09.10.2013 года между ООО «Строительная компания «Еврострой» и ООО «Империал Траст» ФИО2 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Империал – первый фонд недвижимости» заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу : <адрес>, <адрес>п. 1.2), срок окончания строительства – 20.02.2016 года, срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства – 20.06.2016 года (п. 2.2).

24.06.2014 года между ООО «Строительная Диверсифицировання Компания» и ФИО3 заключен договор № об уступке прав требования долевого участия в строительстве от 09.10.2013 года в отношении однокомнатной <адрес>, на 6 этаже, цена договора 1734108 руб.

Истец оплатил за квартиру денежные средства, предусмотренные договором, в полном объеме.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 8 Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Установленный договором срок передачи жилого помещения застройщиком нарушен, квартира не передана истцу по акту приема-передачи до настоящего времени.

Согласно п. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.06.2016 года по 01.03.2017 года являются правомерными.

При этом, суд не соглашается с доводами истца о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки должен быть определен исходя из цены договора от 26.03.2014 года № К-5-1 об уступке прав требования составляющей 1734108 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, цена договора от 09.10.2013 года № К-5-1 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома определена исходя из расчета 35800 руб. за 1 кв.м площади объекта, и составила за 40,1 кв.м 1435580 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 20.06.2016 года по 01.03.2017 года (249 дней просрочки) от цены договора участия в долевом строительстве 1435580 руб. составляет 250221,59 руб.

Кроме того, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень перенесенных им нравственных страданий, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая объем выполненной представителем работы, сложность дела, требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Поскольку в досудебном порядке истец обратился к ответчику с указанными выше требованиями, суд применительно к положениям пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом правой позиции изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.

Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты госпошлины, суд, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет госпошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Евро Строй» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250221 рубль 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, штраф в размере 130110 рублей 79 копеек.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Евро Строй в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6002 рубля 22 копейки.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - И.А. Лохмачева

Копия верна