Решение № 2-3786/2019 2-3786/2019~М-3671/2019 М-3671/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-3786/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года город Ханты - Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Данигевич М.К.,

с участием:

истца ФИО4,

представителя истца ФИО4 – ФИО7, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>4,

ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО9, третьи лица СОТ «Геолог» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре, о признании факта натурного существования земельного участка, его открытого, добросовестного и непрерывного владения, признании отсутствующим право собственности на земельный участок и признании на него своего права собственности,

установил:

истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО9, третьи лица СОТ «Геолог» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре, о признании факта натурного существования земельного участка, его открытого, добросовестного и непрерывного владения, признании отсутствующим право собственности на земельный участок и признании на него своего права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более <данные изъяты> лет состояла в браке с ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. В период брака, а именно в ДД.ММ.ГГГГ году, муж приобрёл в частную собственность земельный чисток № для садоводства и огородничества в СОТ «Геолог» по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ № площадью <данные изъяты> кв. м., что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю Серия № №. Территория СОТа была организована в 1992 году. Участок № находился в непригодном для садово-огороднических целей состоянии, поэтому истцу с супругом пришлось провести серьёзные землеустроительные работы. В таком же «диком», естественном природном состоянии в самой непосредственной близости к существовавшему в то время в том районе болоту находился и был совершено не пригоден для ведения земледелия участок №. Поскольку участок № был заброшенный на тот момент, является угловым, имеет прямоугольную форму и граничит с двух сторон с объездными путями, а с одной стороны, наиболее протяженной по периметру с участком истца, им пришлось так же проводить землеустроительные работы (раскорчевывали, отсыпали) и на этом участке, для того, чтобы отсыпать прилегающие с двух сторон объездные пути и свой участок, истец с мужем вынуждено (крутом болото) в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год отсыпали и разработали по целевому назначению (дренаж, грунт) участок № и №, чтобы появилась возможность доступа к земельному участку №. В ДД.ММ.ГГГГ году, за оказание мужем СОТ «Геолог» услуг по ремонту и восстановлению дорог, последний (СОТ) в лице правления, в качестве оплаты за услуги, передал им пустующий земельный участок №, что подтверждается выпиской из протокола правления СОТ «Геолог» от ДД.ММ.ГГГГ. Другими словами, после того как СОТ «Геолог» в лице правления в соответствии с государственным актом № № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве оплаты за услуги, передал истцу и её супругу пустующий более <данные изъяты> лет земельный надел №. И поскольку участок был выделен не безвозмездно, а за услуги, был на тот момент бесхозяйным имуществом, истец с супругом его приняли, как в собственность, и истец его считала совместно нажитым с супругом имуществом, ни она, ни муж с ДД.ММ.ГГГГ года и до ДД.ММ.ГГГГ года не знали и не догадывались о том, что <данные изъяты> лет у выделенного участка появится «собственник», а значит истец с супругом являются добросовестными владельцами. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что суд так же признал право собственности супруга на участок в ДД.ММ.ГГГГ году, которое подтверждалось выпиской из протокола правления СОТ «Геолог» от ДД.ММ.ГГГГ. Сразу после получения (оформления в СОТ) второго участка, оба земельных надела были фактически объединены (сформированы в один участок общей площадью в <данные изъяты> кв.м., фактически огорожены (обнесены) единым забором, под общим номером №, в границах существующих в неизменном виде и по настоящее время. На оба участка № и № был завезён плодородный слой, после чего получившийся земельный участок был застроен хозяйственными постройками и обустроен. С тех пор, с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время, семья истца несёт все связанные с содержанием описанного выше земельного участка № и № площадью <данные изъяты> кв.м. которым был присвоен общий №, расходы и обременения, включая уплату налогов, членских взносов, осуществляя при этом и непосредственное, реальное, фактическое, непрерывное проживание, владение и пользование землей как своей собственной, осуществляя на нем капитальное строительство, а отдельный участок № в СОТ «Геолог» перестал существовать как самостоятельный объект права. В начале ДД.ММ.ГГГГ года она с мужем стали задумываться о разделении земельного участка № на две части. Поскольку ранее существовавшие до ДД.ММ.ГГГГ года требования к регистрации права на землю изменились, истец с супругом решили привести имеющиеся у них на то время документы на землю в соответствие, а именно зарегистрировать свои права на участок в Росреестре. Из землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на тот момент муж истца был землепользователем участка площадью <данные изъяты> кв. м. Данное землеустроительное дело выполнено на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Позже был заключён ещё один договор от ДД.ММ.ГГГГ № с <адрес> на выполнение работ по оформлению документов описанию границ земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ супруг обратился с заявлением о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости №. ДД.ММ.ГГГГ муж обратился с заявлением в регистрирующий орган о регистрации права собственности. Регистрация была приостановлена, потом прекращена. При повторном обращении муж получил отказ в регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. После этого муж обратился с заявлением в суд о признании права собственности на участок площадью <данные изъяты> кв. м. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийский районный суд признал право собственности ФИО2 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № в СОТ «Геолог». После чего право собственности было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года она с супругом разделили участок площадью <данные изъяты> кв. м. на <данные изъяты> - площадью <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> кв. м.. Все работы и документы по перемежеванию и регистрации прав, как уже было указано, от имени семьи вёл её супруг - ФИО15. Для истца же, как для домохозяйки ничего не менялось, участок внешне и фактически (в границах внешних и внутренних) никак не менялся, истец по сей день извлекает полезные свойства участка соответственно его назначению. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, появилась ответчик ФИО3, объявившая себя наследницей, некогда существовавшего до ДД.ММ.ГГГГ года земельного надела под №. Ответчик обратилась в суд, в котором стала оспаривать права на некогда выделявшийся её бабке ещё ДД.ММ.ГГГГ году земельный надел за № в том же СОТ «Геолог», которым по факту в натуре никто и никогда из ФИО13 не владел и не пользовался и никогда его судьбой не интересовался, никаких расходов по его содержанию и к благоустройству не нёс. Из документов, которые остались после смерти мужа в ДД.ММ.ГГГГ года, ответчица в общей сложности с ДД.ММ.ГГГГ было инициировано три судебных процесса: 1) № пересмотр по вновь открывшемся обстоятельствам по заявлению ФИО9 дела, возбужденного по иску ФИО10 к СОТ «Геолог» и Росреестру о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. По итогу судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приняла Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения Ханты-Мансийского районного суда и приняло новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о признании права собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м.; 2). №, по иску ФИО3 к ФИО2, третьи лица Росреестр и ФГБУ «ФКП Росреестра по ХМАО-Югры о признании отсутствующими зарегистрированных прав на земельные участки площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв. м. По делу принято Решение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО2 на земельные участки площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставило решение без изменений; 3). № по иску ФИО9, ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО – Югре, третье лицо ФИО16 о снятии с государственного кадастрового учёта об исключении записей из государственного кадастра недвижимости о регистрации земельных участков, об определении границ земельный участков. В общей сложности, указанные выше дела в суде рассматривались более <данные изъяты> лет. Все дела в отношении спорного земельного надела от имени семьи вёл муж ФИО2, им помогал представитель (юрист) ФИО5, муж не посвящал истца в судебные дела, убеждал, что все в порядке, истец считала, что притязания ФИО9 не обоснованы и окончились ничем. ДД.ММ.ГГГГ скоропостижно умер муж истца - ФИО2, а через месяц скончался и ФИО5 (представитель). Истец, как супруга умершего обратилась к нотариусу ФИО6 с заявлением об оформлении наследства, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была выдана Справка о том, что истец является единственной наследницей. После вступления в наследство по истечению 6 месяцев и получения необходимых документов, истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, для оформления права собственности на недвижимое имущество и обнаружила, что не может зарегистрировать право собственности в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв., так как информация о нем аннулирована. Истец пользовалась и владела участком с <данные изъяты> года, так без каких-либо изменений и продолжает фактически владеть и пользоваться земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м. вот уже <данные изъяты> лет. Ответчица, после всех указанных выше судов, и уже более <данные изъяты> лет после вступления в силу по последнему, не проявляет ни какого интереса к присужденному, не предъявляет требований об изъятии «отошедшей» ей части участка из чужого незаконного владения. Истец считает себя собственницей указанного участка в силу приобретательной давности, поскольку уже более <данные изъяты> лет открыто и добросовестно распоряжается, владеет и пользуется как своим собственным участками № и № общей площадью <данные изъяты> кв. На основании изложенного, истец просит суд: признать факт натурного, реального существования с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время земельного участка площадью 1500 кв.м. по адресу <адрес>, СОТ «Геолог» в границах указанных в межевом плане (топографической съемке) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Гео-комплекс» ОГРН <***> ИНН <***>; факт открыто, добросовестно, непрерывно владения, распоряжения и пользования земельным участком № площадью 1500 кв.м. по адресу <адрес>, СОТ «Геолог» в границах указанных в межевом плане (топографической съемке) от ДД.ММ.ГГГГ выполненной <адрес>; отсутствующим у ответчика права собственности на земельный участок № в СОТ «Геолог» площадью 800 кв.м.; признать право собственности на земельный участок № площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, СОТ «Геолог» в границах указанных в межевом плане (топографической съемке) от ДД.ММ.ГГГГ выполненной <адрес> за мной ФИО4 в силу приобретательной давности.

Истец ФИО4, её представитель ФИО7 в судебном заседании настояли на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании иск не признала, суду показала, что решением суда установлено её право собственности на земельный участок, пользоваться которым она не может, поскольку истец огородила участок забором и препятствует доступу к нему.

Третьи лица СОТ «Геолог» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре, надлежаще извещённые о времени и месту судебного заседания, участие своих представителей в рассмотрении дела не обеспечили, о причинах их неявки суд не известили. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Решением Ханты – Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО9 к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельные участки, исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: «Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок №, находящийся по адресу: <адрес>, СОТ «Геолог», с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.; земельный участок №, находящийся по адресу: <адрес>, СОТ «Геолог», с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.».

В описательно – мотивировочной части названного решения суда указано, что:

- «Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре о признании право собственности на землю отказано. Исковые требования ФИО2 к СОТ «Геолог» о признании права собственности на землю удовлетворены, за ФИО2 признано право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли населенного пункта, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югры, <адрес>, СОТ «Геолог», участок №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СОТ «Геолог», участок №, с кадастровым номером №

На основании решения собственника земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. был разделен на 2 участка: первый с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., второй с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, СОТ «Геолог», с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.; <адрес>, СОТ «Геолог», с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. (Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Апелляционным определением суда <адрес> –Югры решение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. <данные изъяты> 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СОТ «Геолог», участок № – отказать.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СОТ «Геолог» участок № (свидетельством о праве собственности на землю серия №).

Решением правления СОТ «Геолог» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был предоставлен участок № за оказание услуг по ремонту и восстановлении дорог СОТ «Геолог».

Земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № является угловым и имеет границы с земельным участком № № и участком №

ФИО3 является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. № в СОТ «Геолог» с кадастровым номером 86:12:0202016:300, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ правоустанавливающий документ-свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

В наследство вошел земельный участок №, на который был выдан государственный акт на право собственности на имя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия правлением решения о предоставлении земельного участка. Исходя их схемы расположения участка, исключается возможность ошибки в нумерации участков № и №».

- «Таким образом, в судебном заседании установлено, что в состав земельного участка, на который решением суда за ответчика было признано право собственности и который впоследствии был разделен на два земельных участка входит часть участка, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего на праве собственности истцу».

- «Учитывая, что истец обладает аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, при этом решение суда, которым за ФИО2 было признано право собственности на земельный участок, отменено судом вышестоящее инстанции, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сам факт регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Иным способом нарушенное право истца не может быть восстановлено» <данные изъяты>

Указанное решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> СОТ «Геолог», уч.№, площадью <данные изъяты> кв.м., зарегистрировано за ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В соответствии со справкой нотариуса Ханты – Мансийского нотариального округа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга - ФИО2. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Является единственным наследником, обратившимся к нотариусу <данные изъяты>

<данные изъяты> с 1995 года открыто и непрерывно владели участками № и № в СОТ «Геолог» как единым участком, который огорожен забором, возделывается и используется для садоводства и огородничества.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении».

Приведённые положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй п. 2 ст. 218 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, в силу названных норм, истец ФИО4 как правопреемник в порядке наследования умершего ФИО2, заняла его место в спорных правоотношениях с ответчиком относительно спорного земельного участка, вопрос о праве на который уже разрешён вышеназванными решениями Ханты – Мансийского районного суда и Судебной коллегии по гражданским дела суда ХМАО- Югры, её требования фактически направлены на их преодоление, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению, как и распределению в пользу истца понесённые ею судебные расходы согласно правилам ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО9, третьи лица СОТ «Геолог» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре, о признании факта натурного существования земельного участка, его открытого, добросовестного и непрерывного владения, признании отсутствующим право собственности на земельный участок и признании на него своего права собственности.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты Мансийского автономного округа — Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 30 сентября 2019 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев