Апелляционное определение № 33-2801/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Геркина И.А. Дело № 33-2801/2026

25RS0022-01-2025-000854-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Матосовой В.Г., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Октябрьского муниципального округа Приморского края о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 06.11.2025, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения ФИО1, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что является правообладателем части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 44,9 кв.м, с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи № 2983 от 14.03.2006.

Данный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

Истец обратился к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по подготовке межевого плана с уточнением границ и площади своего земельного участка. Кадастровым инженером было выявлено пересечение границ его земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером №, который предоставлен ответчику ФИО2 на основании договора безвозмездного (срочного) пользования земельным участком № 2/21 от 05.05.2021, дата регистрации 18.05.2021.

Истец полагает, что причиной пересечения границ двух смежных земельных участков является нарушение требований земельного законодательства при проведении кадастровых работ ответчиком, в связи с чем он лишен возможности провести кадастровые работы по уточнению своего земельного участка.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил признать недействительным договор безвозмездного пользования земельным участком № 2/21 от 05.05.2021, а также соглашение № 2/2023 от 11.05.2023, заключенные между администрацией Октябрьского муниципального округа Приморского каря и ФИО2, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

Признан недействительными договор безвозмездного (срочного) пользования земельным участком № 2/21 от 05.05.2021, соглашение № 2/2023 от 11.05.2023 о внесении изменений в договор безвозмездного пользования земельным участком, заключенные между администрацией Октябрьского муниципального округа Приморского края и ФИО2

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах и площади 5139 кв.м, с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

С указанным решением не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда и вынесении нового.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы истец просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец с решением суда согласился, полагая его законным и обоснованным.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, третье лицо ФИО4, будучи извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. От представителя администрации Октябрьского муниципального округа Приморского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, доводы возражений, выслушав истца, судебная коллегия не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ, оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности приобретено на основании договора купли-продажи от 14.03.2006, заключенного с ФИО5

Дом по <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1830 кв.м. Данный участок имеет статус «ранее учтенный», дата постановки на учет 30.11.2005, границы земельного участка не установлены.

05.05.2021 между администрацией Октябрьского муниципального округа Приморского края и ФИО2 заключен договор безвозмездного пользования земельным участком площадью 5139 кв.м с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Срок действия договора составляет 5 (пять) лет со дня государственной регистрации. 11.05.2023 соглашением № 2/2023 внесены изменения в договор безвозмездного пользования земельным участком, пункт 3.4 договора дополнен подпунктом 3.4.7.

При этом, 27.05.2022 администрацией Октябрьского округа Приморского края в адрес ФИО2 направлено уведомление об изменении границ земельного участка, переданного в безвозмездное пользование, из которого усматривается, что при осмотре земельного участка выявлено наложение на земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования для ведения личного подсобного хозяйства ФИО1 ФИО2 предложено привести границы выбранного ею земельного участка (в части исключения из него земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1830 кв.м) в соответствие с требованиями указанного закона. При невыполнении указанных требований договор безвозмездного пользования земельным участком будет расторгнут в судебном порядке.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 ООО «Кадастровое дело» от 30.06.2025, подготовленного по заданию истца, установлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № (истец) с границами земельного участка с кадастровым номером № (ответчик). Причиной пересечения границ является нарушение требований земельного законодательства при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении кадастровых работ ответчиком в отношении земельного участка с кадастровым номером № были нарушены требования земельного законодательства, что привело к наложению границ указанного участка на границы земельного участка истца с кадастровым номером №.

С таким выводом судебная коллегия соглашается.

Отношения сторон регулируются Федеральным законом от 01.05.2016 № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 119-ФЗ).

Основания для отказа в предоставлении гражданину земельного участка в безвозмездное пользование установлены статьей 7 Федерального закона № 119-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона № 119-ФЗ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении гражданину земельного участка в безвозмездное пользование в случае, когда испрашиваемый земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.

В соответствии с частью 7 статьи 9 названного Федерального закона договор безвозмездного пользования земельным участком может быть признан судом недействительным в случае, если такой договор был заключен в отношении земельного участка, предоставленного ранее гражданину или юридическому лицу, и при этом права на землю этих лиц не были выявлены до заключения указанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Как установлено по делу, право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, перешло к истцу на основании договора купли-продажи от 14.03.2006, заключенного с ФИО5

Данная часть жилого дома расположена на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1830 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ в целях реализации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ) предусмотрено общее правило, предоставляющее исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами и юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Учитывая изложенные нормы права, вопреки доводам жалобы ответчика, к истцу, приобретшему право собственности на часть жилого дома по договору купли-продажи, перешло право и на земельный участок, находящийся под домом.

Кроме того, из уведомления администрации Октябрьского округа Приморского края от 27.05.2022 следует, что земельный участок с кадастровым номером № предоставлен ФИО1 на праве постоянного (бессрочного) пользования для ведения личного подсобного хозяйства.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда Приморского края от 06.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2026.