Решение № 2-2618/2018 2-2618/2018~М-2276/2018 М-2276/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-2618/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 19 октября 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2618/2018 по иску ФИО1 к АО «КСА - Клувер» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «КСА-Клувер» о взыскании ущерба в результате ДТП от 03.03.2018 - 3 200 000 руб., возмещении почтовых расходов - 253,84 руб., за составление отчета об оценке - 7000 руб., государственную пошлину - 11 000 руб., взыскании штрафа.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования КАСКО в отношении а/м Ауди А7 г.р.з. А558ОС750. 03.03.2018 произошло ДТП, в результате чего застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения. Страховой компанией возмещение выплачено не было. Претензия истца так же оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с данными требованиями.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, а так же пояснения судебного эксперта, суд находит требования искового заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По делу установлено, что 19.06.2017 между истцом и ответчиком заключен договор страхования КАСКО в отношении а/м Ауди А7 г.р.з. А558ОС750.

На обращение в страховую компанию с заявлением, а после с претензией о выплате страхового возмещения в адрес истца ответа не поступило.

В целях установления обстоятельств заявленного события, произошедшего 03.03.2018, по ходатайству ответчика судом по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебного эксперта ООО «Эксперт Сервис», внешние повреждения а/м Ауди А7 г.р.з. А558ОС750 не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 03.03.2018, и повреждения, отраженные в справке ГИБДД от 03.03.2018, не могли быть получены при данном ДТП.

Свое заключение поддержал в судебном заседании судебный эксперт ФИО2, в том числе после представления истцом фотографий с места ДТП, а так же после ознакомления с заключением специалиста №А17/1425, представленным истцом после ознакомления с результатами судебной экспертизы. В своих пояснения судебный эксперт так же отметил, что в акте осмотра от 16.04.2018 ООО «Инвест Консалтинг» перечислены повреждения передней части автомобиля: передний бампер, передние фара, ПТФ, решетка радиатора передняя панель, блок радиаторов и т.д. Как было установлено в ходе исследования, удар от заднего отбойника пришелся на капот, что по высоте выше перечисленных элементов кузова. Установить степень повреждения данных элементов в рамках данной экспертизы не представляется возможным, так как в фотоотчете к экспертному заключению №160418 от 16.04.2018 нет ни одной фотографии вышеперечисленных деталей. Указанные детали так же не были представлены судебному эксперту в ходе проведения судебной экспертизы.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку они являются обоснованными и мотивированными, выполненными в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Исходя из изложенного, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и показания судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая, а именно: повреждение автомобиля истца в результате обстоятельств ДТП 03.03.2018; нарушений прав истца как потребителя страховщиком судом не установлено.

Требования истца о возмещении судебных расходов и взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, как производные от первоначального.

Довод ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы, судом отклоняется, поскольку сводится к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, однако каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих их необоснованность, им вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду. Суд не может принять заключение специалиста №А17/1425, подготовленное ООО «Арника Эксперт» в качестве допустимого доказательства по делу, при подготовке указанного заключения специалист не был предупрежден судом об ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку определением суда от 29.08.2018 была назначена судебная экспертиза и оплата услуг экспертов не была произведена, на основании ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ООО «Эксперт Сервис» подлежит взысканию 40 000 руб. за проведенную судебную комплексную трассологическую, автотехническую оценочную экспертизу.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «КСА - Клувер» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт-Сервис» расходы за производство судебной экспертизы - 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин