Решение № 2-171/2024 2-171/2024~М-91/2024 М-91/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-171/2024

Дело № 2-171/2024

УИД 44RS0023-01-2024-000130-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 г. г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Вишнякова П.З., при секретаре Куропалкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав что, 09.10.2023 в 21 час 15 мин в г. Костроме на перекрестке улиц Индустриальная, д. 37 и Кинешемское шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу и автомобиля марки <...> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ. Поскольку ущерб не превышал условий составления европротокола, было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором ответчик указал на признание вины в ДТП. С извещением и документами истец обратился в страховую компанию СОГАЗ, где приняли заявку об убытке №, но 16.10.2023 от страховой компании пришел отказ в возмещении убытка, в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. Согласно заключению эксперта № от 19.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанного на основании среднерыночных цен без учета износа составила 70 800 руб. Стоимость проведения экспертизы транспортного средства составила 9000 руб. 16.11.2023 и 21.11.2023 истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля, но до настоящего времени ущерб не возмещен. Истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70800 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 340 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2600 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска и принятия его судом ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лицо АО «Согаз», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а в соответствии с п. 4.1. ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание признание ответчиком исковых требований, исходя из обстоятельств дела, в данном случае суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, требования истца в части взыскания суммы ущерба в размере 70800 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2600 руб. Исходя из суммы исковых требований 70800 руб., в соответствии с пп.1 ч. 1 ст. 319 НК РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 324 руб. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца на сумму 70800 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2324 руб.. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 276 руб., может быть возвращена истцу по его заявлению.

Также истец понес расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 9 000 руб. (л.д. 86) на выводах которой основывал свои требования и которое не оспорено. Почтовые расходы истца по направлению досудебной претензии, копии искового заявления ответчику и искового заявления в суд составили 360,91 руб. (л.д. 83-84). Истец просил возместить почтовые расходы в размере 340 руб.

Суд признает, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска являются необходимыми судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика. Следовательно, расходы на проведение автотехнической экспертизы 9000 руб. и почтовые расходы в сумме 340 руб., заявленной истцом, подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 70 800 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 9 000 рублей, почтовые расходы в сумме 340 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 324 рубля, всего 82464 (восемьдесят две тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья П.З. Вишняков

В окончательной форме решение принято 03.05.2024 года.