Решение № 2-2147/2021 2-2147/2021~М-1756/2021 М-1756/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-2147/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 июня 2021 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 456, 46 руб., из которой: 96 119, 33 руб. – основной долг, 42 847, 28 руб. – проценты, 21 489, 85 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 409, 13 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 94 000 руб. Вместе с тем, поскольку ответчиком неоднократно допускались просрочки по оплате минимального платежа, был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5-6).

ФИО1, а также его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 55-57). Одновременно просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 94 000 руб.

Ответчик был ознакомлена и согласился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка.

Факт предоставления истцом денежных средств ответчику на указанных условиях подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что свои обязательства по договору ответчик исполнял не надлежащим образом, неоднократно допуская просрочки по оплате минимального платежа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставлен заключительный счет, договор с ним расторгнут в одностороннем порядке на основании п.11.1 общих условий.

Требование банка о возврате денежных средств не было исполнено ответчиком, судебный приказ мирового судьи 38 судебного участка Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору кредитной карты отменен определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, что и послужило истцу основанием для предъявления указанного иска.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика перед банком составляет 160 456, 46 руб., из которой: 96 119, 33 руб. – основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 42 847, 28 руб. – проценты, 21 489, 85 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Ответчиком, а также его представителем в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлен иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Из разъяснения, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что в данном случае имеет место договор кредитной карты, течение срока исковой давности начинается с момента выставления заключительного счета.

Судом установлено, что ответчиком получен заключительный счет – ДД.ММ.ГГГГ. При этом, срок его исполнения установлен в 5 календарных дней. Соответственно, истец узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40).

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка 38 Домодедовского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Судебный приказ по существу заявленного требования на основании ст. 126 Гражданского процессуального кодекса РФ выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании поступивших возражений со стороны должника.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не тек, соответственно, не истекшая общая часть срока исковой давности составила – 5 месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В абз. 2 пункта 26 указанного Пленума разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Разрешая заявленные требования, судом установлено, что с настоящим иском истец согласно трек-номеру № обратился в суд – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 456, 46 руб., из которой: 96 119, 33 руб. – основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 42 847, 28 руб. – проценты, 21 489, 85 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, пропущен.

В связи с чем, исковые требования АО «Тинькофф Банк» в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение суда состоялось не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 409, 13 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

в удовлетворении требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте за № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 96 119, 33 рублей, процентов в размере 42 847, 28 рублей, штрафных процентов за неуплаченные суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 21 489, 85 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 409, 13 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий