Решение № 2-892/2017 2-892/2017~М-12/2017 М-12/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-892/2017

Дело № 2-892/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Шараповой Ю.В. с участием:

представителей истца ФИО1 – специалистов Территориального фонда медицинского страхования Республики Крым ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 г. №), ФИО3 (доверенность от 22.03.2017 г. №),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному учреждению «Национальный научно-практический центр нейрохирургии имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании недействительным договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГАУ «ННПЦН им. Академика Н.Н. Бурденко» о признании недействительным договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении и последующих уточнениях к нему указано, что в 2016 г. сын истца (ФИО 1) для оказания высокотехнологичной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования был направлен в ФГАУ «ННПЦН им. Академика Н.Н. Бурденко». 24.03.2016 г. между ФИО1 и ответчиком заключён договор на предоставления платных медицинских услуг, в рамках которого истец уплатила ответчику 95000 рублей за диагностические мероприятия сыну. Истец считает, что договор заключён незаконно, медицинские услуги в рамках программы обязательного медицинского страхования должны были быть оказаны бесплатно. Учитывая изложенное, ФИО1 просит суд признать договор от 24.03.2016 г. недействительным, взыскать с ответчика 95000 рублей в счёт оплаты за медицинские услуги, 100000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф (т. 1 л.д. 2-7, 35-38).

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, уведомлена надлежащим образом.

Представители истца ФИО1 - специалисты Территориального фонда медицинского страхования Республики Крым ФИО2, ФИО3 в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФГАУ «ННПЦН им. Академика Н.Н. Бурденко» в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в заявлении от 17.01.2017 г. иск полностью признал (т. 5 л.д. 120), в письменных возражениях от 23.03.2017 г. иск не признал, сослался на то, что истец добровольно согласилась на оказание платных услуг (т. 2 л.д. 1-5).

Представитель третьего лица Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, привлечённого определением от 27.02.2017 г. (т. 1 л.д. 98), в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, направил письменный отзыв, исковые требования поддержал (т. 5 л.д. 122-126).

Выслушав представителей истца, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. «а» п. 1, ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ застрахованные лица имеют право на оказание бесплатной медицинской помощи медицинскими организациями на всей территории РФ в объёме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования.

Исходя из ч. 2 п.п. 2 ч. 6 ст. 35 ФЗ № 326 базовая программа обязательного медицинского страхования определяет виды перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, в том числе в случаях лечения «новообразования».

В судебном заседании установлено, что в 2016 г. Ялтинской городской больницей № 1 сын истца (ФИО 1) с диагнозом «новообразование» в головном мозге, направлен в рамках программы обязательного медицинского страхования в ФГАУ «ННПЦН им. Академика Н.Н. Бурденко» (л.д. 40).

Диагностированное у ФИО1 заболевание («новообразование) в соответствии с ч. 2 п.п. 2 ч. 6 ст. 35 ФЗ № 326 подлежит лечению с применением высокотехнологичной медицинской помощи, которая на основании п.п. «а» п. 1, ч. 1 ст. 16 ФЗ № 326 оказывается пациенту бесплатно.

Вопреки названным законоположениям, которые предоставляют право застрахованному лицу (ФИО 1) получить высокотехнологическую медицинскую помощь бесплатно, 24.03.2016 г. с матерью ФИО1 – ФИО1 заключён договор № о предоставлении ФИО1 медицинских услуг на платной основе (т. 1 л.д. 9-10).

Во исполнение заключённого договора ФИО1 внесла в кассу ответчика за медицинские услуги сыну 95000 рублей (т. 1 л.д. 17-18).

Таким образом, договор на оказание платных услуг нарушил права ФИО1 на получение бесплатной медицинской помощи, предусмотренной п.п. «а» п. 1, ч. 1 ст. 16, ч. 2 п.п. 2 ч. 6 ст. 35 ФЗ № 326 и повлёк для ФИО1, заключившей договор в интересах сына, неблагоприятные последствия в виде необоснованной оплаты 95000 рублей за медицинскую помощь.

Нарушение права ФИО1 на получение бесплатной медицинской помощи также было подтверждено медико-экономической экспертизой, проведённой Московским городским фондом обязательного медицинского страхования. По результатам проверки ответчику вынесено предписание и назначен штраф (т. 5 л.д. 113-118).

<дата> ФИО1 умер (т. 1 л.д. 26), в связи с чем, его мать – ФИО1 вправе ставить вопрос о недействительности заключённого договора.

Поскольку платные услуги оказаны пациенту в нарушении п.п. «а» п. 1, ч. 1 ст. 16, ч. 2 п.п. 2 ч. 6 ст. 35 ФЗ № 326 договор об оказании этих услуг следует признать недействительным на основании ч. 1 ст. 167, ч.1 ст. 168 ГК РФ, а денежные средства (95000 рублей) взыскать с ответчика в пользу ФИО1

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинским организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Ответчик нарушил право ФИО1 и её сына на бесплатное получение медицинской помощи, в связи с чем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованно.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.Довод представителя ответчика о недоказанности морального вреда не может быть принят, поскольку условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения права потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

Факт нарушения права потребителя на оказание ему бесплатной медицинской помощи в судебном заседании установлен. В связи с чем, взыскание компенсации морального вреда правомерно.

Оценивая довод ответчика о том, что ФИО1 добровольно выбрала оказание медицинских услуг на платной основе, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объёме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 7.6. договора на оказание платных медицинских услуг от 24.03.2016 г., заключённого с ФИО1, указано, что данный договор является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ) «при подписании договора, заказчик/пациент подтверждает, что ему в доступной форме предоставлена и понятна информация о возможности получения бесплатной медицинской помощи в рамках ежегодной Программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи, утверждаемой постановлением Правительства РФ» (т. 1 л.д. 10).

Указанный пункт договора ответчик предлагает считать волеизъявлением истца на получение медицинских услуг на платной основе.

Однако суд с этим согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В нашем случае пациенту представлена лишь «информация о возможности получения бесплатной медицинской помощи».

Между тем неясно, какая именно информация была представлена пациенту, предоставлялась ли информация о том, что конкретный вид медицинского лечения, за который пациент уплатил 95000 рублей, мог быть произведён бесплатно.

Указанная неопределённость, по мнению суда, не даёт чёткого ответа на вопрос о том, был ли у ФИО1 в его положении, обусловленном тяжёлой болезнью, вариант отказаться от платной услуги в пользу бесплатного варианта.

Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание то, что заключённый договор является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ), условия которого определены в типовом бланке и не могли быть приняты ФИО1 не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, суд считает, что получение медицинской услуги на платной основе фактически навязано ответчиком и не позволило истцу правильно, в том числе при наличии альтернатив, выбрать бесплатный вариант услуги.

Таким образом, довод ответчика о «добровольности» платной медицинской услуги несостоятелен.

Не может быть принят довод ответчика о том, что метод лечения, показанный пациенту, не может быть проведён на бесплатной основе, поскольку не соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 28.11.2014 г. № 1273 и постановления Правительства РФ от 19.12.2015 г. № 1382.

Приводя названный довод, ответчик не конкретизирует в чём именно заключается несоответствие метода лечения актам Правительства, регламентирующим бесплатное указание медицинской помощи. Кто и почему определил это несоответствие и по какой причине пациент, направленный на лечение в рамках государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощью, вынужден оплачивать эту помощь, в то время как её бесплатное получение предусмотрено п.п. «а» п. 1, ч. 1 ст. 16, ч. 2 п.п. 2 ч. 6 ст. 35 ФЗ № 326.

Иных доводов, ставящих под сомнение обоснованность иска, ответчиком не приведено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Досудебная претензия истца была доведена до ответчика, что следует из письма от 28.11.2016 г. (т. 1 л.д. 13). Кроме того, претензия была доведена до ответчика посредством вручения копии иска, где были сформулированы требования. Однако, ответчик мер по удовлетворению требований ФИО1 не принял.

При таких обстоятельствах, размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 50 000 рублей (95000 рублей, уплаченных по договору + 5000 рублей компенсации морального вреда / 2).

Поскольку заявление о несоразмерности штрафа не поступало, а ответчик не находится в стадии ликвидации или банкротства, в том числе не представлены доказательства о тяжёлом материально положении ответчика, суд не находит достаточных оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ, а потому штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 рублей.

Ввиду того, что отношения между истцом и ответчиком попадают под Закон РФ «О защите прав потребителей», истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, государственную пошлину следует взыскать с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Согласно порядку, установленному ст.ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета (аналогичная позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2010 г., утверждённом Постановлением Президиума ВС РФ от 16.06.2010 г.).

В связи с чем, государственную пошлину с ответчика необходимо взыскать в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3350 рублей (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор № на предоставление платных медицинских услуг, заключённый 24.03.2016 г. между ФИО1

Е.А. и Федеральным государственным автономным учреждением «Национальный научно-практический центр нейрохирургии имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Национальный научно-практический центр нейрохирургии имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу ФИО1 95000 рублей в счёт оплаты по договору от 24.03.2016 г., 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 50000 рублей в счёт штрафа, а всего взыскать 150000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Национальный научно-практический центр нейрохирургии имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства здравоохранения Российской Федерации в доход местного бюджета г. Ялта государственную пошлину в размере 3350 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.04.2017 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.