Апелляционное определение № 33-6790/2025 от 17 декабря 2025 г.

Председательствующий: Шульц О.В.

Дело № 33-6790/2025

№ 2-1680/2025

55RS0001-01-2025-000823-32


Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Петерса А.Н., Ретуевой О.Н.,

при секретаре Абулгазимовой А.К.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске

18 декабря 2025 года

по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Премиум-55», ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Премиум-55», ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи от 15.04.2023, заключенных между ответчиками, предметом которых являлась продажа ООО «Премиум-55» - должником по исполнительному производству ФИО2 кромко-облицовочного станка Tempora 45.03 LX, сверлильно-присадочного станка FD21 Felder и форматно-раскроечного станка К 700 S Felder. Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г. Омска от 04.06.2024 на ООО «Премиум-55» возложена обязанность устранить недостатки мебели, изготовленной по договорам бытового подряда по заказу истца, с подрядчика в пользу ФИО1 взыскана неустойка в общей сумме 953000 рублей, компенсация морального вреда – 40000 рублей, штраф – 496500 рублей.

Определением того же суда от 20.09.2024 с ООО «Премиум-55» в пользу истца взысканы судебные расходы – 90000 рублей, заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.10.2024 – неустойка в сумме 1307800 рублей. Все судебные акты вступили в законную силу и до настоящего времени должником не исполнены.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО «Премиум-55» хозяйственную деятельность по месту нахождения не осуществляет, на основании договора лизинга № МКЛ/ЕКБ-14207/ДЛ от 03.06.2022, заключенного с ООО «МК Лизинг» сроком с 31.08.2022 по 31.07.2024, владело спорным оборудованием и обязано было осуществить лизинговые платежи в сумме 5011437,88 рублей.

Между тем судебному приставу-исполнителю директором ООО «Премиум-55» представлены договоры купли-продажи от 15.04.2023, по которым станки были отчуждены ФИО2 за 300000 рублей (по 100000 рублей каждый станок), эти обстоятельства послужили препятствием для наложения ареста на имущество.

Полагает, что сделки купли-продажи являются недействительными, направлены на уклонение от обращения взыскания на имущество ООО «Премиум-55» в рамках принудительного исполнения судебного акта, указанная в договорах стоимость оборудования значительно занижена, фактически станки покупателю не передавались, как установлено судебным приставом-исполнителем, по состоянию на 20.09.2024 находились в производственном цехе, расположенном по адресу: г. <...>А <...>, где осуществляло свою деятельность ООО «Премиум-72», учредителем которого является директор ООО «Премиум-55» ФИО3 Собственником оборудования ООО «Премиум-55» стало только после погашения лизинговых платежей и передачи предмета лизинга ООО «МК Лизинг» по акту от 08.08.2024, следовательно, не обладало правом распоряжения имуществом на дату заключения договоров купли-продажи (15.04.2023).

Ссылаясь на то, что формальная реализация ООО «Премиум-55» имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя по исполнительным производствам, нарушает его права, просил применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности должника, возникшего на основании акта о переходе права собственности от 08.08.2024.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Премиум-55» по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что спорное оборудование реализовано ФИО2 – кредитору ООО «Премиум-55». Станки покупателю не передавались, используются другой организацией по договору аренды. Договоры купли-продажи права ФИО1 не нарушают, поскольку были заключены задолго до его обращения в суд и взыскания в его пользу с ООО «Премиум-55» неустойки, штрафа и судебных расходов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУФССП России по Омской области, ООО МК «Лизинг» в судебном заседании участия не принимали.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 21 июля 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 15.04.2023, заключенный между ООО «Премиум-55» ИНН № <...> и ФИО2, предметом которого является оборудование: кромко-облицовочный станок Tempora 45.03 LX, № по каталогу/заводской 230.06.011.22, 2022 года выпуска; сверлильно-присадочный станок FD21 Felder, № по каталогу/заводской 432.06.086.22, 2022 года выпуска.

Признать недействительным договор купли-продажи от 15.04.2023, заключенный между ООО «Премиум-55» ИНН № <...> и ФИО2, предметом которого является оборудование: форматно-раскроечный станок К 700S Felder, № по каталогу/заводской 425.06.304.22, 2022 года выпуска.

Применить последствия недействительности сделок, восстановив право собственности, возникшее на основании акта от 8 августа 2024 г. о переходе права собственности на предмет лизинга к Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № МКЛ/ЕКБ-14207/ДЛ от 3 июня 2022 г.

Взыскать с ООО «Премиум-55» в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Премиум-55» просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Поведение истца ФИО1 считает недобросовестным, поскольку оспариваемыми сделками его права не нарушены. Стороной сделок он не является, обращаясь в суд, истец не раскрыл, каким образом его права будут восстановлены в случае признания договоров недействительными притом, что сделки совершены 15.04.2023, в то время как исковые заявления ФИО1 о защите прав потребителей были зарегистрированы Кировским районным судом г. Омска и Куйбышевским районным судом г. Омска 12.01.2024 и 12.08.2024 соответственно. Считает, что районному суду следовало разрешить вопрос о привлечении к участию в деле иных взыскателей, по отношению к которым ФИО1 преимущественного права на удовлетворение своих требований не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 06.11.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО4, поддержавшего исковые требования, ссылавшегося на мнимость сделок и недобросовестное поведение ответчиков, представителя ООО «Премиум-55» ФИО6, который исковые требования не признал, полагая, что договоры купли-продажи права ФИО1 не нарушают, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.04.2023 между ООО «Премиум-55» (продавец) в лице генерального директора ФИО3 и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи кромко-облицовочного станка Tempora 45.03 LX, 2022 года выпуска и сверлильно-присадочного станка FD21 Felder, 2022 года выпуска (том 1 л.д. 77).

Стоимость имущества определена сторонами в пункте 3 договора и составила 200 000 руб., которая должна быть оплачена продавцом в день подписания договора в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на счет продавца либо в иной другой форме, согласованной сторонами.

Кроме того, в тот же день стороны заключили договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец ООО «Премиум-55» обязуется передать в собственность покупателю ФИО2 форматно-раскроечный станок К 700 S Felder, 2022 года выпуска стоимостью 100000 рублей, а покупатель принять имущество и оплатить его (том 1 л.д. 78).

В силу пункта 3 договора стоимость имущества оплачивается продавцом в день подписания договора путем перечисления денежных средств на счет продавца либо в иной другой форме, согласованной сторонами.

В пунктах 8 обоих договоров стороны согласовали, что подписанные сторонами договоры фактически свидетельствуют о передаче покупателю товара, а также о том, что расчеты между сторонами произведены в полном объеме.

Обращаясь в суд с требованиями о признании указанных сделок купли-продажи недействительными, ФИО1 ссылался на то, что фактически договоры не исполнялись, станки ФИО2 не передавались, оплату их стоимости покупатель не производил, договоры являются мнимыми и представлены ООО «Премиум-55» судебному приставу-исполнителю с целью скрыть принадлежащее должнику мущество от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому истец является.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

На основании части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон по сделке нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки являются иные результаты, в том числе вывод имущества, на которое может быть обращено взыскание по долгам.

Установление факта того, что стороны не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, порождаемых оспариваемой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При рассмотрении такой категории дел следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договоров купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Таких последствий, с которыми закон связывает действительность сделки, в рассматриваемом случае не наступило: оборудование, являющееся предметом оспариваемых сделок, покупателю ФИО2 не передавалось, его стоимость последним не оплачивалась.

Из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России 21.02.2025, видно, что кромко-облицовочный и сверлильно-присадочный станки находились на указанную дату в фактическом владении ООО «Премиум-55» и располагались по адресу: <...> А (том 2 л.д. 182).

Сам ФИО2 в письменной позиции по апелляционной жалобе указал, что спорное оборудование у ООО «Премиум-55» не забирал (том 2, л.д. 117-118).

Достоверных доказательств наличия у ООО «Премиум-55» перед ФИО2 денежных обязательств, в счет исполнения которых, по утверждению ООО «Премиум-55», ему было передано спорное оборудование, не представлено.

К таким доказательствам не могут быть отнесены документы, на которые ссылается ООО «Премиум-55», поскольку претензия, адресованная ФИО2 ООО «Премиум-55», не датирована, относимость ее к периоду заключения оспариваемых следок не подтверждена, сведения о плательщике в квитанциях ООО «Премиум-55» к приходно-кассовому ордеру № 135/1 от 03.03.2022 на сумму 241 900 рублей, № 144/5 от 25.03.2022 на сумму 467 000 рублей, № 157/2 от 28.03.2022 на сумму 390 500 рублей, № 1833 от 15.04.2023 на 200000 рублей отсутствуют (том 1 л.д. 111-116).

Условиями договоров купли-продажи от 15.04.2023 не предусмотрено, что обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной путем взаимозачета встречных требований ФИО2 к ООО «Премиум-55», напротив, стороны согласовали, что стоимость оборудования оплачивается покупателем в день подписания договоров в порядке 100% предоплаты, однако доказательств осуществления расчетов не имеется.

Судом установлено, что спорное оборудование являлось предметом лизинга № МКЛ/ЕКБ-14207/ДЛ от 03.06.2022, заключенного между ООО «МК Лизинг» и ООО «Премиум-55», по условиям которого ООО «МК Лизинг» приобрел в собственность и предоставил ООО «Премиум-55» за плату во временное владение и пользование оборудование в виде форматно-раскроечного станка К 700S Felder, кромко-облицовочного станка Tempora 45.03 LX; сверлильно-присадочного станка FD21 Felder.

Период финансовой аренды с 31.08.2022 по 31.07.2024. Пунктом 5.1 договора лизинга определена стоимость предмета лизинга - 3 797841,60 руб., в том числе НДС 20%: 632973,60 руб.

Общая сумма договора лизинга - 5 010298,53 руб. (п. 7.2 договора), авансовый платеж - 1 519136,64 руб. (п. 7.2.1 договора), лизинговые платежи к оплате - 3 491161,89 руб. (п. 7.2.2 договора), выкупная стоимость предмета лизинга на момент окончания договора лизинга - 1139,35 руб. (п. 7.4 договора).

Местом установки (адресом местонахождения) и эксплуатации предмета лизинга значится <...> (пункт 7.9.2. договора лизинга). Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи 27.07.2022.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу положений пункта 4 этой же статьи по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи предмета лизинга.

По информации, предоставленной по запросу судебной коллегии ООО «МК Лизинг», об отчуждении предмета лизинга или изменении территории установки оборудования ООО «Премиум-55» лизингодателя не уведомляло, в период с 15.04.2023 по 08.02.2024 лизинговые платежи вносило «ООО Премиум-55», с 19.03.2024 по 08.08.2024 - ООО «Премиум-72» (том 2 л.д. 102).

Предмет лизинга передан ООО «Премиум-55» в собственность на основании акта 08.08.2024 (том 1, л.д. 92).

Приведенные обстоятельства, по убеждению коллегии, указывают на мнимый характер договоров купли-продажи от 15.04.2023, отсутствии у ООО «Премиум-55» намерения передать право владения и распоряжения оборудованием ФИО2, поскольку Общество продолжало вносить лизинговые платежи, не утратило контроль над оборудованием, считало себя владельцем имущества, принимая его в собственность от лизингодателя 08.08.2024.

Согласно пункту 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенного нормативного регулирования и разъяснений вышестоящего суда следует, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По правилу пункта 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от 04.06.2024 по гражданскому делу № 2-1169/2024, с ООО «Премиум-55» в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору бытового подряда № 9762022П-РО от 06.01.2023 в размере 225 000 руб., по договору бытового подряда № 9772022П-РО от 06.01.2023 - 220 000 руб., по договору бытового подряда 9782022П-РО от 06.01.2023 - 190 000 руб., по договору бытового подряда № 9832022П-РО от 19.01.2023 - 318 000 руб., а также компенсация морального вреда - 40 000 руб., штраф - 496 500 руб. (том 1 л.д. 29-47).

06.08.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому административному округу города Омска в отношении ООО «Премиум-55» возбуждено исполнительное производство № 322888/24/55001-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, общая сумма задолженности 1 485679,79 руб. (том 1 л.д. 52-55).

08.10.2024 исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 20.09.2024 с ООО «Премиум-55» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста - 30 000 рублей, в целях принудительного исполнения судебного постановления выдан исполнительный лист ФС № 046748408, 29.10.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

По информации, размещенной по состоянию на 18.12.2025 на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, остаток долга ООО «Премиум-55» по исполнительному производству составляет 90000 рублей.

Кроме того, заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.10.2024 по гражданскому делу № 2-3480/2024 с ООО «Премиум-55» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1 307 800 руб. (том 1 л.д. 59-64).

В настоящее время судебные акты не исполнены, доказательств наличия у ООО «Премиум-55» иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя ФИО1, ответчиком не предоставлено, на эти обстоятельства представитель ООО «Премиум-55» не ссылался.

Основываясь на совокупности представленных в материалах дела и исследованных в ходе разрешения спора доказательствах, коллегия отклоняет доводы представителя ответной стороны о том, что спорные сделки прав ФИО1 не нарушают, полагая, что истец как взыскатель в рамках исполнительного производства, при отсутствии у ООО «Премиум-55» иного имущества, за счёт которого могли быть удовлетворены его требования, имеет правовой интерес в применении последствий недействительности сделок, которые в рассматриваемой ситуации были совершены с нарушением пределов осуществления гражданских прав лишь для видимости с целью избежать обращения взыскания на оборудование, принадлежащее должнику, при наличии неисполненных денежных обязательств ООО «Премиум-55» перед ФИО1

Из изложенного следует, что исковые требования ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи от 15.04.2023, заключенных между ООО «Премиум-55» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права собственности ООО «Премиум-55» на оборудование являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом правовых оснований для двусторонней реституции судебная коллегия не усматривается, поскольку факт оплаты ФИО2 спорного имущества не подтвержден.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Премиум-55» и ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 рублей с каждого.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по части 4 статьи 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 21 июля 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 15.04.2023, заключенный между ООО «Премиум-55» (ИНН № <...>) и ФИО2, предметом которого является оборудование: кромко-облицовочный станок Tempora 45.03 LX, 2022 года выпуска; сверлильно-присадочный станок FD21 Felder, 2022 года выпуска.

Признать недействительным договор купли-продажи от 15.04.2023, заключенный между ООО «Премиум-55» (ИНН № <...>) и ФИО2, предметом которого является оборудование: форматно-раскроечный станок К 700 S Felder, 2022 года выпуска.

Применить последствия недействительности сделок, восстановив право собственности на оборудование ООО «Премиум-55».

Взыскать с ООО «Премиум-55», ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей с каждого.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Кировский районный суд г. Омска.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 29.12.2025.