Решение № 2-2014/2023 2-23/2024 2-23/2024(2-2014/2023;)~М-860/2023 М-860/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-2014/2023

УИД: 50RS0010-01-2023-000963-04

Мотивированный текст решения

изготовлен 07 февраля 2024 г.

Дело № 2-23/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Королевской Е.Д.,

при секретаре Трипутень Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ООО УК «Северное Кучино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с названным иском, пояснив, что они являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей услуги по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, является ООО УК «Северное Кучино». 04 сентября 2022 года произошел залив принадлежащей им квартиры, о чем ООО УК «Северное Кучино» составлен соответствующий акт. Причиной залива явилось разрушение шарового крана, расположенного на ответвлении от общедомовой трубы (стояке) холодного водоснабжения. Поврежденный кран был установлен работниками управляющей компании, считают данный кран некачественным и поддельным. Залив произошел по вине управляющей компании. Для определения величины ущерба после залива, они обратились в ООО «Графо», составившее экспертное заключение, согласно которого сумма ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, составила 644 515,86 руб. Они обратились к ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с иском.

С учетом уточнений (протокол судебного заседания от 25.01.2024 г.) просят суд взыскать в их пользу в равных долях с ООО УК «Северное Кучино» стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшим место 04.09.2022 года, в размере 644 515,86 руб., в счет компенсации морального вреда – 300 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 75 000 руб., штраф в размере 50% суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 950 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании настаивали на уточненных требованиях, просили их удовлетворить, указав, что аварийный шаровый кран, как первое отключающее устройство, расположенное на ответвлении от общедомовой трубы холодного водоснабжения, находился в зоне ответственности управляющей компании. Главный инженер управляющей компании было направлено ФИО1 СМС-сообщение о признании своей вины в произошедшем заливе. Причиной залива явилось разрушение поддельного шарового крана, установленного слесарями - сантехниками ООО УК «Северное Кучино» 13 апреля 2021 г., имевшего низкий ресурс работы из-за нанесенных повреждений при монтаже, при отсутствии технического паспорта и гарантийного срока. Установку крана слесарем ООО УК «Северное Кучино» ответчик подтвердил в судебном заседании 03 мая 2023 г., а также и ответом от 07.11ю.2022 г., от 02.12.2022 г., где сказано об использовании своих средств при устранении аварии 13 апреля 2021 года, а не средств собственников жилого помещения. Вред истцам причинен управляющей компанией в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей и некачественного оказания услуг. Оспаривают заключение эксперта АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» № 793/23, поскольку экспертиза выполнена с многочисленными нарушениями, ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.98 г. и не может служить доказательством в суде. Оценка результатов исследований поддельного шарового крана, обоснование и формулировка выводов экспертом по поставленным вопросам №1 и №2 поверхностна, не аргументирована, лабораторными исследованиями не доказана, явно ввиду отсутствия необходимого сертифицированного оснащения в ЦСИ «РиК» и основана только на ложных выводах акта ООО УК «Северное Кучино», а значит тоже ложна. Расчёт ущерба проведён формально, без знания конъюнктуры рынка и ценового тренда на строительные материалы и услуги по ремонту квартир в 3 квартале 2023 г. с умышленным занижением ущерба от залива, вопреки тенденции роста цен на стройматериалы и услуги по ремонту в 3 квартале 2023 г. и роста кредитной ставки ЦБ РФ. Экспертом, с целью занижения ущерба, в интересах ООО УК «Северное Кучино», умышленно упущен целый ряд существенных повреждений в комнатах квартиры №75, значит общий итог суммы ущерба в заключении эксперта ложный. Все изложенные выше, достаточные и обоснованные, документально подтверждённые факты, свидетельствуют о заведомо ложном заключении эксперта ЦСИ «РиК» по судебной строительно-технической экспертизе. А результаты маркетингового исследования рынка стройматериалов и работ экспертом умышленно фальсифицированы. В своём заключении эксперт однозначно принял сторону ООО УК «Северное Кучино», используя дословно выводы и формулировки представителя ответчика, в чём можно убедиться, сравнивая текст заключения эксперта и выступления представителя ООО УК «Северное Кучино» на судебных заседаниях. Ходатайствовали об исключении из числа доказательств акта о заливе от 14.09.2022 г. и признании заключения судебной строительно-технической экспертизы недопустимым доказательством. По их обращению в ООО «Техническая Строительная Экспертиза», проведено исследование поврежденного шарового крана, которым установлено, что причиной разрушения крана является поддельный кран, который не может безаварийно эксплуатироваться.

Соистец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО УК «Северное Кучино» в судебном заседании возражала против иска, указав, что управляющей компанией было выявлено изменение собственниками квартиры истцов проектного решения вводного узла системы холодного водоснабжения. После вводного крана были дополнительно установлены: механический фильтр, водяной счетчик, распределительная гребенка и трубопроводы из металлопласта без дополнительной фиксации. Это значительная механическая нагрузка, которая требует дополнительного крепления вводного узла к стене. Отсутствие этого дополнительного крепления привело к разрушению резьбовой части крана, при этом его способность перекрыть подачу воды осталась. Дежурный слесарь перекрыл этот кран и подал воду по трубопроводу холодного водоснабжения. Замену крана и восстановление внутриквартирной разводки трубопроводов слесарь произвел через несколько часов в этот же день. Считает, что именно действия истцов привели к повреждению вводного крана и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим заливом в квартире истцов. Поврежденный кран в квартире истцов управляющая компания не устанавливала, подобные краны не закупались. Заключение ООО «ТехСтройЭкспертиза» от 18.12.2023 года, представленное стороной истцов, считает нелегитимным, поскольку по рассматриваемому делу была назначена строительно - техническая экспертиза, которая была проведена экспертом АНО «ЦСИ «РиК». В судебном экспертном заключении указано, что отсутствие крепежных элементов на трубопроводе является нарушением или неисполнением требований норм СП 73.13330.2016, а также эксперт отметил наличие излома металла в резьбовом соединении. Итоговый вывод - причиной залива, разрушения шарового крана является бракованное изделие в совокупности с размещенным на нем дополнительным оборудованием. Выводы эксперта подтверждают позицию ответчика, в том, что именно действия истцов привели к повреждению вводного крана и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим заливом в квартире истцов. Механическое повреждение могло произойти только от воздействия посторонней силы, в данном случае от чрезмерной нагрузки. Вводной кран был приобретен и установлен истцами самостоятельно, то есть с привлечением сторонних специалистов частным образом. Ответчиком предоставлены в материалы дела бухгалтерские документы и материальный отчет, подтверждающие тот факт, что ответчик не закупал и не использовал в своей деятельности продукцию фирмы Bugatti. Истцы, выдвигая требования к ответчику по смыслу ст. 10 ГК РФ, злоупотребляют своим правом. Просила суд в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО5 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> ? доли у каждого.

Управляющей организацией, осуществляющей услуги по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, является ООО УК «Северное Кучино».

04 сентября 2022 года произошел залив принадлежащей истцам квартиры, о чем ООО УК «Северное Кучино» составлен соответствующий акт, датированный 14.09.2022 г. (том 1 л.д. 34-35). В результате залива повреждено жилое помещение истцов.

В акте обследования технического состояния помещения после залива от 14.09.2022 года (том 1 л.д. 34) указано, что произошло разрушение внешней резьбы (тип-штуцер) на кране под воздействием внешней нагрузки, а именно узел учета, коллектор и внутриквартирные трубопроводы смонтированы без крепежных опор к несущим конструкциям помещения. В заключении комиссия указала, что залив произошел по вине собственника <адрес>, собственнику рекомендовано произвести установку узла учёта, коллектора и внутриквартирного трубопровода согласно техническим регламентам.

Для определения величины ущерба после залива, истцы обратились в ООО «Графо», составившее заключение, согласно которому сумма ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, составила 644 515,86 руб. (том 1 л.д. 84-120).

Допрошенный в судебном заседании 29.05.2023 г. свидетель ФИО2 суду показал, что с 2006 года работает в ООО УК «Северное Кучино», ранее данная организация называлась ООО УК «ЖилкомАльтернатива», ранее работал слесарем-сантехником, в настоящее время является бригадиром. В его обязанности входило обслуживание дома по адресу <адрес>. В прошлом году, число он не помнит, произошел залив <адрес> по адресу <адрес>. В этот день он был дежурный, поступил звонок от жителя с четвертого этажа, который сообщил, что где-то шумит труба, когда он пришел, труба шумела. В <адрес> на первом этаже достучаться он не смог, перекрыл стояк, было много воды. Через два часа дверь в <адрес> открыли и было обнаружено, что разломался шаровой кран перекрытия стояка, он разломился пополам. Вторая часть, которая осталась на трубе, была рабочая. Ремонтных работ он не выполнял, там работал другой сантехник, менял шаровой кран. Кран, который устанавливали в <адрес> для устранения протечки не покупали, а взяли со склада управляющей компании. Причин аварии может быть много, полагал, что была нагрузка на кран, потому что у него отвалилась передняя часть, сам кран остался на резьбе, сверху был фильтр, счетчик, коллектор. То, что дальше монтируется на кран, ничем закреплено не было. Также указал, что если на кран идет нагрузка, он находится под давлением. Сломался шаровой кран, который состоит из двух частей. От крана отвалилась одна часть, а та часть, которая осталась на трубе, она была рабочая, его можно было открыть и закрыть. На кране находился угольный фильтр, уголок счетчика воды, уголок коллектора распределителя воды. Данные механизмы ни к чему не были прикреплены. Вода оказалась в подвале, так как текла из квартиры ФИО1 и просачивалась в подвал. В 10 час. 00 мин. они стучались к ФИО1 в дверь, она открыла дверь только через сорок минут. Помнит, что кран ставил сантехник по фамилии ФИО12 кран ставили на холодную воду для того чтобы подать воду людям. Старый кран в <адрес> не устанавливался сотрудниками управляющей компании.

Допрошенный в судебном заседании 17.07.2023 г. свидетель ФИО3 суду показал, что работает в управляющей компании ООО УК «Северное Кучино», в квартире ФИО1 на первом этаже произошел залив квартиры, был поврежден кран, пострадал паркет, отвалилась юбка на кране, указал, что возможной причиной залива может быть нагрузка на кран. Он, как главный инженер в составе комиссии, составлял акт. После произошедшего залива он был в квартире ФИО1 около 2 раз, ремонтных работ в данной квартире не производил. По поводу заявки ФИО1 от 13.04.2021 г. пояснил, что слышал про нее, лично по заявке в квартиру не выходил, в последствии видел фотографии. Он не знает причины залива, есть только версии, утверждать что-то не может. Признанием вины управляющей компании в заливе, направленное ФИО1 СМС-сообщение, не является, это была его личная инициатива направить данное СМС. Судя по распечатке из реестра заявок, сведений о замене крана в квартире ФИО1 не имеется, поскольку управляющая компания такие краны не закупает и не устанавливает. Если кран пришел в негодность, то его могли заменить, также могли поставить старый кран, если он был исправен. Очень часто бывает, что резьба сгнивает и из нее начинает сочиться вода, ее срезают, наваривают новую и сверху ставят старый кран.

Допрошенный в судебном заседании 07.08.2023 г. свидетель ФИО4 суду показал, что работает в ООО УК «Северное Кучино» с 2014 года в должности слесаря. Ему известно, что в квартире ФИО1 сорвало кран и затопило квартиру, он вызвал дежурного слесаря, и они вместе пошли на место аварии. Причиной залива явилось то, что сорвало кран на стояке, причина разрушения крана неизвестна, причин может быть много. На фотографиях видно, что поврежден кран, стояк был без крепления. Был ли он в квартире ФИО1 в 2021 г., не помнит, так как много заявок. Если бы выходил по заявке в квартиру ФИО6, то вспомнил бы. Может быть его записали в журнал по заявке 2021 года, но точно не помнит. До залива в 2022 г. в квартире С-ных ремонтные работы он не производил. Заявку ФИО6 от 13.04.2021 г. не помнит, неоднократно был в квартире истцов, так как часто менял им картриджи на фильтрах, до 2022 г. никаких работ в их квартире не производил. В день, когда произошел залив, он подошел к дежурному слесарю, которым был ФИО7, и сказал о случившемся, они подошли вместе к квартире № 75, им долго не открывали дверь, когда им открыли дверь, ФИО1 была сонной, в пижаме и не понимала, что происходит. Когда они вошли в квартиру, сам кран был в рабочем состоянии, его можно было перекрыть и предотвратить залив. Кран отвалился со счетчиком, уголком и фильтром, который не крепился к стене, а стоял на кране.

По данному гражданскому делу определением суда от 07 августа 2023 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр Судебных Исследований «РиК».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» № от 07.11.2023 г., причиной залива и разрушения шарового крана является бракованное изделие в совокупности с размещенным на нем дополнительным оборудованием. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет: без учета износа 418 234,99 руб., с учетом износа 377 820,42 руб.

Допрошенный в судебном заседании 25.01.2024 года эксперт АНО «ЦСИ «РиК» ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, указав, что предметом исследования явилось выявление причины залива квартиры и стоимость восстановительного ремонта жилого помещения. Он пришел к выводу о том, что в квартире истцов был установлен бракованный шаровой кран, который сорвался по причине того, что он был бракованный и не был надлежащим образом закреплен. Он использовал органолептический метод при определении состава крана, кран не латунный. Лаборатория для определения состава крана не требуется. Он исследовал все материалы дела, в том числе и акт о заливе, имеющиеся в деле фотографии. В ГОСТе по кранам указано, что кран должен быть выполнен из бронзы, в данном случает кран выполнен с содержанием меди, метал полый – это говорит о том, что в составе крана большое содержание цинка, примеси. На момент осмотра в квартире истцов было все переделано, в материалах дела есть фотографии, маштабирование можно сопоставить с предметами, мебелью. Он был на осмотре с фотоаппаратом и измерительной линейкой, которая находилась у него в портфеле. У него всегда с собой имеется лазерный измеритель, находится в портфеле. В данном случае, поскольку водоснабжение в туалете восстановлено, следов, где стоял кран – нет, измерения в туалете проводить бессмысленно, так как имеется технический паспорт на дом типовой серии. Все изложенные размеры в заключении соответствуют действительности. Считает, что в досудебном заключении, представленном истцами, суммы ущерба завышены. В его заключении не имеется сведений о повреждении потолочных обоев. В материалах дела также не имеется сведений о повреждении декоративного фартука.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд находит справедливым принять за основу экспертное заключение АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» № от 07.08.2023 г., поскольку у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключения, т.к. заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Исследование проводилось с выездом на место, путем визуального осмотра квартиры в присутствии сторон. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Поступление в материалы дела указанного доказательства было осуществлено в полном соответствии с законом, а потому, экспертное заключение является полноценным доказательством, отвечающим требованиям закона, относимости и допустимости.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы, сторонами не представлено.

При исследовании заключения экспертизы в ходе судебного заседания, у суда не возникло сомнений в достоверности или обоснованности выводов экспертизы, противоречий в заключении также не установлено. Оснований для опровержения выводов судебной экспертизы и не доверять им, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (пункт 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (пункт 19).

Из толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества и на него должна быть возложена ответственность за причиненный, вследствие неисправности принадлежащего ему имущества, ущерб другим лицам.

Так, истцами была допущена ненадлежащая эксплуатация шарового крана, располагавшегося на ответвлении от общедомовой трубы холодного водоснабжения, поскольку на трубопроводе было установлено дополнительное оборудование, которое не имело крепежных опор к несущим конструкциям, что явилось дополнительной нагрузкой на кран, приведшей в совокупности с установленным бракованным изделием (шаровым краном) к аварии.

Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, ООО УК «Северное Кучино» не представлено. Поскольку инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, а также первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки относятся к общему имуществу, то обязанность по их содержанию в надлежащем состоянии лежит на управляющей компании.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в причинении ущерба истцам усматривается наличие вины, как управляющей компании, так и самих истцов.

С учетом изложенного, принимая во внимание установление обоюдной вины сторон в заливе квартиры, суд находит требования истцов о возмещении материального ущерба подлежащими частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях половины суммы причиненного ущерба в размере 209 117, 49 руб., (418 234,98 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку ремонт после залива в квартире истцов не произведен)/2= 209 117, 49 руб.).

Суд не может согласиться с заключениями ООО «Графо» (том 1 л.д. 84-120), ООО «Техническая Строительная Экспертиза» (том 3 л.д. 178-110), представленными истцами, поскольку данные исследования проведены в одностороннем порядке по обращению истцов, без уведомления ответчика, в связи с чем, последний был лишен права поставить на разрешение специалиста интересующие его вопросы. Перед исследованием специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, представленные истцами заключения не могут быть положены в основу судебного решения.

Доводы стороны истцов о том, что экспертом судебной экспертизы сделаны поверхностные выводы о причинах повреждения шарового крана, о необоснованном занижении суммы ущерба, непроведении экспертом лабораторных исследований – суд находит несостоятельными, поскольку в экспертном заключении имеются ссылки на нормы закона, обосновывающие сделанные экспертом выводы. Оценка причиненного ущерба рассчитана на основании среднерыночных цен на строительные и отделочные материалы, а также учтена стоимость работ по ремонту и отделке жилого помещения.

Суд находит неубедительными доводы ответчика о том, что поврежденный шаровый кран был приобретен и установлен истцами самостоятельно без участия управляющей компании в связи со следующим. Материалы дела содержат сведения о том, что 13 апреля 2021 г. в квартире истцов был сорван кран, установленный на общедомовой системе ХВС и данная авария была устранена силами и средствами управляющей организации в этот же день, что исключает участие истцов в устранении аварии. В связи с установлением экспертом бракованности установленного шарового крана (установлен в 2021 г.), кран не мог подвергаться эксплуатации в качестве запорного устройства на трубах системы общедомового водоснабжения. Показания допрошенных свидетелей, являющихся работниками управляющей компании, не противоречат установленному судом и не исключают в том числе вины управляющей компании в произошедшем заливе, наряду с виной самих истцов.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как судом установлено, что действиями ответчика нарушены права истцов, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание степень и длительность перенесенных истцами нравственных переживаний, суд полагает справедливым, соразмерным и достаточным его компенсацию в размере 5 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истцов в равных долях. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не усматривается.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истцов в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенной к материалам дела претензией, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истцов) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ). Учитывая явную несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также заявление ответчика о снижении заявленных истцами сумм в случае удовлетворения иска, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 40 000 руб., взыскав данную сумму с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 20 Постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, истцы понесли расходы в размере 7 500 руб. по оплате досудебного исследования. Расходы подтверждены документально. Так как указанные расходы явились для истцов вынужденными и понесены ими после наступления залива в целях предоставления доказательства суду, данные расходы суд признает судебными и находит их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 2 433 руб. (иск удовлетворен на 32,44%).

В силу положений ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при предъявлении искового заявления в суд, поэтому государственная пошлина с ответчика в пользу истцов взысканию не подлежит, в силу ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату налоговым органом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО5 к ООО УК «Северное Кучино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Северное Кучино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшим место 04 сентября 2022 года, денежную сумму в размере 209 117,49 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 2 433 руб., а всего 256 550 (двести пятьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 49 коп.

Иск ФИО1, ФИО5 к ООО УК «Северное Кучино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов в большем размере - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.Д. Королевская