Решение № 2-657/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-657/2019

Дело № 2-657/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Федяевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №***, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля Фольксваген <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Виновным лицом в совершении ДТП признан ответчик ФИО2

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ФИО8., заключив ДД.ММ.ГГ с ним договор на оказание услуг по оценке, стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно экспертного заключения ФИО9размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составил <данные изъяты> рублей, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, в связи с выплатой страхового возмещения истцу страховой компанией в размере <данные изъяты> рублей.

Просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму ущерба в размере 52263.50 рублей, расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1768 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1700 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 50016,37 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 4600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1768 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 поддержали уточненные исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцу уже выплачено страховое возмещение, в связи с чем он не вправе требовать дополнительно возмещения каких-либо убытков. Также представил письменные возражения, в которых указал, что в момент ДТП он не управлял транспортным средством. Кроме того, в оценку по предоставленной истцом информации включены детали, повреждение которых невозможно при данном характере воздействия.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***.

ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №***, которым ранее управлял ответчик ФИО2, и автомобиля Фольксваген <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя (пункт 12.8 Правил).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, виновником ДТП признан ответчик ФИО2, который в нарушение требований п. 12.8 ПДД РФ покинул свой автомобиль, не приняв необходимых мер, исключающих его самопроизвольное движение, в результате чего допустил наезд на автомобиль истца, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются и протоколом об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГ, в котором ответчик не оспаривал вину в совершении правонарушения, при обстоятельствах изложенных в фабуле протокола. Соответственно имеющиеся доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения.

При указанных обстоятельствах суд не принимает во внимание изложенные в письменном возражении и ходатайстве доводы о том, что кто-то проник в салон его автомобиля и столкнул его с места, в связи с чем автомобиль въехал в стоящий за ним автомобиль истца, поскольку данные доводы являются голословными и не подтверждаются никакими доказательствами.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

Истец в установленном порядке обратился в страховую компанию, указанное ДТП было признано страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГ.

Для определения размера причиненного ущерба, возникшего в результате произошедшего ДТП с участием автомобиля ответчика, истец обратился к эксперту ФИО10

В соответствии с заключениями которого от ДД.ММ.ГГ, с учетом представленного дополнения от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом стоимости запасных частей, работ и основных материалов по средним рыночным ценам Орловского региона по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГ без учета износа поврежденных заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа поврежденных заменяемых деталей с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 342-П по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Статья 67 ГПК РФ говорит о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу заключения эксперта ФИО11, при этом суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства.

Доказательств опровергающих выводы эксперта суду не представлено. От заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы стороны отказались, согласно пояснений ответчика он не оспаривает выводы заключения эксперта ФИО5

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 50016,37 рублей, из расчета: <данные изъяты>.

При этом суд не принимает во внимание доводы истца о том, что повреждение переднего левого крыла автомобиля истца не возможно при обстоятельствах произошедшего ДТП суд также считает голословными, поскольку как актом осмотра, организованного страховой компанией и осуществленного специалистом по осмотру <данные изъяты>, так и заключением эксперта ФИО5 подтверждается, что данное повреждение возникло в результате одного заявленного события- рассматриваемого ДТП.

При этом, суд не принимает во внимание и возражения ответчика относительно обязанности по возмещению причиненного ущерба только страховой компанией, поскольку полагает, что они основаны на неверном понимании правовых норм.

Положения ч. 2 ст. 15 ГК РФ предусматривают, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В связи с этим, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В связи с чем, при предъявлении требований ответчик ФИО2 обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа заменяемых деталей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические услуги, в том числе и услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом степени сложности дела и фактически оказанных юридических услуг, количества и длительности судебных заседаний, количества и характера исследуемых материалов, а также требований разумности судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии с указанными нормами с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные судебные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700,68 рублей.

При этом в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности суд полагает отказать, поскольку она выдана истцом на представление его интересов на срок 2 года, и не содержит указание на настоящее рассматриваемое дело по спору к ответчику ФИО2 о взыскании причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 50016,37 рублей, расходы по оплате стоимости оценки в размере 4600 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700,68 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий Т.Н. Горбачева