Решение № 2-4117/2018 2-4117/2018 ~ М-3415/2018 М-3415/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-4117/2018

Дело №2-4117/2018 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 г. г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Максютовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 09.05.2017г. в Уфа-Оренбург произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Hyndai ix35, гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля Toyota, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2

Согласно административному материалу от 09.05.2017г., причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил пп.2.3.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст.12.5 ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Цагельник Д,Г., согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 19.12.2016г., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО2, согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Согласно акту о страховом случае от 12.05.2017г. страховая компания ПАО «Росгосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 13 800 руб.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от 23.05.2017г., проведенного ООО Экспертный Центр «Правоград», были составлены экспертное заключение № от 17437-ВР от 14.06.2017г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, экспертное заключение №-УТС от 14.06.2017г. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства автомобиля Hyndai ix35, гос.рег.номер №. Согласно данным экспертным заключениям, стоимость восстановительного ремонта составляет 37 500 руб. и стоимость утраты товарной стоимости составляет 7 013 руб. Сумма ущерба составляет 44 513 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1, согласно ПКО № от 16.06.2017г., понес дополнительные расходы в размере 24 000 руб. и ПКО № от 16.06.2017г. – 14 000 руб. Согласно ПКО № от 02.08.2017г., понес расходы, связанные с проведением осмотра, а размере 3 000 руб. Согласно квитанциям понес почтовые расходы в размере 470 руб. Согласно квитанции понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб.

По претензии, согласно акту о страховом случае № от 11.07.2017г., страховая компания ПАО «Росгосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 44 813 руб.

Решением, принятым Кировским районным судом г. Уфы РБ от 20.03.2018г., взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 3 700 руб., расходы за установление скрытых дефектов в размере 3 000 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., штраф размере 1 850 руб., моральный вред в размере 500 руб., стоимость услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб.

20.03.2018г. решение вступило в законную силу.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 23 938,10 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 58 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд 240 руб.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ранее решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 3 700 руб., таким образом, заявленная истцом неустойка в размере 23 938, 10 руб. несоразмерна ущербу, ввиду чего неустойка должна быть снижена по ст. 333 ГК РФ. 10.05.2017г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП от 09.05.2017г. ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление, 12.05.2017г. выплатило страховое возмещение истцу в размере 13 800 руб. Таким образом, основания для начисления финансовой санкции на несоблюдение срока направления мотивированного отказа отсутствуют. В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Истец имел возможность заявить требования о взыскании неустойки при рассмотрении иска о взыскании ущерба. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности предъявления данного требования стороной истца не представлены. В связи с тем, факт того, что истцом требования о взыскании неустойки заявлены отдельным иском, считаем злоупотреблением правом со стороны истца. В данном случае ответчик просит снизить представительские услуги до минимума.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.05.2017г. в Уфа-Оренбург произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Hyndai ix35, гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля Toyota, гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по РБ от 09.05.2017г., установлено, ФИО2 в 10:20 на Оренбургской трасе ФИО3 мост не обеспечил в пути исправное техническое состояние транспортного средств. Производство по делу об административном правонарушении, в части касающейся нарушения ч. 1 ст. 12.5 ПДД не начато.

Факт ДТП и наступление страхового случая по договору ОСАГО находит свое подтверждение и сторонами не оспаривается.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность ФИО1, согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 19.12.2016г., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Согласно материалам дела, договор ОСАГО ЕЕЕ № заключен с истцом 19.12.2016г., срок действия договора с 19.12.2016г. по 18.12.2017г.

Согласно акту о страховом случае от 12.05.2017г. страховая компания ПАО «Росгосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 13 800 руб.

Согласно заключениям ООО Экспертный Центр «Правоград», стоимость восстановительного ремонта составляет 37 500 руб. и стоимость утраты товарной стоимости составляет 7 013 руб. Сумма ущерба составляет 44 513 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1, согласно ПКО № от 16.06.2017г., понес дополнительные расходы в размере 24 000 руб. и ПКО № от 16.06.2017г. – 14 000 руб. Согласно ПКО № от 02.08.2017г., понес расходы, связанные с проведением осмотра, а размере 3 000 руб. Согласно квитанциям понес почтовые расходы в размере 470 руб. Согласно квитанции понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб.

Решением, принятым Кировским районным судом г. Уфы РБ от 20.03.2018г., взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 3 700 руб., расходы за установление скрытых дефектов в размере 3 000 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., штраф размере 1 850 руб., моральный вред в размере 500 руб., стоимость услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб.

20.03.2018г. решение вступило в законную силу.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Установлено, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 10.05.2017г., следовательно, датой после начисления неустойки будет являться 01.06.2017г.

По претензии, согласно акту о страховом случае № от 11.07.2017г., 11.07.2017г. страховая компания ПАО «Росгосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 44 813 руб.

Расчет: Страховая выплата 8 170 руб., 1%= 81,70руб. Период просрочки с 01.06.2017 по 20.03.2018 - 293 (дней). Размер неустойки пени за период = 81,70руб. х 293дн. = 23 938,10 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, признается арифметически верным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки с применением ст.333 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.п. 71 и 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Согласно разъяснениям данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, однако заявление не мотивировано и не подтверждено доказательствами, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для такого снижения.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается..

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 23 938,10 руб.

Из представленных материалов следует, что ответчик выплатил страховое возмещение истцу в течение 2-х дней после поступления заявления о наступлении страхового случая, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение истцу в течение 2-х дней после поступления заявления о наступлении страхового случая, суд не находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований разумности, учитывая, объем выполненных работ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на копирование документов - 240 руб., расходы на составление досудебной претензии – 1 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 918,14 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 23 938, 10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы на составление претензии в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд 240 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 918,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.У. Казбулатов

Копия верна И.У. Казбулатов