Решение № 12-286/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 12-286/2018

КОПИЯ

Дело № 12-286\2018 год


РЕШЕНИЕ

г. Калининград 26 сентября 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Станкевич Т.Э.

При секретаре Кореневской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Фомичева Сергея Валентиновича в интересах ФИО5 ФИО4 ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ от 27 августа 2018 года, вынесенное мировым судьей 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 27.08.2018 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Оспаривая законность и обоснованность указанного выше постановления, защитник Фомичев С.В. сослался на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, а также неправильное определение мировым судьей юридически-значимых обстоятельств, повлекшее незаконное привлечение ФИО5 к административной ответственности.

В частности, защитник ссылается на то, что мировому судье 07.08.2018 года и 27.08.2018 года были представлены два письменных ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ФИО5 в командировке и его желанием участвовать в судебном заседании и пользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, а также о вызове для допроса инспектора ГИБДД ФИО6 Однако, в нарушение требований ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей определение об отказе в удовлетворении данных ходатайств не выносилось, в отложении рассмотрения дела и вызове свидетеля было отказано устно без указания мотивов. В связи с указанными обстоятельствами, защитник полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции было нарушено право ФИО5 на защиту, а также право на объективное и полное исследование обстоятельств дела.

Кроме того, защитник указывает на то, что в основу оспариваемого постановления положены недопустимые доказательства, мировым судьей не дана оценка процессуальным нарушения, допущенным должностным лицом административного органа при проведении освидетельствования ФИО5 на состояние опьянения. Данный вывод защитник обосновывает тем, что после проведения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО5 высказал письменное согласие пройти медицинское освидетельствование. Однако, по причинам, свидетельствующим о неустранимых сомнениях в виновности ФИО5, инспектор ГИБДД в нарушение положений п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, не направил ФИО5 на медицинское освидетельствование. Защитник делает заключение о том, что нарушение приведенных выше требований Закона свидетельствует о том, что результаты освидетельствования ФИО5 на состояние опьянения получены с нарушением закона, что в силу требований ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ исключает их использование в качестве доказательств. По приведенным мотивам защитник просит оспариваемое постановление отменить.

В судебном заседании защитник Фомичев С.В. доводы жалобы поддержал по изложенным выше основаниям.

Заслушав пояснения защитника Фомичева С.В., инспектора ГИБДД ФИО6, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 5-362\2018г., суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения 3 июля 2018 года в 02 часа 30 минут ФИО5 управлял транспортным средством - автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № на ул. Батальной, д. 75 в г. Калининграде, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ОБ № от 03.07.2018 года в котором ФИО5 высказал письменное согласие с вменением ему управления автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5) из содержания которого следует, что применение данной меры обеспечения по делу об административном правонарушении было вызвано наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО5 находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования ФИО5 на состояние опьянения и представленным с ним чеком измерительного прибора (л.д. 6-7) из содержания которых следует, что в выдыхаемом водителем ФИО5 воздухе обнаружен алкоголь в концентрации <данные изъяты> мг\л; протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), которым, вопреки доводам жалобы, дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В связи с наличием признаков опьянения, в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО5 сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результатом которого стало установление у ФИО5 состояния опьянения при показаниях прибора <данные изъяты> мг\л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Таким образом, действия ФИО5 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания акта освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения следует, что с результатом освидетельствования на состояние опьянения он согласился, о чем свидетельствует запись «согласен» в соответствующей графе акта (л.д.7). Из показаний инспектора ГИБДД ФИО6 следует, что 03.07.2018 года в ночное время по рации было получено сообщение о совершенном на ул. Батальной ДТП. На месте ДТП находился водитель ФИО5, допустивший наезд в припаркованный автобус. От водителя исходил резкий запах алкоголя, его поведение было не соответствующим обстановке. Водитель ФИО5 не отрицал и факта употребления алкоголя. Ему было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО7 согласился. Результатом освидетельствования ФИО5 стало установление у него состояния опьянения, с чем последний был полностью согласен, отразив свое согласие в соответствующей графе акта. Оснований для направления ФИО5 для проведения медицинского освидетельствования не имелось, поскольку водитель полностью был согласен, как с фактом управления автомобилем в состоянии опьянения, так и с результатом проведенного ему освидетельствования.

Анализируя содержания акта освидетельствования ФИО5 (л.д. 7) и сопоставляя его с показаниями инспектора ГИБДД ФИО6, суд приходит к выводу о том, что иные сокращенные записи в графе акта «подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения» являются нечитаемыми и вопреки доводам жалобы, не опровергают сведений о согласии ФИО5 с результатом освидетельствования. В связи с изложенным и в силу приведенных выше положений п. 10 Правил, правовых оснований для направления ФИО5 для прохождения медицинского освидетельствования, вопреки доводам жалобы, не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО5 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Ему назначено административное наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое является справедливым.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела и о вызове в суд инспектора ГИБДД рассмотрено мировым судьей в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем вынесения определения, занесенного в протокол судебного заседания, с приведением мотивов в силу которых мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д.20-21).

Вопреки доводам жалобы право ФИО5 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено. Так, при рассмотрении дела мировым судьей, в судебном заседании 27 августа 2018 года участвовал защитник ФИО5- Фомичев С.В. Сам ФИО5 16.07.2018 года, то есть за полтора месяца до судебного заседания был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 10), что позволяло ФИО5 скорректировать занятость на работе, в случае намерения принять участие в судебном заседании, а также донести свою позицию суду в письменном виде. Нахождение ФИО5 (со слов) в служебной командировке, обоснованно не расценено мировым судьей, как обстоятельство, свидетельствующее о необходимости отложения рассмотрения дела.

Обстоятельств, которые в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 27.08.2018 года привлечении ФИО5 ФИО3 ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Фомичева Сергея Валентиновича к интересах ФИО5 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья подпись. Копия верна.

Судья Станкевич Т.Э.