Апелляционное постановление № 22К-2234/2019 22К-4/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 3/10-42/2019

Судья Овсейко Н.Н. Дело №22-4


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 09 января 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малютиной В.И.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

заинтересованного лица С.В.В.,

его представителя – адвоката Н.Е.В.,

представителей Т.В.А. – адвокатов З.А.В., Е.А.Г.,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора отдела по надзору за следствием Н.С.С. С.С. и апелляционной жалобе С.В.В. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 16 сентября 2019 года, которым признано незаконным постановление старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления следственного комитета России по Удмуртской Республике З.И.М. от 19 июня 2017 года о прекращении уголовного дела,

заслушав выступление участников судопроизводства, проверив материалы дела,

установил:

15 ноября 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данное процессуальное решение принято по результатам проверки сообщения Т.Т.Г. о покушении С.В.В. на хищение принадлежащих ей денежных средств на общую сумму 19 889 908, 28 рублей.

В рамках уголовного дела Т.Т.Г., а также Т.В.А. признаны потерпевшими.

19 июня 2017 года уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Т.В.А. подал в суд жалобу на постановление о прекращении уголовного дела.

Судом данная жалоба удовлетворена, постановление о прекращении уголовного дела признано незаконным.

Обжалуемое судебное решение мотивировано тем, что должностным лицом не в полном объеме выполнены указания заместителя прокурора УР П.Л.В., изложенные в постановлении от 12 мая 2017 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 17 апреля 2017 года, а также указания руководителя следственного органа об устранении недостатков, изложенных в постановлении прокурора. Оспариваемое решение о прекращении уголовного дела от 19 июня 2017 года принято без истребования документов и допроса лиц, указанных в постановлении прокурора от 12 мая 2017 года. Предварительное расследование проведено неполно. Следователем не проверены и не учтены доводы, на которые указано Т.В.А.

В апелляционной жалобе С.В.В. указывает, что выводы суда о неисполнении следователем указаний прокурора являются неверными. Какие - либо конкретные указания о проведении отдельных следственных действий в постановлении прокурора от 12 мая 2017 года не давались. Конкретные факты, свидетельствующие о неполноте предварительного расследования, судом не приведены, за исключением вышеуказанного довода о неисполнении несуществующего указания прокурора. Судом не указаны какие именно обстоятельства, подлежащие доказыванию, не установлены в рамках предварительного расследования, и какие именно доводы жалобы Т.В.А., не учтены следователем. Доводы Т.В.А., изложенные в жалобе, опровергаются материалами дела, оценка которым дана в постановлении следователя. Обжалуемое судебное решение является незаконным и подлежит отмене.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что согласно постановлению заместителя прокурора республики от 12 мая 2017 года следователю надлежало принять меры к проверке факта осведомленности ФИО1 о том, какой подрядной организацией фактически выполнялись работы по строительству домов, а также выяснить обстоятельства заключения договора уступки. Достаточные меры к проверке указанных обстоятельств следователем приняты. Выводы суда о неисполнении следователем указаний прокурора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе. Кроме того, в период дополнительного расследования апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение Чайковского городского суда Пермского края от 06 марта 2017 года. Указанным решением суда, приобщенным к материалам дела, установлен факт выполнения работ по строительству домов ООО <данные изъяты>. Установление данного факта вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, исключает наличие в действиях С.В.В. состава преступления, по признакам которого было возбуждено уголовное дело. При вышеуказанных обстоятельствах производство иных процессуальных действий не могло повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. Прокурор просит обжалуемое судебное решение отменить, жалобу направить на новое судебное разбирательство.

В суде апелляционной инстанции заинтересованное лицо С.В.В., его представитель – адвокат Н.Е.В. и прокурор, выражая свое несогласие с постановлением суда, привели доводы, аналогичные указанным в жалобе и представлении, просили обжалуемое судебное решение отменить, в удовлетворении жалобы Т.В.А. отказать.

Кроме того, прокурор указал, что суд отменил постановление следователя по формальным основаниям. Указания прокурора были направлены исключительно на установление определенных обстоятельств. Эти обстоятельства установлены иным путем. Указания фактически исполнены.

Н.Е.В. указал, что по делу установлено все, что необходимо, состава преступления не имеется.

Представители Т.В.А.- адвокаты З.А.В. и Е.А.Г. пояснили, что следствие проведено неполно, указания начальника следственного отдела, что в т. 9 на л.д. 176, не исполнены. Следствие проведено неполно. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, прекращено - в отношении С.В.В.

Заслушав выступление участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным.

Процедура судопроизводства соблюдена.

Поданная в суд жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3, 4 ст. 125 УПК РФ.

Доводы жалобы проверены. Материалы дела, имеющие отношение к предмету обжалования, исследованы.

Материалами дела установлено, что оспариваемое постановление следователя от 19 июня 2017 года о прекращении уголовного дела вынесено повторно. Предыдущее постановление от 17 апреля 2017 года было отменено заместителем прокурора Удмуртской Республики, о чем вынесено процессуальное решение от 12 мая 2017 года с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, в соответствии с ч. 1 ст. 214 УПК РФ. В силу ч. 1, п. 3, 5.1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор, являясь должностным лицом, уполномочен осуществлять надзор за процессуальной деятельностью, в том числе предварительного следствия, требовать от них устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, проверять законность и обоснованность решений следователя о прекращении уголовного дела и принимать по ним решение.

В связи с отменой прокурором постановления следователя о прекращении уголовного дела 12 мая 2017 года уголовное дело возвращено руководителю второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по УР для организации дополнительного расследования.

16 мая 2017 года и.о. руководителя вышеуказанного отдела производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следователю З. М.И., при этом в письменном виде указано «выполнить все указания и устранить недостатки, изложенные в постановлении прокурора» (т. 9 л.д. 176). В соответствии с ч. 3 ст. 39 УПК РФ указания руководителя следственного органа по уголовному делу обязательны для исполнения следователем.

Как обоснованно указано судом, при дополнительном расследовании указания прокурора и руководителя следственного органа выполнены следователем не в полном объеме.

Невыполнение следователем предписанных ранее мер по всестороннему и полному исследованию обстоятельств дела, имеющих значение для дела, указанных в решении прокурора от 12 мая 2017 года, на которые в обоснование жалобы ссылается Т.В.А., явилось для суда основанием признания оспариваемого постановления следователя незаконным.

Конкретные фактические данные, на основании которых сделаны выводы суда о неполноте предварительного расследования, в обжалуемом постановлении суда изложены. Вопреки доводам апелляционной жалобы и представления выводы суда мотивированы и основаны на законе. Решение суда, принятое в рамках гражданского судопроизводства, на которое ссылается прокурор в своем представлении, не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела.

Предписания Пленума Верховного Суда РФ относительно действий при проверке законности и обоснованности постановления о прекращении уголовного дела судом соблюдены(п. 15 Постановления №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации»).

Решение о прекращении уголовного дела является преждевременным, принято без выполнения всего комплекса мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, на что также обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении.

Кроме того, уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Деяние, выступающее основанием ответственности, должно содержать признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, когда сам факт деяния, совершенного конкретным лицом, установлен, но оно не предусмотрено либо не расценивается уголовным законом в качестве преступления. За отсутствием в деянии состава преступления уголовное дело может быть прекращено в части действий (бездействия) конкретного человека.

Резолютивная часть оспариваемого постановления о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, не содержит указание лица (лиц), в деянии которого (которых) отсутствует состав преступления. Указание на возбуждение уголовного дела, в том числе по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В представленных материалах уголовного дела, состоящего из 9 томов, решения о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, не имеется. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. В описательно - мотивировочной части постановления о прекращении уголовного дела содержится вывод следователя об отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ, в действиях С.В.В.

При изложенных данных суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалобы и представления не находит.

Руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 16 сентября 2019 года, которым признано незаконным постановление старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления следственного комитета России по Удмуртской Республике З.И.М. от 19 июня 2017 года о прекращении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна: